U.S. v. Williams, 705 F.2d 603 (2d Cir. 1983) A principios de 1978, agentes del FBI en una oficina de Long Island reclutaron a un estafador para que los ayudara a recuperar obras de arte robadas y valores falsificados. La operación tenía un alcance limitado y una configuración básica: los agentes federales pretendían ser portavoces de los ricos empresarios árabes que estaban dispuestos a pagar por favores ilegales. La empresa que supuestamente representaban se llamaba “Abdul Enterprises Limited”, de ahí el nombre ABSCAM. La operación resultó efectiva hasta el verano de 1978, pero en el otoño, algunos de los intermediarios criminales comenzaron a ofrecer los servicios de un político corrupto para facilitar las inversiones árabes. Angelo Errichetti, el alcalde de Camden, Nueva Jersey, llegó a una reunión y dijo que vendería su influencia. ABSCAM pronto se transformó en la red más amplia jamás lanzada para demostrar irregularidades por parte de funcionarios públicos. Errichetti, todavía creyendo en la historia de portada de los agentes, se convirtió en un canal para políticos prominentes, incluido un senador (Harrison Williams) y seis congresistas (Frank Thompson, John Murphy, Michael Myers, Richard Kelly, Raymond Lederer y John Jenrette). Las reuniones y los sobornos se grabaron en video. Los jurados quedaron convencidos por unanimidad. Cada acusado tuvo un juicio separado, nadie fue absuelto y todos renunciaron o fueron expulsados de sus cargos. ABSCAM cuestionó si hacer que los sobornos estuvieran disponibles con tanta facilidad constituía una trampa, que se define como inducir a una persona a cometer un delito que, de otro modo, sería poco probable que cometiera. Cuando se le preguntó sobre su voluntad de vender su oficina, el Representante John Jenrette dijo: “Tengo el hurto en la sangre. Lo tomaría en un maldito minuto ". |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Date:1980 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Harrison Arlington " Pete " Williams Jr. (10 de diciembre de 1919 - 17 de noviembre de 2001) fue un político y abogado estadounidense. Demócrata, representó a Nueva Jersey en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (1953-1957) y en el Senado (1959-1982). Williams fue condenado el 1 de mayo de 1981 por aceptar sobornos durante la operación encubierta de Abscam y renunció al Senado de los Estados Unidos en 1982 antes de una votación sobre su expulsión. Frank Thompson Jr. (26 de julio de 1918 - 22 de julio de 1989) fue un político estadounidense. Representó al 4.º distrito congresional de Nueva Jersey en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como demócrata de 1955 a 1980 y fue presidente del Comité de Administración de la Cámara de 1976 a 1980. Es uno de los siete políticos federales que fueron condenados en el caso Abscam en 1980. Como resultado, renunció al Congreso y cumplió dos años de prisión. John Wilson Jenrette Jr. (19 de mayo de 1936 - 17 de marzo de 2023) fue un abogado, empresario y político estadounidense de Carolina del Sur . Formó parte de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como demócrata desde enero de 1975 hasta diciembre de 1980, cuando fue condenado por aceptar un soborno en la operación encubierta del FBI contra Abscam y cumplió más de un año de prisión. Raymond Francis Lederer (19 de mayo de 1938 - 1 de diciembre de 2008) fue un miembro demócrata de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , representando al tercer distrito del Congreso de Pensilvania de 1977 a 1981. Fue condenado por aceptar sobornos en el escándalo Abscam de 1980. Michael Joseph "Ozzie" Myers (nacido el 4 de mayo de 1943) es un político estadounidense que sirvió en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 1976 a 1980. Miembro del Partido Demócrata , Myers se vio involucrado en el escándalo Abscam durante su mandato en el Congreso y fue expulsado de la Cámara tras ser descubierto aceptando sobornos en una operación encubierta del FBI. Pasó tres años en una prisión federal. John Michael Murphy (3 de agosto de 1926 - 25 de mayo de 2015) fue miembro demócrata de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por los distritos 16 (1963-1973) y 17 (1973-1981) de Nueva York. Fue condenado por aceptar sobornos en el escándalo Abscam de 1980. Es el último demócrata en representar a Staten Island en la Cámara de Representantes durante más de un mandato. Richard Kelly (31 de julio de 1924 - 22 de agosto de 2005) fue un político estadounidense de Florida. Como congresista republicano, fue condenado por aceptar sobornos en el escándalo Abscam de 1980. |
Angelo Joseph Errichetti (29 de septiembre de 1928 - 16 de mayo de 2013) fue un político estadounidense del Partido Demócrata que se desempeñó como alcalde de Camden, Nueva Jersey , y en el Senado de Nueva Jersey antes de ser acusado durante Abscam. George X. Schwartz (28 de enero de 1915 - 26 de marzo de 2010) fue un político demócrata que se desempeñó como miembro del Concejo Municipal de Filadelfia durante dos décadas. Harry P. Jannotti (18 de junio de 1924 - 3 de septiembre de 1998) fue un político demócrata que se desempeñó como miembro del Concejo Municipal de Filadelfia. Louis Carl Johanson (4 de enero de 1929 - 10 de marzo de 2004) fue un político estadounidense de Pensilvania que se desempeñó como miembro demócrata del Senado estatal de Pensilvania por el tercer distrito de 1965 a 1966. Se desempeñó como miembro del Concejo Municipal de Filadelfia de 1968 a 1981. Fue condenado por soborno y conspiración durante la operación encubierta de Abscam y cumplió tres años de prisión. |
También fue investigado por el FBI John Murtha John Murtha (demócrata por Pensilvania) fue uno de los congresistas que se negó a aceptar el soborno de los agentes encubiertos. Él también fue grabado en video durante su encuentro con agentes encubiertos del FBI. Aunque nunca fue condenado ni procesado, fue nombrado cómplice no acusado en el escándalo. Por ello, testificó contra Frank Thompson (demócrata por Nueva Jersey) y John Murphy (demócrata por Nueva York), los dos congresistas mencionados como participantes del acuerdo en la misma reunión. Un breve fragmento del video muestra a Murtha diciendo: "No estoy interesado, lo siento. En este momento..." en respuesta directa a una oferta de 50.000 dólares en efectivo. En noviembre de 1980, el Departamento de Justicia anunció que Murtha no sería procesado por su participación en el escándalo. La Fiscalía Federal argumentó que Murtha pretendía obtener inversiones en su distrito. La grabación completa muestra a Murtha mencionando posibles oportunidades de inversión que podrían devolver a "500 o 1000" mineros al trabajo. En julio de 1981, el Comité de Ética de la Cámara de Representantes también decidió no presentar cargos contra Murtha tras una votación mayoritariamente partidista . La renuncia ese mismo día del abogado E. Barrett Prettyman Jr. , fiscal especial del panel y demócrata, se ha interpretado como un acto de protesta. Murtha siguió teniendo un papel destacado en el Congreso y fue reelegido por su circunscripción 19 veces durante 36 años antes de su muerte el 8 de febrero de 2010. Larry Pressler El senador Larry Pressler (republicano por Dakota del Sur) se negó a aceptar el soborno, diciendo en ese momento: "Un momento, lo que sugieres podría ser ilegal". Inmediatamente denunció el incidente al FBI. Cuando le dijeron que Walter Cronkite se había referido a él en el noticiero vespertino como un "héroe", declaró: "No me considero un héroe... ¿Adónde hemos llegado si rechazar un soborno es 'heroico'?" Bob Guccione Bob Guccione , editor de Penthouse , también recibió un soborno de agentes encubiertos del FBI. Guccione estaba construyendo el Penthouse Boardwalk Hotel and Casino en Atlantic City y necesitaba financiación. Estaba vinculado con los intereses de Abscam en Atlantic City, así que Weinberg se acercó a él y le informó que un jeque árabe quería invertir 150 millones de dólares en el proyecto del casino, pero solo si este obtenía una licencia de juego. Weinberg quería que Guccione pagara un soborno de 300.000 dólares a los funcionarios de juego de Nueva Jersey para obtener la licencia. Guccione se negó y dijo: "¿Estás loco?". Tras salir a la luz el escándalo de Abscam, Guccione demandó al gobierno federal, pero perdió. Joseph A. Maressa En 1980, Joseph A. Maressa, senador estatal de Nueva Jersey, aceptó 10.000 dólares de un grupo de agentes del FBI que participaban en la operación encubierta Abscam. El dinero le fue entregado en nombre de un jeque árabe ficticio a cambio de sus esfuerzos por conseguir apoyo legislativo para obtener una licencia de juego para un casino en Atlantic City . Maressa justificó su aceptación de lo que describió como honorarios legales diciendo: «Me pareció patriótico tomar parte de este dinero del petróleo de la OPEP y devolverlo a Estados Unidos». Maressa no fue procesado por sus acciones. |
Conclusión. Cuando la investigación se hizo pública a principios de la década de 1980, la controversia ética se centró en el uso de la técnica de la "trampa" y la participación de Weinberg en la selección de objetivos. Aunque Weinberg era un delincuente convicto que había participado en estafas anteriores, evitó una condena de tres años de prisión y recibió 150.000 dólares en concurrencia con la operación. Finalmente, todas las condenas por Abscam fueron confirmadas en apelación, aunque algunos jueces criticaron las tácticas empleadas por el FBI y las fallas en la supervisión del FBI y el Departamento de Justicia. Tras el caso Abscam, el Fiscal General Benjamin Civiletti emitió las "Directrices del Fiscal General para Operaciones Encubiertas del FBI" ("Directrices Civiletti para Operaciones Encubiertas") el 5 de enero de 1981. Estas fueron las primeras Directrices del Fiscal General para operaciones encubiertas y formalizaron los procedimientos necesarios para llevarlas a cabo y evitar futuras controversias. Tras los primeros informes de prensa sobre la investigación de Abscam, el Congreso celebró una serie de audiencias para examinar las operaciones encubiertas del FBI y las nuevas Directrices Civiletti para Operaciones Encubiertas. El Subcomité de Derechos Civiles y Constitucionales de la Cámara de Representantes inició las audiencias sobre las operaciones encubiertas del FBI en marzo de 1980 y concluyó con un informe en abril de 1984. Entre las preocupaciones expresadas durante las audiencias se encontraban la participación de los agentes encubiertos en actividades ilegales, la posibilidad de tender trampas a personas, la posibilidad de dañar la reputación de civiles inocentes y la posibilidad de socavar el derecho legítimo a la privacidad. En marzo de 1982, tras el debate en el Senado sobre una resolución para expulsar al senador Williams por su conducta en Abscam, se creó el Comité Selecto para el Estudio de las Actividades Encubiertas. En diciembre de 1982, el Comité emitió su informe final, que en general apoyaba la técnica encubierta, pero observaba que su uso «crea graves riesgos para la propiedad, la privacidad y las libertades civiles de los ciudadanos, y puede comprometer a las propias fuerzas del orden». |
EN EL CORAZÓN DEL DEBATE SOBRE ABSCAM Compartir el artículo completo Por Leslie Maitland 25 de julio de 1982 Ocasionalmente, el proceso de digitalización introduce errores de transcripción u otros problemas; seguimos trabajando para mejorar estas versiones archivadas. Abdul Enterprises Ltd. pudo haber parecido una mina de oro a los miembros del Congreso que aceptaban dinero de socios de jeques árabes. Pero cuando los congresistas se dieron cuenta de que, en realidad, habían pisado una mina terrestre —que los jeques formaban parte de una sofisticada operación encubierta—, lanzaron un clamor que aún resuena en Washington más de dos años después. Desde que Abscam salió a la luz pública en febrero de 1980, la alarmante noticia de que un senador y seis congresistas habían sido engañados en una operación encubierta y grabados en video aceptando sobornos ha suscitado preguntas sobre los usos y los posibles abusos de las tácticas encubiertas. El tema ha sido motivo de intenso debate, y no solo en los tribunales, donde las apelaciones de los congresistas están pendientes. Un comité selecto del Senado tenía previsto iniciar audiencias sobre Abscam la semana pasada y las técnicas empleadas. El objetivo es evaluar la eficacia del FBI y el Departamento de Justicia en la supervisión de estas operaciones, estudiar sus directrices para la aprobación de investigaciones clandestinas y decidir si se debe promulgar legislación que las regule. Para diciembre, fecha prevista para la presentación del informe del comité, se habrán examinado a fondo cuestiones tan espinosas como la incitación a la delincuencia, la selección de personal y el debido proceso. Existen debates apasionados en ambos bandos. Los críticos —que recuerdan la época en que agentes del FBI e informantes civiles se infiltraban en los movimientos contra la guerra y por los derechos civiles para espiar y fomentar disputas internas— consideran un caso como Abscam una señal de peligro. Argumentan que representa un espionaje ilegal y sin restricciones por parte del Gobierno a ciudadanos privados. Existe una diferencia, insisten los críticos, entre casos abiertos como Abscam y operaciones diseñadas estrictamente para obtener pruebas contra sospechosos específicos que ya se cree que están involucrados en delitos específicos y en curso. Existe una delgada línea entre el uso tradicional de agentes encubiertos en casos penales y lo que los críticos perciben que ocurrió en la investigación de Abscam. Generalmente, se han utilizado agentes encubiertos e informantes en casos donde existían pruebas de que se estaban cometiendo delitos. Los críticos de Abscam sugieren que no existían tales pruebas antes de que se organizara la estafa y que, de hecho, el Gobierno indujo a los funcionarios a cometer delitos. Y, si bien existe un consenso generalizado en que la investigación de Abscam fue supervisada escrupulosamente por el FBI, algunos de sus defensores temen que las estafas futuras no se lleven a cabo con la misma sensibilidad. Algunos insisten en que las mismas restricciones que rigen las escuchas telefónicas por parte de agentes del orden se apliquen al uso de agentes encubiertos: una orden firmada por un juez basada en alguna demostración por parte de la fiscalía de que se cometió un delito y que se podrían reunir pruebas, no disponibles por medios convencionales, mediante esa vigilancia secreta. Ira Glasser, director ejecutivo de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), es uno de los que cree que dicha legislación es urgente. Sin embargo, el director del FBI, William H. Webster, exjuez de un tribunal federal, cree que dicha limitación obstaculizaría gravemente la lucha contra el crimen. Considera que las audiencias del Senado constituyen un foro importante para establecer que las técnicas encubiertas no solo son vitales, sino que se están manejando con prudencia. Y cree que Abscam fue especialmente bien supervisado.
El Fiscal General Adjunto Rudolph W. Giuliani resumió la opinión de muchas autoridades policiales al afirmar que exigir la aprobación de un juez para iniciar una investigación encubierta solo dificultaría la investigación de delitos de cuello blanco y corrupción oficial. Muchas investigaciones no parten de una causa probable —la base para obtener una orden de registro—, sino de acusaciones que, aun así, deben investigarse, señaló el Sr. Giuliani.
Algunos miembros del Departamento de Justicia, recelosos de que sus investigaciones se vean obstaculizadas por lo que considerarían regulaciones engorrosas, consideran la investigación actual como una represalia. Sugieren que no se plantearon preguntas cuando quienes cayeron en las trampas tendidas por agentes ficticios eran prostitutas, ladrones y traficantes de heroína. La protesta en el Capitolio, sostienen, se ha desencadenado por el éxito de Abscam al capturar a tantos funcionarios públicos en delitos en los que las pruebas grabadas en video casi garantizaban veredictos de culpabilidad. Y muchos observadores externos de las fuerzas del orden coinciden con esta opinión. "El clamor parecía ser que deberían ser inmunes a este tipo de operaciones", dijo Yale Kamisar, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y experto en procedimiento penal. "Es asombroso cómo, cuando se involucran personajes famosos, se desata el caos". James F. Neal, exfiscal del caso Watergate, quien ahora actúa como asesor del comité selecto del Senado, recuerda la época en que "no se podía conseguir que el FBI realizara operaciones encubiertas". El exdirector del FBI, J. Edgar Hoover, rara vez utilizaba agentes encubiertos, salvo en casos relacionados con la seguridad nacional. Pero la agencia ha cambiado rápidamente, al igual que sus objetivos y métodos. Roger S. Young, subdirector de la agencia, afirma que el uso de técnicas encubiertas ha aumentado de 176 operaciones en 1978 a 463 el año pasado, y que su presupuesto se ha multiplicado de menos de un millón de dólares en 1977 a 7,7 millones de dólares en el año fiscal 1981. Esta cifra, si bien sigue siendo un pequeño porcentaje del presupuesto total del FBI, no incluye la nómina de miles de informantes civiles que colaboran secretamente en las investigaciones, según funcionarios de la agencia. Actualmente, el término «encubierto» se refiere únicamente a los casos que involucran a agentes. En un discurso reciente sobre el tema ante abogados de Nueva York, el Fiscal General William French Smith explicó que la agencia había "modificado drásticamente" su enfoque a mediados de la década de 1970 y que sus nuevos objetivos —delitos de cuello blanco, crimen organizado y corrupción oficial— exigían nuevos enfoques. En esas áreas, las técnicas encubiertas suelen ser la única forma de descubrir la comisión de un delito, señaló. Pocos testigos pueden proporcionar información sobre el funcionario público codicioso que acepta sobornos para manipular los contratos municipales o sobre el inspector al que se le puede pagar para que ignore las infracciones del código de incendios. Dichos acuerdos se mantienen en secreto, afirmó, a menos que las fuerzas del orden puedan ser testigos del delito. La experimentación de la agencia con técnicas encubiertas comenzó alrededor de 1974 con simples operaciones de espionaje orquestadas para penetrar en las redes de robo de propiedad, según Oliver B. Revell, subdirector a cargo de la división de Investigación Criminal del FBI. Añadió que, a medida que las operaciones se volvían más sofisticadas, se desarrollaron iniciativas para controlarlas. El comité selecto del Senado ahora planea examinar la idoneidad de esos mecanismos. Básicamente, consisten en un Comité de Revisión de Operaciones Encubiertas y un complejo conjunto de directrices. Este comité, establecido en 1978 por el Sr. Webster, examina las propuestas presentadas por las oficinas locales de todo el país en cuanto a cuestiones legales, éticas, financieras, de investigación y de gestión. Sus miembros, entre ellos funcionarios clave del FBI y del Departamento de Justicia, deciden sobre las posibles operaciones y evalúan los casos en curso cada seis meses para decidir si deben continuar. Las directrices, emitidas tras el caso Abscam en 1981, buscan anticipar los problemas que pueden surgir en las investigaciones encubiertas. Su principal objetivo es especificar qué altos funcionarios de la agencia y del departamento deben decidir sobre cualquier propuesta que pueda presentar "circunstancias delicadas", por ejemplo, investigaciones que involucren a funcionarios públicos, grupos religiosos o políticos, gobiernos extranjeros o medios de comunicación, así como cualquier operación que pueda resultar en daños físicos o financieros a una persona inocente o perjudicar su reputación. Cualquier propuesta que involucre a un agente que se haga pasar por abogado, médico o clérigo también debe someterse a un escrutinio más riguroso, al igual que cualquier plan en el que un agente encubierto pueda verse obligado a cometer un delito. La nueva política enfatizó la importancia de evitar esquemas que pudieran interpretarse como una trampa, definida como "la incitación o el estímulo a una persona a participar en una actividad ilegal en la que de otro modo no estaría dispuesta a participar". Según las directrices, debe existir un "indicio razonable" para creer que cualquier persona a la que se le ofrezca una incitación para cometer un delito ya participa, ha participado o es probable que participe en actos delictivos similares. Salvo tales indicios razonables, según las directrices, el propio Director debe aprobar la propuesta por escrito. Aunque las directrices escritas no existían mientras Abscam se encontraba en su fase encubierta, los funcionarios del Departamento de Justicia sostienen que, en cualquier caso, se cumplieron. El alto mando del departamento y la agencia, incluido el director, supervisaron de cerca la investigación, afirman. Pero la cuestión de si existían indicios razonables de que quienes fueron atrapados en Abscam estarían dispuestos a aceptar dinero sigue siendo objeto de amplio debate. ¿La fuerza de la oferta de soborno del agente habría tentado a alguien, o la investigación solo logró atraer a los sujetos que demostraron ser vulnerables? El senador Larry Pressler de Dakota del Sur, uno de los pocos funcionarios públicos que se reunió con los agentes de Abscam y rechazó un soborno, señala que su promedio de bateo era bastante alto. Pero para algunos juristas, como Alan M. Dershowitz, de la Facultad de Derecho de Harvard, el caso ilustra que la ley de la trampa es "estúpida". "Si se puede demostrar que el acusado estaba predispuesto, prácticamente todo vale", afirma. "Y ni siquiera es necesario demostrar que se sabía que estaba predispuesto cuando se montó la estafa". En 1978, cuando agentes del FBI en Long Island decidieron lanzar una sencilla operación encubierta con la ayuda de Melvin Weinberg, un hombre al que acababan de arrestar por un falso plan de préstamos de dinero, no había nada en Abscam que requiriera una aprobación de alto nivel. Los agentes planeaban utilizar al Sr. Weinberg, quien accedió a cooperar con ellos a cambio de clemencia, para montar una operación encubierta destinada a recuperar obras de arte y valores robados, así como certificados de depósito falsificados. Como tapadera, se harían pasar por un acaudalado jeque árabe deseoso de invertir grandes sumas de dinero en Estados Unidos, ya sea en negocios legales o ilegales. La empresa del jeque se llamó Abdul Enterprises Ltd. (de ahí Abscam). Thomas P. Puccio, entonces jefe de la Fuerza de Ataque contra el Crimen Organizado del Distrito Este de Nueva York, accedió a supervisar la operación, que inicialmente consideró "de rutina". Pero unos meses después, a través de dos hombres de confianza que intentaban convencer a Abdul de invertir en un casino y juegos de azar en Atlantic City, el equipo encubierto conoció a Angelo J. Errichetti, alcalde de Camden, Nueva Jersey, quien, según les dijeron, podría asegurarles una licencia de juego a cambio de una parte del negocio. Conocer al alcalde resultó ser el punto de inflexión. El alcalde Errichetti presentó a los agentes de Abdul al senador Harrison A. Williams Jr. de Nueva Jersey y a otros asociados, quienes posteriormente los presentaron a miembros del Congreso potencialmente interesados en hacer negocios. Como lo demuestran los testimonios en los casos Abscam, el alcalde Errichetti, quien nunca supo que estaba tratando con agentes del gobierno, los llevó a conocer a Howard L. Criden, un abogado de Filadelfia, quien tampoco se dio cuenta de que los hombres del jeque estaban fingiendo. Sin darse cuenta, el Sr. Criden organizó reuniones con los representantes Raymond F. Lederer y Michael J. Myers de Filadelfia. El alcalde Errichetti presentó a Joseph Sylvestri, consultor de construcción de Nueva Jersey, a los agentes. El Sr. Sylvestri presentó al representante Frank Thompson Jr. de Trenton al Sr. Criden, quien organizó la reunión del congresista con los agentes de Abscam. El Sr. Thompson, a su vez, presentó a sus colegas de la Cámara de Representantes, John M. Murphy de Staten Island, y John P. Murtha de Pensilvania. Otros intermediarios que desconocían la verdadera identidad de los agentes del jeque trajeron a los representantes John W. Jenrette Jr. de Carolina del Sur y Richard P. Kelly de Florida, el único republicano atrapado en la red. Esta cadena de acontecimientos, nunca ampliamente comprendida a pesar de todo lo dicho y escrito sobre Abscam, demuestra, según el Sr. Puccio, que ningún funcionario público fue preseleccionado como objetivo de la operación. Y esta pregunta es fundamental. Llega al corazón de la amarga disputa sobre si el Gobierno se propuso poner a prueba la integridad de los funcionarios o si simplemente preparó el terreno y esperó a ver quién llegaba. «No elegimos a nadie, ni seleccionamos a nadie, ni siquiera sugerimos nombres», declaró el Sr. Webster. «Los nombres fueron sugeridos, según consta en autos, enteramente por los corruptos traficantes de influencias». El representante Don Edwards de California, presidente del Subcomité de Derechos Civiles y Constitucionales de la Cámara de Representantes, que ha celebrado sus propias audiencias sobre Abscam y operaciones encubiertas desde marzo de 1980, es uno de los que insiste en que es incorrecto enviar un agente encubierto contra una persona sin una sospecha razonable de que haya cometido un delito. Al igual que el Sr. Glasser de la ACLU, el Sr. Edwards —quien se desempeñó como agente del FBI durante 18 meses antes de la Segunda Guerra Mundial— cree que debería considerarse una legislación que exija una orden judicial. Esta opinión la comparte el Sr. Dershowitz, de Harvard. El Sr. Dershowitz sostiene: «Deberían existir órdenes judiciales contra estafas, como las órdenes de intervención telefónica. El Gobierno debería comparecer ante un juez y demostrar que el propósito de la estafa es simplemente que una persona siga haciendo lo que ha estado haciendo, de forma que permita su captura. La función de una estafa no es inducir a alguien a hacer algo que no ha hecho antes y que de otro modo no haría». «Pero Abscam no me indigna», añade el Sr. Dershowitz. «Primero, creo que los senadores y congresistas deberían ser sometidos a estándares más altos. Pero también creo que Abscam se encuentra en un punto intermedio. Instalaron un sistema de señuelos y algunas de las moscas que atrajeron eran moscas viejas; otras, moscas nuevas. El Gobierno no llegó tan lejos al inducirlas». El Sr. Kamisar también apoya una legislación más estricta: "¿Debería existir un requisito de sospecha razonable? Creo que debería existir", afirma. "Muchos defendimos ese estándar durante años, pero ningún legislador tomó en serio la propuesta hasta que Abscam se declaró en quiebra. Y ahora actúan como si la ley lo exigiera, lo cual no es cierto. Se podría argumentar que los agentes de Abscam tenían, en cualquier caso, una sospecha razonable, basándose en la información proporcionada por los intermediarios. Ciertamente, no hay indicios de que se propusieran atrapar a ciertas personas". Philip B. Heymann, otro profesor de la Facultad de Derecho de Harvard que fue fiscal general adjunto a cargo de la división penal del Departamento de Justicia durante Abscam, ha testificado que, dado que no se ofreció dinero a nadie que no aceptara primero vender su cargo oficial —la mayoría de las veces al aceptar presentar un proyecto de ley privado para ayudar al jeque a inmigrar a este país en un futuro no especificado—, todos los que se reunieron con los agentes estaban tan seguros como sus propias respuestas. Sin embargo, entre los críticos, el Sr. Glasser objeta además que, si bien «el FBI no llamó a las puertas del Congreso para realizar pruebas de integridad, los intermediarios sí lo hicieron». Argumenta que los intermediarios actuaron como agentes inconscientes, buscando víctimas. Y le preocupa que el FBI no tuviera forma de saber qué les decían los intermediarios a los funcionarios para atraerlos a reunirse con los socios del jeque. Con demasiada frecuencia, él y otros críticos afirman, se mezclaron incentivos legales e ilegales para inducir a los funcionarios a reunirse con los agentes de Abdul. (Los tres intermediarios también fueron acusados en el caso: el alcalde Errichetti y el Sr. Criden fueron condenados por soborno y conspiración y están apelando; el Sr. Sylvestri enfrenta un juicio por cargos similares en septiembre). David Margolis, jefe de la Sección de Crimen Organizado y Extorsión del Departamento de Justicia, adopta una postura contraria. Señala que la disposición de muchos congresistas a viajar, a veces cientos de kilómetros, para asistir a reuniones nocturnas en habitaciones de hotel con personas que creían representaban a potencias extranjeras era en sí misma una conducta sospechosa. "Una cosa es reunirme con un abogado defensor para hablar de un caso aquí mismo en mi oficina", observa el Sr. Margolis. "Otra muy distinta sería reunirme con él en una habitación de hotel. La gente tendría derecho a preguntarse qué estaba haciendo". Si bien era cierto que nadie sabía qué les decían los intermediarios a los funcionarios para que se reunieran con los representantes de Abdul, según el Sr. Webster, se había incorporado una salvaguardia. Habría sido imprudente que los intermediarios invitaran a alguien que pudiera indignarse por una propuesta corrupta, dijo, porque hacerlo habría implicado el riesgo de que ese funcionario denunciara una oferta de soborno al FBI. El juez del Tribunal Federal de Distrito, William B. Bryant, revocó recientemente la condena del jurado contra el Sr. Kelly. En su dictamen, que el Gobierno está apelando, el juez Bryant criticó a los agentes por haber reiterado su oferta corrupta de dinero, a pesar del rechazo inicial del congresista. Nadie más que un agente encubierto podría haberse sentido seguro al seguir presionándolo, afirmó el juez, por temor a que el congresista denunciara la oferta de soborno. Por lo tanto, afirmó que la situación de la prueba era poco realista. "Por frágil que parezca la integridad de una persona, no debería ser objeto de ataques repetidos", dijo el juez Bryant, señalando también que "nuestros servidores públicos no son reclutados en los seminarios y monasterios de todo el país". Al comentar sobre la decisión del juez Bryant, el Sr. Puccio dijo: «Es desalentador que el juez no crea que los funcionarios públicos deban evitar los intentos de que vendan sus cargos. No importa cuántas veces se haga una oferta, se reduce a lo mismo: vender su voto o la influencia de su cargo para beneficio personal». Históricamente, el Congreso se ha mostrado reticente a disciplinarse, y Abscam no cambió esa tendencia. Es cierto que el Sr. Myers se convirtió en el primer miembro de la Cámara en ser expulsado de ella en 100 años. Pero en la siguiente sesión del Congreso, entre los seis demócratas elegidos para el Comité de Normas de Conducta Oficial de la Cámara, cinco de los miembros que habían votado en contra de su expulsión fueron elegidos. El Senado, de igual manera, se debatió sobre qué hacer con el senador Williams tras su condena. Más tarde, cuando renunció, acordando evitarles a sus colegas la tarea de expulsarlo, declaró que había tomado su decisión tras recibir la garantía de que el Senado investigaría Abscam. Pero en otro frente relacionado con Abscam, ningún acuerdo de caballeros similar pudo evitar que los colegas del Departamento de Justicia se enfrentaran abiertamente. Se desataron amargas batallas entre la oficina del Sr. Puccio y la Fiscalía Federal de Nueva Jersey, donde dos fiscales federales se convirtieron en feroces críticos de Abscam. Estos fiscales, Edward J. Plaza (quien ya dejó el departamento) y Robert A. Weir Jr., testificaron extensamente ante el comité del Representante Edwards y es probable que también testifiquen en las audiencias. En una acción extraordinaria, el Sr. Plaza y el Sr. Weir escribieron directamente a los jueces de los juicios de Abscam y les expresaron sus preocupaciones sobre la gestión de la investigación. Al conocerse sus opiniones, fueron citados como testigos de la defensa en el juicio por soborno del Sr. Lederer y en las audiencias de debido proceso para anular varias de las condenas de Abscam. En su testimonio, sugirieron que el Sr. Weinberg había sido selectivo, descuidado e incluso engañoso al grabar las conversaciones con las víctimas. Dijeron que creían que la agencia había presentado informes insuficientes sobre lo ocurrido durante el operativo. Y sugirieron que varias víctimas podrían haber sido instruidas por el Sr. Weinberg para que dijeran las mismas palabras que luego se utilizaron para incriminarlas. El Sr. Plaza y el Sr. Weir también creen que el Sr. Weinberg, quien recibió honorarios superiores a 200.000 dólares del Gobierno por su participación en el caso, podría haber recibido sobornos por algunos de los pagos de sobornos a funcionarios públicos. Y sostuvieron que mintió en su testimonio al negar haber recibido numerosos obsequios valiosos de algunas de las víctimas de Abscam. «Bob Weir y yo actuamos por motivos éticos y morales, y en cumplimiento de la ley», dijo el Sr. Plaza. «La ley exige no solo obtener condenas, sino también asegurar que se haga justicia». Pero según el Sr. Puccio y muchos funcionarios del Departamento de Justicia, las acciones del Sr. Plaza y el Sr. Weir reflejan una disputa territorial en la que ambos actuaron motivados por egos heridos. En un memorando del departamento, escrito el año pasado y explicando por qué algunos casos fueron retirados de la oficina de Nueva Jersey, Irvin B. Nathan, entonces fiscal general adjunto, explicó que las disputas comenzaron con quejas de la oficina de Nueva Jersey de que no se le permitía desempeñar un papel lo suficientemente importante en la investigación, en la que se habían involucrado muchos funcionarios de Nueva Jersey, incluido un senador. El Sr. Plaza y el Sr. Weir habían argumentado que a menos que pudieran "hacerse cargo de partes importantes de esta investigación de corrupción pública, verían la investigación como un voto de censura por parte del departamento en la oficina de Nueva Jersey", dijo el Sr. Nathan en el memorando, que el Sr. Plaza y el Sr. Weir sostuvieron que describía falsamente su actitud. «Originalmente, fue un esfuerzo celoso por controlar Abscam», dice el Sr. Puccio. «Al no poder hacerlo, se enfadaron, empezaron a quejarse y decidieron sabotear Abscam. Ahora se han engañado creyendo que en realidad son denunciantes». El hecho de que el Sr. Weinberg aceptara regalos o sobornos, por indebidos que fueran, no afecta la culpabilidad ni la inocencia de los acusados, argumentan los funcionarios del Departamento de Justicia. Sin embargo, coinciden en que controlar a los informantes es importante y difícil. "Se necesita a alguien que pueda ganarse la confianza del delincuente, y esa persona generalmente es una persona corrupta", dijo el Fiscal General Adjunto Giuliani. "Los obispos y rabinos no se ganan la confianza de los delincuentes. Así que, si en las fuerzas del orden queremos romper el secretismo que rodea a las actividades delictivas, debemos recurrir a otros delincuentes, pero con mucho cuidado. Necesitamos corroboración, como grabaciones o videos. Y tratamos de involucrar a un agente en el esquema, como sucedió en Abscam, para confiar lo menos posible en la credibilidad del informante". De hecho, el departamento y la agencia se enfrentan ahora a demandas interpuestas por las víctimas de otro informante, Joseph Meltzer, quien logró obtener información privilegiada sobre Abscam y utilizarla en beneficio propio. Apoyándose en los argumentos ideados para dar credibilidad a Abscam, fingió representar a un jeque dispuesto a ofrecer grandes préstamos a empresarios de la Costa Oeste. Cada prestatario aceptó pagarle al Sr. Meltzer una comisión de tramitación de 10.000 dólares, pero los préstamos, por supuesto, no se materializaron. Vale la pena destacar, quizás, para concluir, lo que dijo Melvin Weinberg sobre este tipo de estafas: «Cuando alguien está en apuros y busca dinero, mi filosofía es darle esperanza. Si dices que no puedes hacer nada, le estás quitando la esperanza. Todos necesitamos tener esperanza. Por eso la mayoría de la gente no nos denuncia a la policía. Siguen esperando que hablemos en serio». La observación parecería aplicarse igualmente a los funcionarios públicos sorprendidos aceptando sobornos en video y a las víctimas de los improbables planes de los estafadores. |
 |
| Tiempo |
No hay comentarios:
Publicar un comentario