Roy Marcus Cohn. |
Gore Vidal & Roy Cohn Interview (1977) |
En 1977, Gore Vidal se enfrentó a Roy Cohn, antiguo mentor del presidente Trump, en el programa de entrevistas neoyorquino Midday with Bill Boggs. Cohn promocionaba su nuevo libro, cuya portada era de, digamos, Roy Cohn: una "respuesta" a la reciente película para televisión Tail Gunner Joe, en la que Peter Boyle interpretó a Joe McCarthy como un tacaño comunista que mintió sobre su servicio militar. Roy estaba furioso. Publicó su extenso libro un mes después de que la NBC emitiera la película, demandó a la cadena por difamación y llegó hasta la Corte Suprema. (Perdió). La actuación de Cohn es una clase magistral de demagogia. Acusa a todos los demás de mentir. McCarthy es víctima de una feroz campaña de desprestigio. Si a las élites de Nueva York y Washington, D.C., no les gusta lo que representa McCarthy, es porque han perdido el contacto con la gente decente, vital y temerosa de Dios del corazón del país, que comprende lo que está en juego en la lucha contra el comunismo. Lo más ilustrativo es su fluida interpretación de la palabra "macartismo". Vidal define el término al principio de la emisión y lo usa constantemente; para Cohn, significa cualquier cosa que confiera una ventaja retórica momentánea. Al mismo tiempo, pone en duda la validez del concepto (¡la palabra apareció por primera vez en The Daily Worker!) e intenta usarlo como una maldición (el verdadero exponente del macartismo es… ¡Gore Vidal!). La verdadera diversión comienza cuando Vidal saca a relucir el tema de los hábitos sexuales personales, un tema que está justo en el ámbito del seductor interpretado por Jack Kerouac , y que Cohn preferiría evitar: Vidal: Para mí, lo más bonito —seamos afirmativos—. Lo más bonito que he oído sobre Joe McCarthy me lo dijo el senador Flanders de Vermont: que era homosexual a tiempo completo. ¿Es cierto? Cohn: No, estoy seguro de que pensarías que eso merecía una insignia de honor, pero no es cierto. Vidal: Bueno, te responderé en un minuto, pero ¿qué pasa con el senador McCarthy? Cohn: Claro, ese es tu tema de conversación favorito. Lo sé. Vidal: Lo sé, le excita lo obvio. Vidal recordó más tarde haberle dicho a Cohn en esta transmisión: "Considerábamos [a ti y a G. David Schine ] como los Damon y Pitias del movimiento homosexual", y dijo que Cohn respondió "temblando de miedo". Este momento, por desgracia, no aparece en la cinta; me gusta creer que ocurrió durante una pausa publicitaria. Pero Cohn sí parece conmocionado por toda esta charla sobre el amor entre hombres y ansioso por cambiar de tema. Inmediatamente, saca una hoja de papel y lee algunos de los comentarios mordaces de Vidal sobre LBJ, Jimmy Carter y el general MacArthur, para demostrar que Vidal es el verdadero macartista. (Como si "macartismo" solo significara "decir cosas desfavorables sobre figuras públicas"). No se preocupen, el presentador Bill Boggs vuelve al tema de los encuentros sexuales de Joe McCarthy (un tema candente desde principios de los años cincuenta, cuando, mientras McCarthy fomentaba el escándalo Lavender Scare, Las Vegas Sun informó que el propio senador era "el maricón que hizo famoso a Milwaukee"), y Vidal hace que Cohn se retuerza aún más. Cohn: Lamento tener que eliminar o erradicar el plus que alguna vez le dio al senador McCarthy, pero la declaración y la acusación son totalmente falsas. Vidal: Tú lo sabrías. Cohn: Bueno, no sé, has estado cerca de un hombre durante un cierto período de tiempo, conoces a su esposa, conoces a su familia, lo ves, supongo que puedes saberlo tan bien como cualquiera puede saberlo, y si lo supiera o no, me gustaría tener un poco más de pruebas antes de empezar a tirarlo por ahí como lo has hecho. Vidal: Pero el senador Flanders lo hizo. Cohn: Bueno, ese es McCarthy. El senador Flanders se disculpó por haber hecho una declaración que no se basó en hechos, sino en algo que alguien le dijo, que cuando lo verificó, sintió que era tan infundado que el senador McCarthy merecía y recibió una disculpa del senador Flanders. Vidal: Me encantaría ver eso. Yo también. Cuando 67 senadores votaron a favor de condenar a McCarthy el 2 de diciembre de 1954, el New York Times informó que Flanders se disculpó solo por una cosa: comparar a McCarthy con Hitler.  Trascripción. Estados Unidos nos espían los soviéticos nosotros los estamos espiando, estos secretos de la bomba atómica estaba en eso y lo que es, esa revista mecánica algo u otros Mecánicos Populares; en realidad tenían dibujos de ella antes de mrs. Fuchs transportó ciertos planes al enemigo. Todos estamos en contra del espionaje. Nunca hubo ninguna duda de que McCarthy fue para difamar a otros políticos como El senador Scott Lucas como senador Millard Tydings le gustaría asociarlos con comunista y no no fue nada que no haría para difamarlos en todo el país para crear este atmósfera de miedo que surgió de curiosamente no McCarthy mismo él. Estaba horrorizado cabalgando por lo que vino de Harry Truman salió la Guerra Fría para conseguir estos enormes gastos militares. Harry Truman deliberadamente decidido con los gobernantes del país que el Congreso no se apropiaría dinero para la guerra santa contra el comunismo a menos que fueran comunistas asustados están en todas partes, están debajo de la cama están en la junta escolar local. Están por todas partes se van a llevar sobre Harry Truman comenzó todo esto entonces John Foster Dulles con su santa cruzada lo agravó y luego McCarthy simplemente se metió en la cosa y tuvo un tiempo maravilloso pero de hecho nunca hubo medicina interna, no hubo muchos minutos externos entre 1945 y 1950 teníamos exclusivos posesión de la bomba atómica está bien todo ahora mismo. Creo que esto es muy punto importante, no veo cómo el sr. Vidal en el año 1977 puede decirle a un audiencia en esta ciudad o en este país que el comunismo no diría si no constituyen ningún tipo real. Amenaza externa un tercio del mundo vive bajo la esclavitud comunista detrás de la Cortina de Hierro que significa cientos de millones de personas no tienen el derecho para discutir como lo estamos haciendo aquí hoy. Leer un periódico censurado de antemano tiene una emisora de radio una emisora de televisión tener el derecho a creer en Dios borrado enfriar todo lo que hace que la gente tick ido y decir y un sistema que está dedicado a la destrucción libertad en todo el mundo que hemos visto lo que se hace en Cuba dijimos que tenemos visto lo que le hizo a Checoslovaquia cuando el cheque de los engaños, se levantó Hungría. Angola en el último año y sentarse alegremente alrededor y decir oh, es solo uno de esos una de esas cositas que algunos el senador vino e hizo un problema de lo que me parece yo diría eso no es digno de la inteligencia que mr. Vidal ciertamente ha tenido un rompe y volveremos contigo. Ojalá no tuviéramos que correr comercialmente la película rápido de vuelta en mi sangre Vidal bueno solo queria recoger lo que señor Cohen estaba diciendo que hizo el discurso familiar sobre lo espantoso que es la vida está en países comunistas, creo que por y grande eso es cierto yo cuestionaría yo creo que los cubanos están mejor bajo su actual gobierno y estaban debajo de eso dices que son pero teaster sí, yo creo que el la persona promedio tiene una vida mejor y él. Hice antes cuando la mafia estaba allí y los casinos y fue una gran estafa colocar una especie de casa de putas para el Estados Unidos ya no es eso sino en cualquier caso yo nunca pensó que el senador McCarthy alguna vez tuvo algo que ver con comunismo externo no hay nada tu podíamos hacer al respecto. Nunca nos dieron un mandato para regular los asuntos internos, de cualquier otro país este mandato fue nunca nos lo ha dado Dios ni siquiera Congreso, por lo tanto, cualquier intento para decir de repente bien, estos son horribles los gobiernos, por supuesto, son horribles gobierno algunos de ellos son algunos de ellos no son así de lo que estamos hablando está difamando a otros estadounidenses preferiblemente miembros del Partido Demócrata y tratando de fingir que son comunistas. Cuando de hecho no hay elegirnos en este país se trata de dividido uniformemente entre conservadores y reaccionarios me refiero la idea de que queda mucho por hacer este país como una locura afortunadamente esa es una de las buenas señales de la sentido común del pueblo estadounidense. Estoy de acuerdo contigo el pais es básicamente conservador hoy por cierto Soy demócrata, así que no creo que haya contratado McCarthy me contrató como abogado principal. así que ¿Quién promovió al mayor Irving Peress un sistema? promovió la gran prensa que era mi favorito ver el grande el grande el grande fallando creo que en el sr. Vidal es lógica y todo esto es que dibuja su distinción entre comunismo externo comunismo interno cuando es todo el lo mismo que los comunistas de adentro en el Estados Unidos no equivale a nada, sin el apoyo de un internacional movimiento y cómo el sr. Vidal sigue en esto el tiempo puede pensar que no existe esto amenaza de este movimiento que estoy seguro es mucho, dice antes de que te vayas este tema mr. Vidal es aparentemente bajo la impresión de que el senador McCarthy se pondría en marcha en un campaña para difamar a los senadores que no hizo como como noticias pero era el otro camino alrededor Tidings fue el hombre que McCarthy nunca se molestó y se acercó a él noticias dijo después de la tabla que McCarthy cobra salió originalmente dame a McCarthy por un día y él no volver a mostrar su rostro en el Senado McCarthy ganó Tydings fue derrotado por el gente de su casa así que quiero mudarme en el área de las técnicas el tácticas que fueron utilizadas por McCarthy y por ti y métodos los métodos tácticas técnicas lo que me gusta me gusta McCarthy pero no me gustan sus métodos no tan loco. está bien, ¿qué pasa con las vidas que fueron? realmente arruinado y desordenado como Zero Mostel el arte, la gente que conozco, encuentro la gente más elocuente hoy aquellos que acuñan la mayor cantidad de dinero en nuestro país capitalista decadente son los Zero Mostel y todas estas personas que estaban supuestamente aniquilado por McCarthy punto ahora factura, simplemente no compro esto todo porque antes que nada déjame decirte tres errores básicos que no fue McCarthy, quien investigó Hollywood que era un comité totalmente diferente sobre que mr. Vidal ha escrito hace tanto tiempo probablemente no lo recuerde pero lo leyó y lo hizo bien bien la casa Comité de Actividades Antiamericanas, pero si hablas con alguien, factura, te dirán usted McCarthy le hizo esto a Zero Mostel no que estoy diciendo que algo no debería haber hecho a Zero Mostel y así sucesivamente adelante, pero el hecho es que no fue el Comité McCarthy que lo hizo. Creo que eso es algo que un público es derecho a saber y no creo que estemos se supone que debe poner medallas a la gente más de lo que le daríamos medallas a la gente que apoyaron a Hitler o las causas nazis no veo la diferencia entre el nazismo y Hitler por un lado y el comunismo por otro lado creo que ambos son muerto y no me gusta este doble estándar donde hacemos héroes de personas que han estado expuestas para recibir apoyo de comunistas o tal vez hubo un punto en hacer héroes de las víctimas de un intrigante galivante imprudente di que el que quiero preguntarte esto para mi lo mas lindo vamos ser afirmativo lo mas lindo que yo alguna vez he oído hablar de Joe McCarthy fue me dijo el senador flan es de vermont que era un homosexual a tiempo completo es esto es cierto, no, estoy seguro de que pensarías eso mereció una insignia de honor pero no es. Es cierto que te llegaré en un minuto pero Quiero decir, seguro que tú, quiero decir, ese es tu tema favorito de conversación lo sé que sé que es solo déjame decirte lo que despierta lo obvio y el sr. Vidal estaba mirando uno de sus escritos recientes alguien me dio esta mañana y aquí están algunos de sus muy rápidamente señor estas son algunas de sus opiniones presidente Lyndon Johnson estaba indudablemente loco y un El genuino psico presidente Carter es corrupto entonces se ajusta a la factura de un perfecto dictador que probablemente se convertirá en tu omitir al general MacArthur fue un pomposo. Estos son algunos de los encantadores pequeñas cosas que el sr. Vidal simplemente ama para tirar por la gente y él piensa que me voy a meter en ese juego con el hoy aqui es muy bueno ejemplo de macartismo las cosas que él dice sobre la gente, así que, por supuesto, hay que el Daily Worker acuñó la frase El macartismo y lo que es el macartismo lo que hizo esta película de Tailgunner Jo y son cosas como las que has estado diciendo este programa hoy, por supuesto, hay algo como el macartismo, tengamos tenemos un exponente vivo de eso, ¿verdad? aquí bien ya que ahora estás de acuerdo con nuestro premisa que para ser un imprudente y ignora la verdad y lo que tu decir es de hecho macartismo si estás de acuerdo que ese término existe en, por tanto, el epónimo o el fundador original de la término me alegro que hayas explicado que donde va a llamar a Bill Buckley, lo sé habrías llegado a él muy Rápidamente eso espero, pero en otras palabras. el hecho de este hombre malo imprudente que acepté, tengo un poco de curiosidad al ver haces la táctica McCarthy leyendo de contexto algunas cosas que dije que no son exactamente correctos, pero el Espíritu tiene razón Lyndon Johnson estaba de hecho bastante loco parte del tiempo hacia el fin de su régimen seguía diciendo que sus pies estaban creciendo y estaba teniendo muchos se hicieron unas botas y él tenía culpó al tipo que está haciendo las botas dijo que mis pies están creciendo y comenzó algo en el agua flúor probablemente la derecha metida ahí yo diría Hice una broma sobre Carter, dije que si alguna vez tenemos un dictador al menos alguien cálido y gente que le gusta Carter como Arthur Godfrey Douglas MacArthur a quien probablemente conocía un poco mejor que usted desde que nací en West Point y él era el comandante y yo la mayor parte de mi. La vida era de hecho sobre su pomposa y culos que podrías ver en esta escena es una forma maravillosa de simplemente desgarrando a todos una trama y luego usar oh luego dijiste entonces te sientas aquí y tú empezar a hablar de lo que senador mi El senador McCarthy se embarcó en una Carrera de decir cosas desagradables o intentar para destruir a distinguidos servidores públicos cuando has hecho un trabajo de hacha, algo así de los cuales el senador McCarthy nunca pudo he adjuntado tonterías, nunca lo hice en la forma de un comité del Senado y yo nunca llamo testigos y yo nunca fui alrededor de la ley me he dado cuenta de que tu amigo mr.Gerard David Schine traído de la Ejército en favores especiales, tendremos razón back gore por qué hiciste la pregunta de la homosexualidad de Joe McCarthy, bueno, Fue muy discutido y tuve una larga charla con senador flan es por cierto nadie ¿Quién quiere saber sobre Joe McCarthy? No molestaremos al sr. El libro de Cohen aunque estoy seguro de que está brillantemente escrito y bien argumentado pero leído Richard H. Rovere sobre el tema de Joe McCarthy. Son los mejores estudios que vamos a empezar pero si vas a empezar a conectar rivales voy a dejar de tapar de BillNotebook de William F. Buckley Jr. bueno, volvamos a mi pregunta que estaba realmente curioso porque estaba mirando esta mañana con Stanley cuando él estaba tratando de entrar en su personal hábitos y tenía curiosidad por saber por qué planteado una pregunta es que la esencia de esta historia en tu mente de la homosexualidad bueno no dije lo mas atractivo. Alguna vez había oído hablar de él era que esto es un premio y me pregunto si sabré el senador Flanders lo consideró como un ... está bien y tenía algún arreglo con ese Greenblatt de Las Vegas que es su principal mancha verde hilada que era se supone que tenía la evidencia en él en su probablemente conoces al senador Flanders se disculpa por lo que había dicho que probablemente destruye al senador Flanders credibilidad en tus ojos y odio dar para eliminar o erradicar el. Además, alguna vez le diste al senador McCarthy, pero la declaración y el cargos es totalmente falso, lo sabrías así que eso es bueno, no sé que tienes estado cerca de un hombre durante un cierto período. De vez en cuando conoces a su esposa, conoces a su familia lo ves, supongo que puedes saber tan bien como cualquiera puede saber y si Sabía o no sabía que querría tener un un poco más de prueba antes de empezar tirándolo de la forma en que lo has hecho Flanders amigo bueno, eso es McCarth y el senador Flanders se disculpó por habiendo hecho una declaración que no era basado en hechos pero basado en algo alguien le dijo que cuando comprobó se sintió tan infundado que El senador McCarthy mereció y recibió una disculpa del senador Ralph Edward Flanders Sé que cuando enseñaste usa tu bien yo entiendo que está bien lo que hice todo ahora mismo este es mi día de confesión de altos delitos y traición hasta el. El período McCarthy está preocupado, déjame decir esto para ti no creo que puedas ir 20 años después y en vivo he sido un acusado como exitoso desafortunadamente y tres juicios penales y aprendes cosas y cambias de perspectiva y no soy lo suficientemente engreído para decir eso. Estoy seguro de todo ahora que tenía 20 años. hace años por supuesto que no pero yo creo en el problema básico es por eso que hice esto luchar y responder a esta imagen ahora ¿Te arrepentirías si tuvieras que citar? específico está bien está bien decirte lo que aprendí los arrepentimientos que tengo y la gente nunca parece preguntarme más durante el días en que yo era fiscal que el días que fui consejero de McCarthy Comité No me gustan los juicios por conspiración No me gustan los grandes jurados con sello de goma hoy y aquellos con dispositivos que yo utilizado como todos al igual que todos los fiscales en esos días y me arrepiento de esas cosas en la medida en que la cuestión básica que el senador McCarthy representó Creo que el comunismo era una amenaza, entonces creo es una enorme amenaza hoy y yo creo que hizo un trabajo valiente e intentó exponerlo y cuando una película de tres horas lo que obtienen los jóvenes es prácticamente su única fuente de lo que sucedió durante un período en el que no live through sale con un paquete de miente y se hace pasar por un documental alguien tiene que intentar una respuesta y eso es lo que estoy tratando de hacer tu pidiendo el mismo tiempo de alguna manera tengo pidió el mismo tiempo y qué el mismo tiempo constituye mientras que el hielo que es toda una pregunta que no quisiera infligir tres horas más al estadounidense público pero supongo que al mismo tiempo se metería en algo ¿viste el mostrar en cuestión gore no y debo decir Tengo un poco de sentido en este programa de haber leído en el periódico que yo voy a tener un gran debate fue el sr. cono aquí ni siquiera sabía que iba a estar en el programa no sabía que estabas estaré en cualquiera de los dos. Estoy seguro de que los dos gratamente sorprendido y por eso no he visto el programa sobre el artillero de cola Joe, no he pensado mucho en McCarthy en muchos muchos años ni he pensado mucho sobre el sr. cono bien yo estoy me alegro de estar mucho más actualizado en mr. Badal bien estas actual puede ser un exageración pero seguro que estás aquí hoy, así que no pude prepararme y desde el sr. el cono es uno de los mejores defensores vivos no solo de Joe McCarthy pero de Roy Cohn dentro y fuera de Tribunal Estoy considerablemente en desventaja desde que vine sin preparación, así que no estoy realmente capaz de contrarrestarlo en cualquiera de estas cosas excepto ocasionalmente algo parpadea en mi memoria llamar creo que esta es la señorita waco ahora Guau Creo que mr. Vidal cae en un modestia característica, y no creo debería ser muy elocuente y yo seguro que puede, ha escrito mucho sobre este problema de hecho me di cuenta en uno de sus artículos que él mismo usó el término artillero de cola Joe, que terminó como el título de la película, así que él probablemente hizo un poco de historia justo ahí y creo que probablemente mucho más conocedor de este conjunto período como estudiante de historia como de hecho es un hombre que puede marcar a un presidente ellos psicópatas y el próximo a punto de ser un dictador y el general McGrath o un pomposo, no debería negar, quiero decir, yo consiguió la incapacidad total para hacer frente a cualquier de estos estamos en temas que lo hace con gran gran gran esto se conoce como relleno sabes lo que tiras tu barro y luego el relleno continúa hasta han olvidado cuál era el punto yo nunca dije que Carter iba a ser un dictador. Dije que este era el estilo de uno y podría ser el estilo en cuanto a Lyndon Johnson está en la pared muchos la gente notó que sobre él era él era un maniaco depresivo quieres el frase exacta y estaba arriba y abajo y no tenía mucho sentido la mayor parte del tiempo como la pomposidad de Douglas MacArthur es un hecho bien conocido para aquellos de nosotros que sirvió en la Segunda Guerra Mundial, tres años en el ejército pasé los Pacífico y no hicimos marzo El general MacArthur tanto como ustedes en el exterior. Gouri disculpe vamos tómate un descanso y concluiremos bien después de este momento... Dije que el Gore Vidal es que vas a comercial lo siento si tienes sentido de ser no teníamos nuestra intención de manipularte en ese nivel, así que vamos a toma el minuto o dos que nos quedan para meterte en un par de cosas que has hecho recientemente dijiste que dijiste que si estuvieras presidente abolirías el ejército, academias y la CIA sí lo haría piensan que son básicamente no estadounidenses Creo que la CIA con su creo son ocho mil millones de dólares irresponsables la financiación. Es un equipo escandaloso es pasó mucho tiempo espiando a los estadounidenses matar a otros líderes están tratando de desestabilizarlo, además de ser un simple gran despilfarro ineficiente que tuvimos algo que sabes que somos un país exitoso por alrededor de cien y setenta años y luego en los últimos Treinta años hemos tenido una mala tiempo de eso la CIA, solo ha estado con nosotros los últimos tres años, así que no digo hay alguna causa y efecto pero ellos son un símbolo de las cosas que se han ido mal con nosotros y creo que del trabajo de espionaje inteligencia militar es lo que se supone para hacerlo tendría curiosidad si te pusieran en la posición de defender a la CIA I Nunca pensé que lo sería, pero soy uno cosa que pasa por mi mente si el La CIA estaba alrededor, tal vez no lo hubiéramos hecho nuestra media en el mundo de hoy, así que eso es lo suficiente para ganarme la CIA de todos modos aunque no quería ser evasivo sobre una respuesta antes sobre la demanda de al mismo tiempo hay algo más que yo tengo la intención de hacer con referencia a NBC y Universal que sacó esta película pero que va a ser revelado en People revista la semana que viene y no estoy hablando sobre eso hasta entonces, pero vamos a hacer una pelea a gran escala fuera de esto, sería interesado en la reacción del señor Vidal después de haberse puesto al día sobre el película y algunas de las respuestas en el libro, creo que podría sentir que yo estaba tenía tal como lo tenían cuando Calígula estaba tergiversado y muchas cosas tomadas fuera de contexto hasta el punto de que está tomé ciertas medidas para evitar que yo tener la misma intensidad de sentimiento sobre la destrucción de una persona y un período en la historia americana cuya destrucción yo creo que ha sido muy injustamente intentado implica que voy a bromear bien en resumen de tu estar aqui la primera Agoura tu La gente de relaciones públicas sabía sobre la apariencia. Hoy era Roy Cohen y yo sabía que él iba a ser en un programa un par de días e incluso ver diferente de criar que hay va a ser un debate, ya sabes, en la página seis de la publicación hacen de todo en un pelear y eso es lo que pasa pero yo lo hago agradezco que ambos hayan venido, me alegro fue tan suave ¿cuáles son tus reacciones? El uno al otro en resumen de su unos minutos gastados bien si pasas por alto señor. Badal macartismo facilidad de una muy persona encantadora Roy Cohn ha logrado mantente fuera de la cárcel todos estos años y lo admiro por eso Me gustaría tenerlo como mi abogado... Eugene Luther Gore Vidal (West Point, Nueva York, Estados Unidos, 3 de octubre de 1925-Los Ángeles, 31 de julio de 2012),más conocido como Gore Vidal, fue un escritor, ensayista, guionista y periodista estadounidense. William Boggs III (nacido el 11 de julio de 1944) es un presentador de televisión y periodista estadounidense. Título original: Tail Gunner Joe Año: 1977 Duración: 145 min. País: Estados Unidos Estados Unidos Dirección: Jud Taylor Guion: Lane Slate 
de Roy M Cohn (Autor) El término macartismo, mccarthismo, maccarthismo o macarthismo (en inglés: McCarthyism) se utiliza en referencia a acusaciones de deslealtad, comunismo, subversión o traición a la patria en las que no se tiene el debido respeto a un proceso legal justo donde se consideren los derechos humanos del acusado. Tiene su origen en un episodio de la historia de Estados Unidos que se desarrolló entre 1950 y 1956, durante el cual el senador republicano Joseph McCarthy (1908-1957) desencadenó un extendido proceso de declaraciones, acusaciones infundadas, denuncias, interrogatorios, procesos irregulares y listas negras contra personas sospechosas de ser comunistas. |
 |
| Tiempo |
David Marcus. Primo de Roy Cohn |
Marcus es un periodista ganador del Premio Pulitzer por su periodismo internacional y autor de dos libros sobre la vida emocional de los adolescentes. La siguiente entrevista fue realizada por Gabrielle Schonder de FRONTLINE el 29 de junio de 2020. Ha sido editada para mayor claridad y extensión. Manhattan en los años 70 y 80. Les voy a pedir que se suban a la máquina del tiempo por un momento, porque estamos fascinados con la ciudad de Nueva York de principios de los 70 y con un joven Donald Trump entrando en una Nueva York muy diferente a la que ustedes y yo conocemos y de la que hablan. ¿ Podrían describirnos un poco la situación, a principios de los 70, en la Nueva York? Así que la ciudad de Nueva York de principios de los 70 estaba hecha para alguien como Roy Cohn, hecha para alguien como Donald Trump. Se desataron guerras mediáticas. La ciudad era decadente, pero estaba a punto de resurgir. Y era una ciudad en busca de héroes, en busca de personajes, en busca de personas a las que admirar o, al menos, seguir. Roy debería haber quedado desacreditado en la década de 1950, cuando fue manchado por las audiencias de McCarthy, las audiencias del Ejército contra McCarthy. Pero, sorprendentemente, para la década de 1970, era el hombre de la ciudad. Era quien conectaba a todos. Era quien conectaba a la gente y concretaba los negocios. Y de alguna manera intuyó, de alguna manera se dio cuenta de que Nueva York esperaba a gente como Donald Trump. Círculo social y profesional de Roy Cohn …Pero Roy en ese momento trabajaba en su casa, ¿trabajaba y vivía en su casa? ¿ Podrías contarme algo sobre su casa en el Upper East Side? Roy, como era su costumbre, tenía una hermosa casa adosada que se caía a pedazos, pero era su hogar y su oficina. Así que no pagaba alquiler. No lo hacía; no aparecía en el contrato ni en la hipoteca. Y, sin embargo, tenía una planta baja llena de telefonistas y gente haciendo cola para verlo. Y luego vivía en los pisos superiores, en un dormitorio lleno de ranas de juguete, ranas de plástico y ranas de goma que, por alguna razón, eran su pasión coleccionista. Y luego, en la terraza, en la azotea, se sentaba a mirar a la gente mientras estaba en traje de baño y bronceado. ¿Qué tipo de personas entraban y salían de la casa, el tipo de clientes que Roy representaba en ese momento? Fui allí primero como estudiante universitario y luego como periodista, y me quedé asombrado, deslumbrado y disgustado. Un día, podías ver a Carmine De Sapio entrando cojeando. O podías ver a Anthony "Fat Tony" Salerno, así se llamaba, otro capo de la mafia. O podías ver al cardenal Spellman, de la Iglesia Católica. O podías ver a George Steinbrenner, el dueño de los Yankees. Todos vinieron a rendir homenaje a Roy. Todos eran clientes de Roy. Era una reunión de gente increíble. Más tarde, cuando Ronald Reagan se postuló para la presidencia, Roger Stone era un visitante habitual. Venía a hablar de dinero con Roy y su socio Tom Bolan. Y dondequiera que miraras, había herederas, gente del sector o promotores inmobiliarios. Todos se agolpaban para ver a Roy, para disfrutar de unos minutos de su tiempo. Así que me quedaba sentado allí mientras pasaba la multitud. Los más importantes, sobre todo Donald Trump, recibían la atención inmediata, y el resto nos quedábamos mirando y observando con curiosidad a todos los demás, esperando el momento oportuno, una reunión, un momento con Roy. Ahora bien, las reuniones de Roy eran muy extrañas, porque si realmente quería impresionarte, estaba en la terraza de su azotea bajo un clima agradable tomando sol, usando nada más que un traje de baño, y tú tenías que ir y en cierta manera tener una reunión con él como si no hubiera nada inusual en eso. Eso es un poco un movimiento de poder. …Era algo así como, sí, uno tenía que hacerlo, eras quienquiera que fueras, eras el suplicante; venías a pedirle un favor a Roy. Sin embargo, él trataba cada vez más a Trump como a un igual. Amaba a Trump. El enfoque de Roy Cohn sobre el derecho Déjame preguntarte un poco, antes de llegar a su reunión, ¿cuál fue el enfoque de Roy respecto a la ley? … Roy ciertamente tenía un enfoque poco convencional de la ley. Le encantaba decir: «No me digan qué es la ley; díganme quién es el juez». Y se relacionaba con estos jueces. Los llamaba por teléfono. Hacía cosas a espaldas de los fiscales que, francamente, eran completamente ilegales. Y no era un abogado en el sentido tradicional. Se graduó de la Facultad de Derecho de Columbia antes de tener la edad suficiente para ejercer la abogacía. Tuvo que esperar hasta los 21 años para hacerlo. Pero —y tenía una mente fenomenal—. De joven, podía leer una lista de nombres y contarlos hasta 50, 100. Pero no era... él no era realmente abogado. Su orgullo, y lo admitía, era intimidar, sobornar y hacer tratos entre bastidores. Era un solucionador de problemas. Un conector. Y de hecho bromeaba sobre esto, y la gente solía bromear sobre esto en las fiestas de cumpleaños a las que asistía. Era un pésimo abogado porque no prestaba atención a los detalles; no prestaba atención a los nombres; no prestaba atención a las fechas. Creo que estuve en la última fiesta de cumpleaños de Roy, así que debió ser en febrero de 1986, unos meses antes de su muerte. Mucha gente brindó por él, incluido Donald Trump. Y Donald Trump dijo:
Recuerdo una anécdota:
Sí. Trump estaba muy orgulloso de tener una foto de Roy Cohn en su escritorio, y decía que cuando alguien venía y consideraba perseguirlo por dinero no pagado o por cualquier acto ilegal, simplemente señalaba esta foto de Roy. Y el mensaje era claro: «Roy me defenderá; ni siquiera vale la pena perseguirme». ¿Cuál es la señal que esa asociación envía a un adversario? Bueno, Roy cultivó una imagen de bulldog. Nada, absolutamente nada, le impediría difamar a sus oponentes o incluso cometer actos ilegales. Y todos en Nueva York lo sabían. No querías meterte con Roy Cohn, no porque conociera la ley ni porque prestara atención a tu caso, sino porque usaría... él sabía antes que nadie que la opinión pública suele ser más importante que un tribunal de justicia. Roy Cohn se reúne con Donald Trump
Claro. Roy estaba muy orgulloso —y me lo dijo cuando escribía un trabajo en la universidad— que era el tipo de persona, el tipo de abogado que nunca admitía su culpa, nunca admitía sus errores. Siempre pasaba a la ofensiva, al contraataque. Nada es más revelador de eso que su primer encuentro con Donald Trump. En 1973, uno de los lugares para ver y ser visto en Manhattan se llamaba Le Club, y Roy estaba allí, dando órdenes, como solía hacer, y Roy tenía entre 45 y 50 años. Donald Trump entró. Era joven; tenía entre 25 y 50 años. No era una persona conocida en ese momento. Su padre era un desarrollador inmobiliario; Donald Trump estaba bajo la protección de su padre. Y vio a Roy Cohn sentado en una mesa, en el medio donde a Roy le gustaba sentarse, y Trump dijo: "Ya sé de ti; ¿puedo hacerte una pregunta?". Y la pregunta era que el Departamento de Justicia de EE. UU. estaba persiguiendo a los Trump con mucha, mucha evidencia de que eran dueños de un montón de apartamentos en Queens, y no permitían que los negros y otras minorías los alquilaran. Y Trump dijo: «Mis abogados dicen que debería llegar a un acuerdo extrajudicial, pagar una multa y llegar a un acuerdo extrajudicial». Y Roy, famosamente, dijo: «No hagas eso». Dijo:
Y Trump, intrigado, pidió una reunión con Roy más tarde en privado. Y Roy lo cuenta. Roy me lo contó a mí y a muchas otras personas. Roy le dijo cuando se reunieron: «Puede que seas culpable; no importa. Quiero que ataques al Departamento de Justicia». Y finalmente decidieron que Trump, en lugar de admitir su culpabilidad —y era culpable de discriminación—, contrademandó al Departamento de Justicia por 100 millones de dólares. Ahora bien, la evidencia era... había una preponderancia de la evidencia. Los expedientes de quienes querían alquilar fueron marcados con una "C" de "de color" por la gente de Trump. "C" de "de color". Y luego, básicamente, los tiraron a la basura. Pero —y el Departamento de Justicia lo tenía— recuerden, esto fue a principios de la década de 1970, cuando el Departamento de Justicia se estaba volviendo más enérgico en la aplicación de los derechos civiles. Pero Trump se dio la vuelta y presentó una contrademanda. Incluso en su campaña de 2016 contra Hillary Clinton, la presentó como una victoria. Afirmó que nunca se le había probado, que nunca se le había declarado culpable. Pero, de hecho, su contrademanda no funcionó, y terminó llegando a un acuerdo extrajudicial discreto. Pero Roy pasó a la ofensiva y dijo: «Esto es una victoria»; Trump quedó reivindicado. Y ese es un titular; esa es la noticia que impactó a muchos neoyorquinos, aunque fuera errónea. El manual de Roy Cohn. ¿Cuán formativa fue para Trump, en su opinión, esa experiencia, conocer el manual de estrategias de Roy Cohn en la forma en que lo hizo y ver cómo se desarrollaría públicamente? … Así que ese fue un momento decisivo para Donald Trump. Donald Trump estaba contra las cuerdas. No cabía duda de que él y su padre habían sido racistas. No cabía duda de que habían discriminado. No cabía duda de que se había cometido algún delito. Y, sin embargo, Roy Cohn le demostró que se puede revertir una situación. Se puede apropiar de ella; se puede simplemente ignorar los hechos, ignorarlos por completo, y perseguir a quien la agredió. …Me pregunto, porque no tenemos una idea de esto, sobre el enfoque de Roy hacia las relaciones raciales y su comprensión de la raza. No sé mucho al respecto. ¿Sabes? Me pregunto constantemente qué pensaba Roy realmente sobre las relaciones raciales... Y Roy no hablaba mucho del tema. Pero Roy sí tenía algunos amigos negros y algunos hispanos. Y, de hecho, creo que Roy no aprobaría la forma en que Trump juega con la cuestión racial. ¿Qué le enseñó Cohn sobre el manejo de las palancas del poder en Nueva York? Nueva York en los años 70, cuando Trump y Cohn se conocieron, era un lugar de conocerse. Era un lugar de lo que llamaban "el banco de favores". Cohn era demócrata, pero aun así tenía mucha conexión con los republicanos. Su bufete tenía un alto cargo demócrata en el Bronx, y era amigo del alcalde Abe Beame, quien también era demócrata. Aun así, Cohn se enorgullecía de haber sido amigo de Richard Nixon justo antes. Así que la lección de Roy Cohn fue: No sigas el camino del establishment. No sigas las reglas. Engaña, miente, estafa y amenaza. Una y otra vez con proyectos de construcción, Roy demostró a Trump que podía evadir las ordenanzas de zonificación, evadir a los sindicatos, evadir las normas tratando con la mafia, amenazando a la gente, básicamente comprando a los políticos, porque eso era lo que hacía Roy. Pienso en su estrategia de ataque para redefinir el debate, para desviarse del tema. Ayúdenme a entender qué hace ahí. ¿Cuál es su estrategia? Roy se adelantó a su tiempo en la manipulación de los medios. No existían las redes sociales, y aun así, Roy definía la historia día a día o semana tras semana. Le hacían preguntas, preguntas directas, sobre todo tipo de casos en los que había estado involucrado, y él las esquivaba, cambiaba la narrativa, inventaba cosas, distraía y dividía. Y eso es puro Trump. Eso es lo que Trump hace tan bien. Eso salió de Roy. …Se trataba de reformular una derrota, ¿verdad?, o de no admitir nunca la derrota, como lo hizo en el caso de discriminación en la vivienda. Sí, Roy le enseñó a Trump tres lecciones importantes, por desgracia para todos. Una, nunca admitir que te equivocas. Dos, pasar a la contraofensiva. Y tres, dividir y vencer. Encontrar a un chivo expiatorio. Encontrar a alguien a quien culpar. En el caso de Roy, culpó a los comunistas; culpó a los homosexuales. En el caso de Trump, es "el otro"; es cualquier otra persona. Las relaciones de Cohn y Trump con sus padres. Permítame preguntarle un poco sobre la relación de Trump con Roy en comparación con su relación con su propio padre. En muchos sentidos, nos fijamos en la relación de Fred Sr., y hemos hablado con personas que son, en cierto modo, biógrafos de Trump que nos han ayudado con esa dinámica, pero cuando piensa en la relación que tenía con Roy, ¿qué tan significativa fue en comparación con, ya sabe, la relación que tenía con su padre? Para comprender la relación de Trump con Roy, es necesario comprender la relación de ambos con sus padres. Tanto Trump como Roy tuvieron un padre emocionalmente distante, muy exigente y con grandes expectativas para su hijo. En el caso de Trump, en cierto momento, Trump se convirtió en el hijo estrella, mientras que Roy era el único varón. Ambos padres eran de barrios periféricos. Ambos querían triunfar en Manhattan. Eso fue fundamental en los años 60 y 70 en Nueva York: no ser un barrio marginal del pasado, sino estar en el centro de atención de Manhattan. Y creo que Trump vio en Roy a alguien que lo animaba como un padre, alguien paternalista, alguien cariñoso, alguien que a su manera amaba. Más que Fred Trump, Roy lo era para Donald... Así que, varias veces estuve en una fiesta en la casa de Roy, y Trump llegaba, como era de esperar, tarde. Llegaba tarde, y Roy simplemente dejaba de mirar, estuviera quien estuviera con él: podía ser Andy Warhol, Norman Mailer, cualquiera: Mike Wallace, el reportero, el periodista. Roy dejaba de mirar a alguien y su atención se fijaba en Trump. Y Trump solo se quedaba un rato. Trump, por así decirlo, ocultaba las apariencias. Pero Roy era todo Trump cuando él estaba allí. Años después, vi entrevistas que Roy dio, hablando de cuánto creía en Trump, de que Trump podía ser presidente, de que Trump podía ser un negociador nuclear. Era extraño. Roy era amigo de muchísima gente. Tenía muchos discípulos y jóvenes que le gustaban, pero nadie tanto como Trump. La influencia de Cohn en el enfoque político de Trump. Roy es en realidad una figura de Washington que llega a Nueva York con el rabo entre las piernas después de las audiencias del Ejército y McCarthy y, ya sabes, conoce a Donald Trump y utiliza un enfoque particular hacia el gobierno, la política, los adversarios y las críticas. Pero ¿qué crees que le inculca política y ambición a Trump? ¿Crees que hay alguna influencia en la experiencia de Roy en Washington que comparta con el joven Donald? Así que, sin duda alguna, Roy debería haber sido un fracaso tras su regreso de Washington a Nueva York. Había sido objeto de las audiencias del Ejército-McCarthy. Estaba avergonzado. Estaba humillado. Había atacado al Ejército para proteger a un amigo suyo, y el abogado del Ejército se dio la vuelta y básicamente le dijo: "¿Es que no tienen decencia?". Fue un momento impactante en Estados Unidos. De hecho, fue lo que muchos consideran el primer reality show de Estados Unidos, esas audiencias que se transmitían a diario, y que millones de estadounidenses vieron. Pero, increíblemente, la lección de Roy fue que se puede ser derrotado; se puede ser humillado; se puede hacer algo vergonzoso; se puede hacer algo malo. Y no hay que admitirlo. Simplemente hay que regresar y restarle importancia, y la gente en Washington lo olvidará, porque Washington cambia, y las personalidades cambian. Y todo lo que hay que hacer es estar presente, estar en medio del poder. Y Trump aprendió eso de Roy. De hecho, Roy, quien abandonó Washington humillado a mediados de los 50, para principios de los 80, el presidente Ronald Reagan lo agasajaba; lo celebraba en la Casa Blanca. Ayudó a que Ronald Reagan fuera elegido. Era amigo de Ed Meese, quien estaba a cargo del Departamento de Justicia, y de Roger Stone, quien fue uno de sus principales asesores de campaña. Roy estaba en la Casa Blanca en cenas, en celebraciones. Recibía telegramas de Nancy Reagan. Nancy Reagan lo llamó después de las elecciones y le dijo: «Gracias por lograr que Ronnie fuera elegido». Le atribuyó ese mérito. Entonces Roy se dio cuenta de que las lecciones que aprendió en Nueva York —esquivar, desviar y negar— funcionaron muy bien en Washington, donde hay muchas noticias y donde uno puede aprovechar el ciclo de noticias, que es algo que Trump ha hecho muy bien. Trump y la lealtad. … Déjame preguntarte un poco sobre cuando Roy está enfermo y Donald parece abandonarlo. Todo el mundo sabía que tenía sida, y no lo admitió en público. Lo negó en público, pero básicamente me lo confesó en privado. Y le dolió que algunos lo apoyaran —sus socios, su amigo de entonces, Peter Fraser—, pero Trump lo desestimó por completo cuando se hizo evidente que la mente de Roy no funcionaba bien, que Roy no podía hacer lo que necesitaba: contactar, ir a juicio, amenazar, salir en televisión. Estaba perdiendo la energía que había tenido durante tantos años. Y eso le dolió mucho. …Trump dejó de verlo, dejó de llamarlo, dejó de prestarle atención, dejó de referirse a él a medida que empeoraba. Y cuando se hizo evidente que Roy iba a ser inhabilitado por Nueva York, lo cual ocurrió, no le sirvió de nada. Trump prácticamente se olvidó de él. ¿Qué nos dice esto sobre cómo Trump usa a sus asesores y a sus allegados? Acabamos de describir a Roy casi como una figura paternal para Donald. No puedo decir muchas cosas buenas de Roy Cohn, pero era profundamente leal. Cuando mi abuela decayó y enfermó y se debilitó, a sus 90 años, Roy siempre estuvo ahí. La llamaba constantemente. Se aseguraba de que se vieran. Y había algo tierno en Roy, que no se evidenciaba en su forma de tratar a otras personas fuera de la familia; mejor dicho, no se evidenciaba en su forma de tratar a la mayoría de la gente. Pero tenía esa ternura. Pero Trump era diferente, es diferente de Roy en ese sentido. Trump te usará y te tomará como amigo, supuesto amigo, hasta el día en que lo traiciones o no le seas útil, y te irás. Te descartará, y de hecho, te ridiculizará. Roy, de hecho, era leal a las personas cuando enfermaban, cuando se debilitaban, cuando tenían problemas legales, cuando tenían problemas financieros; no a todos, pero sí a varias personas. Trump no tiene nada de eso. En la administración, hay un período en el que el presidente dice: "¿Dónde está mi Roy Cohn?", ya sabes, cuando está frustrado con su fiscal general y busca un abogado que lo ayude a salir de apuros. ¿Qué busca? ¿Qué...? Ayúdanos de nuevo con esa dependencia que tenía de Roy y esa necesidad que Roy satisfizo para Donald. Cierto. Una de las cosas más escalofriantes que Trump dijo, al menos para mí y mi familia, fue cuando soltó en la Casa Blanca: "¿Dónde está mi Roy Cohn?". En realidad, estaba atacando a Jeff Sessions, el fiscal general, a quien él mismo eligió, y decía que Jeff Sessions no se parecía lo suficiente al abogado de la mafia Roy Cohn, capaz de romper cualquier regla imaginable, ¿verdad? Jeff Sessions, quien, en opinión de mi familia, era muy partidario de Trump, no cruzaría ciertos límites al defenderlo; no detendría las investigaciones. … Trump decía, esa noche, decía: "Necesito a alguien que luche sucio por mí. Necesito a alguien que rompa cualquier regla imaginable". Y ese comentario fue tan revelador, y tan aterrador sobre la situación actual en este país, sobre el hecho de que el presidente esté recordando y llamando a su asesor de la mafia para que arregle las cosas en Washington. … Ayúdenme a entender. Roy Cohn era alguien que rompía las reglas para defender a sus clientes. Y era alguien que se salía de las reglas. Pero al final fue inhabilitado. Esto es un hecho, ¿verdad? Este es un enfoque legal, ¿verdad? Así que el presidente no está pidiendo, ya saben, una figura tradicional del establishment de Washington D. C. en este momento. Busca a alguien que lo arregle. …Roy Cohn cambió la vida de Trump. Roy Cohn lo puso en el centro de atención. Roy Cohn le enseñó a tomar el poder, a conservarlo y a alejar a otros del poder. Y el hecho de que Trump, años después, décadas después de la muerte de Roy, siga anhelando un Roy Cohn, nos asusta a todos. Significa que Trump sabe que quiere a alguien que destroce cualquier convención, a alguien que no se deje detener por las restricciones legales, que cumpla sus órdenes de todas las maneras posibles. Eso es realmente aterrador. |
Localidad de nacimiento y fallecimiento de Roy Marcus Cohn. El Bronx (en inglés, The Bronx) es un condado estadounidense del estado de Nueva York y uno de los cinco distritos metropolitanos (borough) de la ciudad de Nueva York. Condado y distrito tienen los mismos límites geográficos. El Bronx está separado de la isla de Manhattan por el río Harlem. Es el distrito situado más al norte. Bethesda es un área no incorporada y un lugar designado por el censo al sur del condado de Montgomery en el estado de Maryland, en los Estados Unidos. Es un suburbio al noroeste de Washington D. C.. Toma su nombre de una iglesia presbiteriana local, la Bethesda Meeting House (construida en 1820 y reconstruida en 1849), que a su vez tomó su nombre del Estanque de Betesda en Jerusalén. El campus principal de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y el Centro Médico Militar Nacional Walter Reed se ubican en la localidad, además de una serie de sedes corporativas y gubernamentales. Al ser un área no incorporada, Bethesda no tiene fronteras oficiales. |
Roy Cohn: el misterioso abogado estadounidense que ayudó a Donald Trump a llegar al poder. 17 de mayo de 2024 Con el estreno de la nueva película The Apprentice en el Festival de Cine de Cannes, una mirada a la vida cultural posterior al asesinato político Roy Cohn, quien fue el mentor de Donald Trump en sus inicios, enseñándole a "atacar, contraatacar y nunca disculparse". El Aprendiz, una de las películas más destacadas en competición en Cannes , toma prestado el título del reality show de Donald Trump y lo revoluciona por completo. Aquí, el aprendiz es el propio Trump (Sebastian Stan), un joven empresario que recibe instrucción sobre el poder y la influencia del inescrupuloso abogado Roy Cohn. Jeremy Strong, el ambicioso y despiadado Kendall Roy en Succession , interpreta al mentor, pero Kendall parecería un gatito educado al lado del verdadero Roy Cohn. Cohn es más conocido ahora por las lecciones que le enseñó a Trump, pero incluso antes de eso, era una figura descomunal que dominaba la política y la cultura estadounidenses. Para destacar su hipocresía más flagrante, Cohn era un hombre gay que persiguió a otras personas gays para que abandonaran sus puestos en el gobierno durante lo que se conoció como el Terror Lavanda de la década de 1950. A lo largo de su vida, intimidó a la gente e intentó intimidar a los hechos. Murió de sida en 1986, insistiendo públicamente en que tenía cáncer de hígado y negando hasta el final su homosexualidad, a pesar de llevar a sus amantes a eventos públicos. Culturalmente, es un personaje furioso y amenazante en Ángeles en América, de Tony Kushner, y en la reciente miniserie Compañeros de Viaje. Incluso inspiró al desagradable abogado anónimo del Sr. Burns en Los Simpson. La revista Esquire reflejó la opinión pública dominante al señalar que Cohn "galopó a través de la segunda mitad del siglo XX como un malvado Forrest Gump". Cohn ha tenido una vida vampírica después de la muerte, con impacto en Estados Unidos durante 70 años – Thomas Mallon Thomas Mallon, autor de la novela de 2006 "Compañeros de viaje", en la que se basa la serie, declara a la BBC: "Una sorpresa —no evidente cuando empecé la novela hace 20 años— es que Cohn tuviera una vida vampírica después de la muerte incluso mucho más allá de algo como Ángeles en América. Y, por supuesto, se lo debe a Trump". Cohn, en efecto, regresa una y otra vez de entre los muertos. Como dice Mallon: "En la medida en que influyó personalmente en el pensamiento y el comportamiento de Trump, uno se da cuenta de que Cohn ha tenido un impacto en la república, aunque sea a intervalos, durante 70 años", una astuta observación que hace que "El aprendiz" sea aún más relevante.
Cohn fue, en cierto sentido, brillante. Apenas tenía veintitantos años cuando, como fiscal adjunto en 1951, ayudó a orquestar la condena y ejecución de Julius y Ethel Rosenberg por espías soviéticos, y reconoció haber utilizado conversaciones ilícitas y extraoficiales con el juez para conseguir la pena de muerte. Poco después, se hizo famoso como asesor principal del comité del senador Joseph McCarthy para erradicar a los comunistas y supuestos comunistas del gobierno. En Nueva York, durante las décadas de 1970 y 1980, frecuentaba el club nocturno Studio 54, un lugar frecuentado por la droga, y ejerció influencia como amigo de personajes famosos y poderosos, como Barbara Walters, Andy Warhol y Ronald y Nancy Reagan. Como abogado, representó a clientes, desde jefes de la mafia hasta Trump, y semanas antes de morir fue inhabilitado por, entre otros delitos, estafar a otros clientes. También era conocido por su costumbre de comer en platos ajenos, sin invitación, incluso en los restaurantes más elegantes. (¿Narcisismo o simplemente malos modales en la mesa? Probablemente ambas cosas). Su alianza con Trump comenzó a principios de la década de 1970, cuando el gobierno estadounidense demandó a Trump y a su padre por discriminar a inquilinos negros en los apartamentos que administraban. Cohn logró que Trump presentara una contrademanda contra el Departamento de Justicia. El caso se resolvió y dio inicio a un patrón litigioso que contribuyó a definir la carrera de Trump en los negocios y, posteriormente, en la política. Un artículo del Washington Post sobre la influencia de Cohn, publicado durante la campaña presidencial de 2016, titulaba "El hombre que enseñó a Donald Trump cómo explotar el poder e infundir miedo", y resumía su lección como "una fórmula simple: atacar, contraatacar y nunca disculparse". Cohn también era experto en manipulación mediática. El Cohn histórico se exhibe en el documental de 2019 "¿Dónde está mi Roy Cohn?". Aunque no se centra en Trump, la película toma su título de uno de sus comentarios, ahora famosos. Cuando el fiscal general Jeff Sessions se recusó de participar en una investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016 —una decisión que Trump consideró desleal—, supuestamente preguntó con enojo: "¿Dónde está mi Roy Cohn?". Reforzando la presencia cultural de Cohn, la pregunta de Trump se ha convertido en un referente en artículos recientes sobre su equipo legal, mientras enfrenta su primer juicio penal en Nueva York. El documental incluye numerosos vídeos de archivo de Cohn en la década de 1950 y años posteriores. Con una calma escalofriante, presume en un programa de televisión de los años 70 que sus clientes legales están comprando lo que él llama "valor de miedo" porque sus oponentes saben que "se avecinan todo tipo de consecuencias terribles" si no se someten. Sin embargo, Cohn prácticamente había desaparecido de la conciencia pública hasta Ángeles en América en 1991. Una de las decisiones inspiradas de Kushner en su obra visionaria fue representar a Cohn en su lecho de muerte, un ejemplo de la hipocresía de la era Reagan. Al Pacino ofrece una de sus mejores y más subestimadas interpretaciones en la miniserie de Ángeles de Mike Nichols como un Cohn lleno de convicciones, comprometido con sus propias mentiras pero con un toque de patetismo, que le grita al médico que le diagnostica sida: «Te destruiré» si vuelve a mencionar el sida. Este Cohn insiste, como lo hizo en vida, en que no era gay, aunque se acostara con hombres, porque era poderoso y, como él mismo dice, «los homosexuales son hombres sin influencia». Se enfrenta al fantasma de Ethel Rosenberg (Meryl Streep) y se regodea de su ejecución: «Te lo merecías». La serie "Compañeros de viaje" amplía el papel de Cohn con respecto al de la novela, pero sigue siendo una figura peligrosa en la órbita de los personajes principales (Matt Bomer y Jonathan Bailey), amantes que permanecen en el armario en el Washington de los años 50. En su afán por conseguir un trato especial para G. David Schine, un hombre del que está enamorado y que ha sido reclutado, el Cohn ficticio (Will Brill) se muestra feroz y ceñudo. Amenaza directamente a un general del ejército estadounidense: "Tiendo a conseguir lo que quiero, a menudo a costa de quienes intentan impedirlo". En realidad, alguna versión de esas amenazas llevó al ejército a investigar a McCarthy y a Cohn, y a que este abandonara Washington. Aunque destructivo, Cohn también se presta a la comedia y la sátira. En la tercera temporada de la serie The Good Fight, Michael Sheen interpreta a Roland Blum, un personaje parcialmente basado en Cohn, un abogado pomposo y engañoso con acento neoyorquino. En un episodio de 2019 titulado "The One Inspired by Roy Cohn", Blum chupa una piruleta de fentanilo y señala una foto suya con el verdadero Cohn y Roger Stone, otro acólito de Cohn y posteriormente asesor de Trump. "Nos enseñó que puede haber belleza en una mentira bien contada", le dice Blum a un joven abogado que sigue las reglas. El episodio incluso incluye un divertido corto animado con un Cohn bailando disco y una caricatura de Trump. "Defendí a un joven Trump y le enseñé todo lo que sabía", dice la canción, y "¿quién necesita la verdad cuando se gana?". Los aliados de Trump tienen una visión diferente del carácter y las tácticas de Cohn, aunque su nombre rara vez se menciona. Una excepción es el exasesor de Trump, Steve Bannon, quien escribió el prólogo de una reedición en 2023 de la biografía de Nicholas von Hoffman de 1988, Citizen Cohn. En un prefacio que trata tanto sobre Trump como sobre su supuesto protagonista, Bannon escribe que Cohn es «una de las figuras más extraordinarias, demonizadas e incomprendidas de la política del siglo XX». Luego señala las acusaciones contra Trump, diciendo que "el presidente Trump está contraatacando", tal como sugiere que lo habría hecho Cohn. "¿No es de extrañar que el presidente Trump pregunte '¿Dónde está mi Roy Cohn?'?", escribe Bannon. (Afirma que Von Hoffman es duro con Cohn, pero una reseña en The New York Times fue más acertada, al describir a Citizen Cohn como "equilibrado" y superficial, un libro de "chismes y un poco de psicobiografía"). Gabriel Sherman, guionista de El Aprendiz, declaró en las notas de prensa de la película que quería diferenciar su Cohn dramatizado de las representaciones anteriores. "Antes de esta película, la imagen de Roy en la cultura popular era la de un personaje extravagante, descomunal, ruidoso y descarado, y el Roy que yo quería escribir reflejaba más la versión que había desarrollado al hablar con personas que lo conocían, que era mucho más tranquilo y amenazante". Esta interpretación se ve corroborada por algunas imágenes de archivo de "¿Dónde está mi Roy Cohn?" y del documental de 2020, Bully. Coward. Victim: The Story of Roy Cohn, dirigido por Ivy Meeropol, la nieta de los Rosenberg. La fría moderación del verdadero Cohn, al menos en público, lo hace parecer mucho más siniestro. Será interesante ver si el Cohn de Jeremy Strong tiene algo de vampiro. El Cohn de Kushner le dice a Ethel en Ángeles: «Me he abierto paso en la historia. No moriré jamás». Ella le advierte: «La historia está a punto de estallar. Se acerca el milenio». Pero el milenio ya pasó, y Cohn sigue aquí. |
Frases de Oliver Wendell Holmes Jr. |
 El veterano de la Guerra Civil Oliver Wendell Holmes Jr. sirvió como juez de la Corte Suprema de Estados Unidos entre 1902 y 1931. Fue considerado un experto en derecho common law.
Frase de Razón | Oliver Wendell Holmes Jr.
Frase de Poder | Oliver Wendell Holmes Jr.
Frase de Pasión | Oliver Wendell Holmes Jr.
Frase de Mundo | Oliver Wendell Holmes Jr.
Frase de Leyes | Oliver Wendell Holmes Jr.
Frase de Fe | Oliver Wendell Holmes Jr.
Frase de Éxito | Oliver Wendell Holmes Jr.
Frase de Esperanza | Oliver Wendell Holmes Jr.
Frase de Educación | Oliver Wendell Holmes Jr.
Frase de Educación | Oliver Wendell Holmes Jr.
Frase de Amistad | Oliver Wendell Holmes Jr. |
OLIVER WENDELL HOLMES Y LA SENDA DEL DERECHO.
El juez Oliver Wendell Holmes jr. ha sido sin lugar a dudas uno de los mejores jueces de la historia norteamericana junto con John Marshall. Existen sin duda muchos otros magistrados que han dejado su impronta no sólo en la historia jurídica, sino que han dejado una indeleble huella en los ya más de dos siglos de existencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos (pensemos, por ejemplo, en Joseph Story, Roger B. Taney, Stephen Field, Joseph Bradley, John Marshall Harlan, Hugo Black, Earl Warren, William Brenan).
Sin embargo, la labor de Holmes trascendió del propio estamento judicial para revelarse como un excelente creador o, al menos, precursor, del realismo jurídico norteamericano. Por ello es de agradecer la reciente publicación en castellano por la editorial Marcial Pons, del breve trabajo La senda del derecho (The path of the law), conferencia pronunciada por el entonces juez del Tribunal Supremo de Massachussets el 8 de enero de 1897 con motivo de la inauguración de un nuevo edificio de la Universidad de Boston y que ulteriormente sería publicada en la Harvard Law Review.
El magnífico estudio preliminar de José Ignacio Solar Cayón nos sitúa históricamente en el estado del pensamiento jurídico estadounidense, dominado entonces por el Classical Legal Thought, teoría que propugnaba la autonomía del derecho frente a otras ramas del conocimiento, en especial de la política.
El conjunto del saber jurídico se componía de unas reglas estables que se extraían tanto de la jurisprudencia norteamericana como del viejo Common law británico, de tal manera que la labor del juez consistía únicamente en subsumir el caso concreto en ajuiciado en cualquiera de las categorías enunciadas en esas reglas generales, reglas absolutamente puras e impolutas de todo contacto con la política. Por otra parte, la jurisprudencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos se caracteriza en esos instantes por un estricto y absoluto respeto a las reglas del laissez faire, como lo demostraba la célebre sentencia Lochner v. New York, donde precisamente lo más característico y decisivo fue el voto discrepante del propio Holmes.
Es en esos instantes cuando Holmes ofrece su particular visión del saber jurídico, ofreciendo un concepto del derecho absolutamente pragmático y realista. Lo anuncia ya en las primeras líneas de su trabajo: “El objeto de nuestro estudio, entonces, es la predicción: la predicción de la incidencia de la fuerza pública a través de la actuación de los tribunales”, para remachar un poco más tarde el concepto de derecho:
“Las profecías acerca de lo que los tribunales harán realmente y nada más pretencioso que eso, es lo que yo entiendo por derecho”.
Un derecho que no sólo interesa al ciudadano respetuoso con las leyes (el law abiding man) sino incluso a quien se muestre poco respetuoso por las mismas (al bad man), a quien interesará sobremanera las posibles consecuencias de sus actos. La disertación de Holmes se extiende abarcando algunos aspectos interesantísimos, como la relación entre el derecho y la moral, donde no sólo se limita a realizar disertaciones o disquisiciones filosóficas a la que son tan propensos los profesores cómodamente instalados en la tranquilidad de su despacho, sino que desciende a la arena del derecho práctico, de la cotidianeidad con ejemplos concretos que iluminen o den claridad a sus posiciones.
Eso sí, el Holmes práctico se vuelve inusualmente utópico en las líneas finales de su trabajo, que no tienen desperdicio:
“Y, habiendo conocido muchos hombres de éxito, estoy seguro de que la felicidad no puede alcanzarse únicamente siendo abogado de grandes compañías y teniendo unos ingresos de cincuenta mil dólares anuales. Una inteligencia suficientemente grande para conseguir el premio necesita otros alimentos distintos del éxito. Son los aspectos más remotos y generales del Derecho los que le confieren un interés universal. A través de ellos llegaréis no sólo a convertiros en grandes maestros en el ejercicio de vuestra profesión, sino a conectar vuestra materia con el universo y a captar un eco del infinito, un destello de su insondable proceso, un indicio del Derecho Universal”.
Holmes fue justamente célebre por sus votos particulares, votos que discrepaban del parecer mayoritario del Tribunal Supremo cuando se enfrentó a las primeras tentativas de institucionalizar una legislación social que protegiese a los trabajadores.
Así, cuando el Tribunal Supremo, guiado por el principio laissez faire, declaró inconstitucional la fijación de una jornada máxima de trabajo en Lochner v. New York, Holmes reaccionó de forma inmediata con su célebre voto particular defendiendo la constitucionalidad de la medida. Ello no quiere decir que el ciudadano Oliver Wendell Holmes estuviese de acuerdo con el texto normativo en cuestión, ya que, como el propio juez indicaba en una carta de 28 de noviembre de 1926 (cuyo párrafo clave está reflejado en el estudio preliminar a la obra):
“Ha sido un gran placer para mí sostener la constitucionalidad de leyes que considero malas por completo, porque de esa manera he ayudado a marcar la diferencia entre lo que yo prohibiría y lo que permite la Constitución”.
Holmes escribía estas líneas justo medio año antes de su decisiva intervención en el caso Buck v. Bell (274 US 200), hecha pública el 2 de mayo de 1927 y donde el Tribunal Supremo presidido por William Howard Taft (curioso personaje que fue el vigésimo séptimo presidente de los Estados Unidos y, ulteriormente, décimo chief justice) que tenía por objeto verificar si la legislación aprobada por el estado de Virginia que permitía la esterilización de los internos en instituciones mentales que se demostrase adolecían de enfermedades mentales hereditarias (“who shall be found to be afflicted with an hereditary form of insanity or imbecility”), era contraria a la decimocuarta enmienda constitucional (la equal protection clause).
Holmes fue el ponente de la sentencia, y su resolución fue tajante en el sentido de sostener no sólo la constitucionalidad de la norma, sino incluso del acierto de la medida con una frase que ha pasado a los anales de la antología judicial, en concreto la que se refiere a las tres generaciones de incapaces como ya suficientes:
“It would be strange if it could not call upon those who already sap the strength of the State for these lesser sacrifices, often not felt to be such by those concerned, in order to prevent our being swamped with incompetence. It is better for all the world if, instead of waiting to execute degenerate offspring for crime or to let them starve for their imbecility, society can prevent those who are manifestly unfit from continuing their kind. The principle that sustains compulsory vaccination is broad enough to cover cutting the Fallopian tubes. Jacobson v. Massachusetts. Three generations of imbeciles are enough”
Sería extraño que no pudiera instar a quienes ya socavan la fuerza del Estado a realizar estos sacrificios menores, a menudo no percibidos como tales por los interesados, para evitar que nos inunde la incompetencia. Es mejor para todo el mundo si, en lugar de esperar a ejecutar a los hijos degenerados por delitos o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad pudiera impedir que quienes son manifiestamente incapaces de perpetuar su especie. El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para abarcar la ablación de las trompas de Falopio. Jacobson contra Massachusetts. Tres generaciones de imbéciles son suficientes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario