Luis Alberto Bustamante Robin; Jose Guillermo Gonzalez Cornejo; Jennifer Angelica Ponce Ponce; Francia Carolina Vera Valdes; Carolina Ivonne Reyes Candia; Mario Alberto Correa Manríquez; Enrique Alejandro Valenzuela Erazo; Gardo Francisco Valencia Avaria; Alvaro Gonzalo Andaur Medina; Carla Veronica Barrientos Melendez; Luis Alberto Cortes Aguilera; Ricardo Adolfo Price Toro; Julio César Gil Saladrina; Ivette Renee Mourguet Besoain; Marcelo Andres Oyarse Reyes; Franco Gonzalez Fortunatti; Patricio Ernesto Hernández Jara; Demetrio Protopsaltis Palma; Paula Flores Vargas ; Ricardo Matias Heredia Sanchez; Alamiro Fernandez Acevedo; Soledad García Nannig;Katherine Alejandra del Carmen Lafoy Guzmán;
|
 |
| Roger Casement and Julian Bailey are tried for treason |
Sir Richard
Somers Travers Christmas Humphreys (4 de agosto de 1867 - 20 de febrero
de 1956) fue un destacado abogado y juez británico que, durante una carrera
legal de sesenta años, estuvo involucrado en los casos de Oscar Wilde y los
asesinos Hawley Harvey Crippen , George Joseph Smith y John George Haigh , el
'Asesino del baño ácido', entre muchos otros.
Travers Humphreys
nació en Doughty Street en Bloomsbury en Londres, el cuarto hijo y sexto hijo
del abogado Charles Octavius Humphreys, y su esposa, Harriet Ann (née
Grain), la hermana del artista Richard Corney Grain . Humphreys se educó en
la Escuela Shrewsbury y en el Trinity Hall, Cambridge , donde se graduó de BA
en 1889. Fue llamado a la Barra desde el Temple Int en 1889 y entró en
las cámaras de ETE Besley, donde se concentró en la práctica en los
tribunales penales.
Humphreys poco
después de haber sido llamado al Colegio de Abogados en 1890
El 1 de marzo de
1895, Oscar Wilde , Lord Alfred Douglas y Robbie Ross se acercaron a Charles
Octavius Humphreys con la intención de demandar al Marqués de Queensberry ,
el padre de Douglas, por difamación criminal . Humphreys solicitó una orden
de arresto contra Queensberry y se acercó a Sir Edward Clarke y Charles
Willie Mathews para representar a Wilde. Travers Humphreys apareció como
Junior Counsel para la acusación en el caso posterior de Wilde vs Queensbury
.
El 28 de mayo de
1896, Humphreys se casó con la actriz Zoë Marguerite (1872–1953), hija de
Henri Philippe Neumans, un artista de Amberes . En 1895 había aparecido en An
Artist's Model con Marie Tempest, Marie Studholme , Letty Lind y Hayden
Coffin. Tuvieron dos hijos, el mayor de los cuales, Richard Grain
Humphreys (1897-28 de septiembre de 1917) fue falleció en Francia en la
Tercera Batalla de Ypres durante la Primera Guerra Mundial ; el hijo
menor fue el conocido abogado y juez Christmas Humphreys.
En 1902, Humphreys
celebró un breve informe bajo HF Dickens KC para la defensa de Emma 'Kitty'
Byron , quien fue acusada del asesinato de Arthur Reginald Baker. Aunque
Byron fue condenado, la defensa de Dickens fue tan enérgica que le dieron una
pena de prisión reducida debido a una petición pública.
Humphreys fue
nombrado Abogado de la Corona en las sesiones de Middlesex y el norte de
Londres en 1905, un abogado del Tesoro junior (o 'Diablo del Tesoro' ) de la
Corona en el Tribunal Penal Central en 1908, y fue nombrado uno de los tres
principales abogados del Tesoro en 1916 .
En 1910, Humphreys
apareció como Junior Counsel en el enjuiciamiento de HH Crippen por el
asesinato de su esposa, Cora Henrietta Crippen; y en 1912 compareció para el
enjuiciamiento contra Frederick Seddon , quien fue encontrado culpable de
envenenar a Eliza Mary Barrow. Apareció para el enjuiciamiento en Old Bailey
en 1915 con Archibald Bodkin (luego Director de Enjuiciamientos Públicos ) y
Cecil Whiteley contra George Joseph Smith , el asesino de
'Novias en el baño'.
En 1916 fue uno de los miembros del equipo que
procesó a Sir Roger Casement por traición. En el Tribunal Penal Central en
1922 procesó con éxito a Horatio Bottomley por conversión fraudulenta.
También en 1922 se presentó para la Corona, dirigido por el Procurador
General Sir Thomas Inskip, contra Edith Thompson y Frederick Bywaters , quienes
fueron acusados conjuntamente por el asesinato del esposo de Thompson.
Después de los
nombramientos como Registrador de Chichester , Registrador de Cambridge y
Vicepresidente de London Sessions en 1926, Humphries fue nombrado Juez de la
División del Banco del Rey en 1928, y recibió el título de caballero habitual
.
Aunque Humphreys tuvo una larga carrera en el Colegio de Abogados, era
inusual que alguien cuya experiencia se limitará al trabajo criminal fuera
nombrado juez del Tribunal Superior. Su actitud mientras estaba en el
banquillo parecía feroz e intimidante, aunque Humphreys era popular entre los
colegas legales y en privado se decía que era ingenioso.
Durante la década
de 1940 y principios de la década de 1950, Humphreys se sentó en la Corte de
Apelaciones Criminales . Después de la Segunda Guerra Mundial, se sentó en
esta capacidad con Lord Chief Justice Lord Goddard y Mr Justice Lynksey para
escuchar la apelación de William Joyce contra su condena por traición durante
la guerra. El tribunal rechazó la apelación de Joyce.
También presidió
el breve juicio por traición a John Amery, un fascista británico que había
establecido el Cuerpo Libre Británico , una pequeña unidad de voluntarios
británicos en tiempo de guerra que servía en las Waffen SS alemanas.. Durante
el juicio de ocho minutos, Amery fue sentenciada a muerte después de
declararse culpable, aunque Humphreys solo aceptó la declaración de
culpabilidad después de asegurarse de que Amery sabía que una sentencia de
muerte sería el resultado inevitable de esto
En 1949, Humphreys
presidió el juicio de John George Haigh , el asesino del baño ácido, a quien
condenó a muerte. En 1950, se sentó con el Lord Presidente del Tribunal
Supremo Lord Goddard y el Sr. Justice Sellers en el Tribunal de Apelación
Criminal para escuchar la apelación de Timothy Evans contra su condena por el
asesinato de su pequeña hija, evidencia que también fue admitida en cuanto a
la muerte de La esposa de Evans.
Fue nombrado
Caballero en 1925 y Consejero Privado en 1946. Se retiró en 1951 como
juez principal y más antiguo de King's Bench. Era miembro del Garrick Club y
era un entusiasta de los yates. A la muerte de su esposa en 1953,
Humphreys vendió su casa de Ealing y se mudó al Hotel Onslow Court, en
Queen's Gate, South Kensington , que se especializó en proporcionar
alojamiento para personas jubiladas.
|
The ATTORNEY-GENERAL
"Lady the Queen of Ireland"; but it was
treated as being outside the realm of England. Then, my lords, the
next is Perrot's case, tried in 1592, reported in 4 State Trials at page 708.
In that case we also have the indictment. The indictment charged
" That Perrot, late Deputy of the Lady the Queen, in her realm of Ireland
" in parts beyond seas, as a false traitor against the Queen at Dublin, in
"the said realm of the said Lady the Queen of Ireland, compassed the
" Queen's death, and to bring about the overthrow of the Commonwealth
"of the realms of England and Ireland," and "That the Pope and the
" King of Spain had prepared an army to invade the realm of England,
" and that Perrot, in the realm of Ireland, wrote traitorous letters inciting
"the King of Spain to perform his malicious purpose." That was
similarly dealt with. Those cases are open to the comment which Mr.
Justice Horridge has made.
The LORD CHIEF JUSTICE What is your reference to those cases in
1591 and 1592; is it Hargreaves?
|
|
The ATTORNEY-GENERAL I think it is Hargreaves.
Then, my lords, the next case I ask attention to is that of Lords
Middleton and Castlemaine, John Stafford, and Others, tried in the year
1695. In that case we have the indictment. That is a very clear case.
It charges that they were indicted as false traitors, for " That they,
"without this realm of England, in France, in parts beyond sea,
' ' traitorously adhered to the King's enemies in the same war, and
"traitorously assembled and united themselves to and amongst the said
"enemies carrying on war against the King, and comforted, aided, and
" supported the said enemies contrary to their allegiance." Most of the
persons indicted were outlawed, including Stafford. He subsequently
surrendered, and pleaded in bar some technical point and produced letters
of pardon, but that does not affect the case. It was a clear case of a
charge of adhering to the King's enemies without the realm, in France. It
was a charge of treason, and there was a conviction.
The LORD CHIEF JUSTICE Where is that reported?
The ATTORNEY-GENERAL It is not reported.
The LORD CHIEF JUSTICE You have only got the indictment 1
The ATTORNET-GENERAL I have the indictment from the Records.
Mr. JUSTICE HORRIDGE Do you know by whom it was tried?
Mr. SULLIVAN They did not come within the realm to stand their
trial, and that is why they were outlawed, as your lordships might presume.
The LORD CHIEF JUSTICE It looks rather like it.
The ATTORNEY-GENERAL That, again, throws a light on the question
of whether they committed an offence.
The LORD CHIEF JUSTICE Yes, the point is whether it was an offence.
Mr. JUSTICE AVORY How could they be outlawed unless they had
committed an offence?
Mr. SULLIVAN That is not the point. My lord, Mr. Justice Horridge
asked where the trial took place, and what happened at the trial. I
was answering him that there was no trial because they did not appear to
stand their trial.
Mr. JUSTICE HORRIDGE That was in answer to me, but you have not
given an answer to my brother Avory. You have not answered whether
or not that does not involve a crime.
Mr. SULLIVAN Of course, they purported to be outlawed for a crime,
but what I am pointing out is that there was no trial.
The LORD CHIEF JUSTICE You can say it is not to be taken as a
judgment, because they were not heard.
Mr. SULLIVAN That is all.
The LORD CHIEF JUSTICE They did not come here and submit them-
selves to the jurisdiction?
Mr. SULLIVAN No.
The LORD CHIEF JUSTICE Still it shows that there was a conviction.
Mr. JUSTICE HORRIDGE And it shows what the view of the law then
was in 1695.
The ATTORNEY-GENERAL Then, my lord, the next case I desire to call
attention to is the Duke of Wharton's case in 1729.
The LORD CHIEF JUSTICE Is that the Spanish case?
The ATTORNEY-GENERAL Yes, my lord, in Spain. In that case, too,
we have the indictment. The indictment charged "That a war was
"being carried on between Philip and George I., the former being an
"enemy of the said King," and "The Duke of Wharton adhered to the
" King's enemies in foreign parts, and beyond the sea without this realm
" of Great Britain, to wit, in the realm of Spain, alleging as an overt act
" that he joined and united himself to the army of Philip, prosecuting the
"war against King George and attacking Gibraltar." Your lordships
will notice in this case that both the overt act and the enemies were
without the realm. In this case also the sentence was one of outlawry,
and here, again, the Duke of Wharton did not enter an appearance.
I have the indictment here if I might read two passages from it. It
charges that " Philip, Duke of Wharton, late of Westminster, in the
"county of Middlesex, being a subject of the said Lord the late King,
" well knowing the premises, not having the fear of God in his heart, nor
" pondering the duty of his allegiance, but moved and seduced by
" instigation of the devil as a false traitor against the said Lord, the
" late King, his Sovereign, true natural and undoubted Lord, utterly
"withdrawing the hearty love and due obedience, fidelity, and allegiance
" which true and faithful subjects of the said Lord, the late King, were of
" right bound to bear towards the said Lord, the late King, on the first
" day of May, in the thirteenth year of the reign of the said Lord, the
" late King, and at divers other days and times, as well before as
" afterwards, in foreign parts and beyond sea without his realm of Great
"Britain, to wit, in the realm of Spain, by force of arms, &c., falsely,
" maliciously, knowingly, devilishly and treasonably was adherent,
" aiding, and assistant to the same Philip, King of Spain." Then near
the end of the indictment there come the following words: "At which
" same Wednesday next after the Quinzaine of Easter, before the said
" Lord the King, that now is at Westminster, the Sheriff of the county of
" Middlesex aforesaid, returned the aforesaid writ of causing to put in
" exigent to him directed thus endorsed By virtue of this writ to me
" directed at my county (Court) of Middlesex, holden for the county of
" Middlesex aforesaid, at the parish of St. Andrewes Holborne, in that
" county aforesaid, on Thursday, to wit, the twelfth day of December,
" in the same year, within written, the within named Philip, Duke of
" Wharton, was first put in exigent, and did not appear." So that under
the King's writ pursuant to the statute the trial was ordered at the
Court as specified in the way I have just read.
The LORD CHIEF JUSTICE He did not appear.
The ATTORNEY-GENERAL He did not appear, and was thereupon
outlawed.
The LORD CHIEF JUSTICE That seems to have happened in many of
these cases.
The ATTORNEY-GENERAL Yes, naturally, unless they happen to be
caught here.
The LORD CHIEF JUSTICE Do you notice in that case whether the
overt acts were without the realm?
The ATTORNEY-GENERAL Yes, I think they were all. I will ask one
of my learned friends to look it up.
The LORD CHIEF JUSTICE The conviction would have been quite good
if there was only one overt act within the realm.
The ATTORNEY-GENERAL Yes, I think all the overt acts and all the
enemies were without the realm.
The LORD CHIEF JUSTICE Perhaps Mr. Bodkin will look and tell us.
The ATTORNEY-GENERAL If your lordship pleases. I am told that
all the acts were outside the realm, as my recollection was, and that they
were all concerned with a projected attack on Gibraltar.
The LORD CHIEF JUSTICE All the acts done by Philip, Duke of
Wharton, were done without the realm.
The ATTORNEY-GENERAL Yes.
Then, my lords, the next case is one of some interest and importance,
the case of William Cundell. The only report I have of that ease is in
4 Newgate Calendar. We have the indictment, but there is a report.
William Cundell was indicted for adhering to the King's enemies in the
Isle of France, and, as I have said, the Crown has a record of the case
and a copy of the indictment.
Mr. JUSTICE HORRIDGE What is the date?
The ATTORNEY-GENERAL 1812. It is reported in volume iv.,
Newgate Calendar, at page 62. I will read the short facts. " In 1808
" a number of British sailors and mariners were confined as prisoners of
" war in the Isle of France. The prison being much crowded, was
" greatly incommoded with dirt and vermin, and there being no way of
" escaping from such inconvenience but that of desertion, every art was
practised by their keepers to induce the unhappy prisoners to enter
the French service. Fifty men, among whom were Cundell and Smith,
had not virtue enough to resist the temptations on one hand, and the
hope of escaping from distress and filth on the other. They forgot
their country and allegiance, and put on the enemy's uniform, acting
as sentinels over those who were so recently their companions in
captivity. These traitors continued to do duty with the French until
the surrender of the island to the British forces, when C'undell and Smith
with ten others positively refused to accompany the enemy, and threw
l< themselves upon the mercy of their country, having immediately
11 surrendered to the English, while the thirty-eight others marched off to
"old France. These culprits were now transmitted to England, and a
" special commission was issued for their trial, which took place at the
" Surrey Court-house, February 6th, 1812. Cundell, Smith, and five
" others were found guilty of adhering to His Majesty's enemies, when the
" Attorney-General stated that he thought the ends of justice obtained,
"and that he would not press the conviction of the remaining five, who
"were discharged, not for any want of proof of their guilt, but through
" the clemency of the Government."
Then there is the speech of the Attorney-General, which I do not think
I need read. The Lord Chief Baron then proceeded to pass sentence, and
there was sentence in the ordinary way, which your lordships are familiar
with. Then " The prisoners were then reconducted to their cells. Almost
"every individual in Court was dissolved in tears during the melancholy
" scene. On Monday morning, the 16th March, 1812, William Cundell
" and John Smith, pursuant to their sentence, were hung." That is a
very clear case. The indictment, as I have said, and the record show
that the adherence to the King's enemies was without the realm. There
was a formal trial, and in their presence they were convicted, and
executed. All the overt acts there were in the Isle of France.
Mr. JUSTICE HORRIDGE I do not know where the Isle of France was.
The ATTORNEY-GENERAL I think it was in Mauritius.
Mr. JUSTICE HORRIDGB And it was owned by France.
The ATTORNEY-GENERAL Yes, a French colony. The war, of course,
was between the French Government and ourselves.
Mr. JUSTICE HORRIDGE It obviously was in their possession by the
statement of the facts.
The ATTORNEY-GENERAL Quite.
The LORD CHIEF JUSTICE It is given as an authority in Archbold, at
page 1050, not exactly on this point, but as an illustration of an overt act.
The ATTORNEY-GENERAL Yes.
Mr. JUSTICE HORRIDGE I do not see why it is not an authority. It is
given in fact on this point, because it says, " The words of the Treason
'' Act, 1351, are ' or be adherent to the enemies of our Lord the King in
" ' his realm, giving to them aid or comfort in the realm or elsewhere.' The
" offence defined by these words is ' adhering to the King's enemies within
1 the land or without, and declaring the same by some overt act.' ; The
three cases which are nearest are Lord Middleton and Others, The Duke
of Wharton, and Cundell.
The ATTORNEY-GENERAL Yes, those, it is submitted, are exactly in
point, and, of course, the earlier cases also.
The LORD CHIEF JUSTICE The advantage of Cundell is that not only
is it reported on the facts, so that one can see it in the Calendar, but also
there was a trial.
The ATTORNEY- GENERAL Yes.
The LORD CHIEF JUSTICE The other cases are cases of outlawry.
The ATTORNEY-GENERAL Yes. My lords, the fact that there are not
a larger number of authorities in which the matter has been specially dealt
with is, of course, due to the obvious consideration that if people have
committed acts of this kind without the realm, they are not in the habit
of returning to the realm if they can help it so long as the Power against
which they conspire is ruling there.
The LORD CHIEF JUSTICE Have you looked at all at paragraph 13 of
the case of Mulcahy in the House of Lords?
The ATTORNEY-GENERAL I have sent for that particular volume.
The LORD CHIEF JUSTICE What puzzles one is that Mr. Justice Willes,
in giving the opinion of the judges, certainly uses language which, if
correctly reported in inverted commas, seems to be citing with approval
the judgment in O'Erierfs catse.
The ATTORNEY-GENERAL Your lordship means the passage in which
he says it is treason if the man is adhering to the King's enemies in his
realm or elsewhere?
The LORD CHIEF JUSTICE Yes. The importance of it is that for the
purpose of declaring the law he leaves out the words which have given
rise to so much discussion here, " giving them aid and comfort."
The ATTORNEY-GENERAL Yes, just as Lord Hale did.
The LORD CHIEF JUSTICE If that is right, it brings down to the year
1868 the opinion of the judges of the King's Bench delivered by Mr.
Justice Willes to the House of Lords in answer to the summons, and that
opinion was approved by the House of Lords, Lord Cairns as Chancellor.
The ATTORNEY-GENERAL Yes.
The LORD CHIEF JUSTICE Although it was not necessary for the
decision Mr. Sullivan was quite right in saying it is obiter it is a very
high expression of judicial authority which we cannot brush aside as mere
speculation.
The ATTORNEY-GENERAL My learned friend dwelt rather more on the
fact that this view was obiter than on the fact that the case in Dyer was
obiter.
My lords, if I may I will now shortly direct attention to the dicta of
some of the great authorities upon our common law. Some have already
been mentioned. I will do it with as much economy of time as I can.
In Coke's Third Institute, page 63, the enumeration of treason by the
learned author contains the following dictum: " The fourth is adhering
" to the King's enemies within the realm or without, and declaring the
" same by some overt act."
The LORD CHIEF JUSTICE The reference given in Archbold to that
passage is pages 10 and 11.
The ATTORNEY-GENERAL I have the book before me. " Adhering is
"here explained, viz., in giving aid and comfort to the King's enemies
"within the realm or without; delivery or surrender of the King's castles
"or forts by the King's captain thereof to the King's enemies within the
"realm or without for reward, &o., is adhering to the King's enemies,
"and consequently treason declared by this Act."
The LORD CHIEF JUSTICE If it is not inconvenient to you, Mr.
Attorney, would you refer us to Fitzherbert's Abridgment I think it is
5 Richard II. There is a report there of a trial which we have not got. I
interpose because we do not think it necessary to trouble you to read
again what is said in Coke's Institute unless there are other passages you
wish to refer to. We got it all before us yesterday.
The ATTORNEY-GENERAL If your lordship pleases. I find it a little
difficult to translate the report of the case, and for some reason which I
need not trouble to state it was not found possible last night to get a
translator, but I think I understand enough of it to show that there must
have been some misapprehension in the mind of my learned friend in the
account he gave your lordships of it.
The LORD CHIEF JUSTICE I forget what particular case it is cited in.
It is cited in one of the passages read to us yesterday.
Mr. JUSTICE HORRIDGB I think it is Hale.
The ATTORNEY-GENERAL There is a reference in a side note in Hale at
page 169.
The LORD CHIEF JUSTICE That is the particular passage to which atten-
tion was called which I think is the strongest, and which says that at
common law the offender might have been indicted in any county of
England if he committed treason abroad.
The ATTORNEY-GENERAL Yes. I did not select it as among the number
of authorities which I cited to the Court.
The LORD CHIEF JUSTICE It is rather difficult to understand.
The ATTORNEY-GENERAL It is difficult to understand. Not only that,
but the dictum in question which is quoted is a dictum not proceeding
from the Court, but from the representative of the Crown ; and without
wishing to underrate the authority of such a statement it did not seem to
me to be of the same authority as a decision of the judges.
The LORD CHIEF JUSTICE No, except that the representative of the
Crown, the King's Attorney, who was arguing, treated it as a matter
beyond all question.
The ATTORNEY-GENERAL He did.
The LORD CHIEF JUSTICE That was the only point.
The ATTORNEY-GENERAL That is quite true.
The LORD CHIEF JUSTICE You read a few lines of it to us yesterday.
The ATTORNEY-GENERAL Yes. I am reading from the translation, but
I can refer your lordships to the passage.
The LORD CHIEF JUSTICE Is it under " Trial " in Fitzherbert 1
The ATTORNEY-GENERAL Yes. What he says is this, according to the
translation we have had prepared, " If a man be adherent to the King's
" enemies in France his land is forfeitable and his adherence shall be tried
" where his land is, as has been oftentimes done in respect of the adherence
"to the King's enemies in Scotland."
The LORD CHIEF JUSTICE That is the passage I have before me. I
follow the translation much better since you have read it to me in English,
but I can make out that that is what it is.
The ATTORNEY-GENERAL I rather understood my learned friend, Mr.
Sullivan, who has evidently paid great attention and research to these
matters, to suggest that this case
Mr. SULLIVAN I did not cite the case at all. By mistake I went to
the Parliamentary Rules. It is given in Coke under " Catalogue of Par-
" liamentary Rules/' and I went to the Rules and forgot Fitzherbert.
The LORD CHIEF JUSTICE It is a wrong reference. We did not under-
stand about Cambridge being without the realm. It seems clear now that
this is the authority of the King's Attorney. It is not a judgment.
The ATTORNEY-GENERAL No, that is quite true.
Mr. JUSTICE HORRIDGE That was cited in support of the proposition
that at common law the offender might have been indicted in any county
of England, especially where his lands lie.
The ATTORNEY-GENERAL Yes. That is what the Attorney said for
what it was worth. The case itself refers to the Cardinal of Rome as far as
I understand it.
The LORD CHIEF JUSTICE It seems to me to treat the law as beyond
question. That is the point of it.
The ATTORNEY-GENERAL Quite.
The LORD CHIEF JUSTICE There is a very learned argument to be
found in one of these cases by Sir John Campbell when he was Attorney-
General of the Crown, in which he went through a number of authorities
with reference to treason ; not the particular case we have before us to-day
about adhering to the King 7 enemies. You do find, and no doubt you
will continue to find, particularly with the advantage the Attorney-
General has in reference to the records and Crown documents, statements
as to what happened which are of great use.
The ATTORNEY-GENERAL Quite.
The LORD CHIEF JUSTICE The only other authority I know you
will give us any additional ones if you think there are any is East's Pleas
of the Crown. There is a short reference to it there.
The ATTORNEY-GENERAL Yes.
The LORD CHIEF JUSTICE The reference I have found is in volume 1 at
page 80. " Englishmen living in a foreign country at the time of a rupture
" with us, and continuing there afterwards, are not on that account
"adherents to the King's enemies unless they voluntarily swear fealty to
" them or actually assist them in the war; or, at least, unless they refuse
" to return home," and then it goes on to deal with something else. He
treats that as being an offence of adherence to the King's enemies.
The ATTORNEY-GENERAL Quite. At page 78 your lordships will find
this passage " In considering what shall be deemed an adherence to the
" King's enemies, much of what has been already said under the head of
" levying war is equally applicable. Those other species of aid or comfort,
"in the words of the statute, which, when given to a rebel within the
"realm, would make the subject guilty of levying war; if given to an
" enemy, whether within or without the realm, will make the party guilty of
" adhering to the King's enemies, though in the case of giving aid to
" enemies within the realm a subject might, in some instances, be brought
" within both branches of the Act." " Whether within or without the
" realm" is very positive language.
The LORD CHIEF JUSTICE The only comment to be made upon that is
this. I had noticed it, but I thought it did not advance us in the argument,
because the aid may be given to the enemy without the realm, the actual
adherence being within the realm. That is the point Mr. Sullivan made
yesterday. It is possible.
The ATTORNEY-GENERAL It is a possible construction. I should
have thought when it spoke of aid and comfort being given to an enemy
within or without the realm it was thinking of aid or comfort which
makes up adherence.
The LORD CHIEF JUSTICE The passage to which I called attention,
which follows upon that, seems to make the meaning clear, and I think
does give effect to your construction of those words.
The ATTORNEY-GENERAL I think it does.
The LORD CHIEF JUSTICE And he gives the instance: supposing an
Englishman abroad, when we go to war with France, voluntarily swears
fealty to the French King, that becomes adhering to the King's enemies
without the realm and is. the offence of treason. There is no doubt the whole
of the act is done outside the realm.
The ATTORNEY-GENERAL Quite.
The LORD CHIEF JUSTICE^ It makes it quite plain.
The ATTORNEY-GENERAL The two passages taken together no
doubt do.
The LORD CHIEF JUSTICE I do not think there is anything in Foster's
Discourses of the Law of Treason on this point. I have looked at it
with some care.
The ATTORNEY-GENERAL No, I do not think there is. Now, my
lords, there are one or two other references I might give to make the
matter quite plain. The first is Alexander Luders on High Treason.
At page 12 the learned author says : " The meaning of the words ' to levy
" ' war against the King in his realm, to adhere to his enemies, and
" ' assist them within the realm or elsewhere,' must necessarily be the
" same in this Act that is in other contemporary instruments or writings."
Then at page 13 he says: "It ie reasonable to infer that the war for-
(e bidden to be levied within the realm was the same kind of war as
" might have been levied without the realm, and that the enemies not
" to be adhered to were such enemies as were capable of levying such
" war, and of being assisted out of the realm as well as within it."
Then another work of authority is Holbourne's Readings, 1681, at
pages 12 and 13. He is dealing with the various heads of treason, and
he says: " The fourth part is to adhere to the King's enemies. Aiding
lt the enemies within or without, is an aiding of those that come into the
"land or of those who are without. Aiding is by sending them aid, as
" of victuals or of weapons and the like, by giving them counsel, or by
" other ways, whereby they may receive strength or comfort from him."
The LORD CHIEF JUSTICE Yes. The same observation applies to
that as to several of them! You may aid and comfort the King's
enemies without the realm by an act which you do within the realm,
and in order to come within the proposition we are now discussing, you
must get both the act of adherence by the person and also the aid to the
enemy without the realm, must you not?
The ATTORNEY-GENERAL I think that is so.
The LORD CHIEF JUSTICE That is the difficulty of some of these
passages. For example, Bending a letter giving information to the
enemy would be to aid the enemy without the realm, but the act is done
within the realm.
The ATTORNEY-GENERAL Yes. It may be that in some of these dicta
the language might cover one or the other.
I think I have now referred your lordships to the authorities as far
as they are known to me. My submission ie that the doctrine of the
common law has treated acts of adherence without the realm as being
treason; that the meaning of the statute of King Edward III. is not
ambiguous, but that it also treats adherence without the realm as fall-
ing under one of the heads of treason ; that no controversy has ever been
raised which would tend to show whether such an act, that is to say,
adherence without the realm, was triable in this country or not that
it was not an offence; that it has never been contended in any text-
book or in any Court of law from the time when the statute of King
Edward III. was passed to the present day, as far as I am aware, with
one possible exception, that whether triable or not, adherence without
the realm was an offence, and the offence of treason; that the statute of
Henry VIII. which dealt with procedure denned clearly the circum-
stances under which such treason should be justiciable in this country;
and that the whole current of opinion amongst those who have been
treated as authorities upon these matters is in one direction when they
construe the statute of King Edward III. and the common law before
it; and whether one takes the great authorities who have written upon
the common law of England, or whether one takes the opinion of all the
judges carrying on a long and most impressive weight of judicial and
other opinion from the earliest times till the year 1868, it is impossible
to resist the conclusion that an act of adherence to the King's enemies
without the realm was and is justiciable in the Courts of this country.
My lords, I have one observation to make in conclusion. I have
indicated that the matter was much discussed in The King v. Lynch.
The official report in the Law Reports hardly illustrates the extent to
which the matter was discussed, but it was presented with tsome con-
siderable weight of argument to the Court, and an answer not without
elaboration was made by the then Attorney-General, and it was dealt with,
or pronounced upon by the Court; and it is certainly a circumstance
which ought to be borne in mind that the conviction itself in The King
v. Lynch, had this doctrine been well founded, would have been wrong.
It is an extremely recent authority, establishing, as I have isaid, that
the whole trend and weight of judicial and other authority has been in
the same direction.
The LORD CHIEF JUSTICE The only difficulty is that in Lynch' s case,
notwithstanding that there was a learned and somewhat elaborate argument,
the Court pronounced no judgment upon it, but proceeded to deal with the
case as if the argument advanced on behalf of the defence was ill founded,
otherwise the summing up of the learned Chief Justice and the convic-
tion must have been wrong.
The ATTORNEY-GENERAL I think one cannot resist the conclusion,
when one notices in what a cavalier manner, if I may use the expression,
the learned judge dealt with the argument, that it had not made a very
deep impression upon his mind. We must draw that inference. The
fact is that the conviction took place, and it could not have taken place
had this contention been well founded. So that your lordships have the
earliest authorities and the most recent authority, and my submission
to the Court is that this objection is ill founded and cannot be supported.
Mr. ARTEMUS JONES My lords, I do not propose to follow my learned
friend over the authorities which have been quoted. I desire to deal
first of all with the case of The King v. Lynch, which is the only
authority we have to get over as regards the wording of the statute.
It is perfectly true, as your lordships have pointed out, that a judgment
in The King v. Lynch was not delivered, but it is clear from the short-
hand notes of the proceedings what the view was that the then Lord
Chief Justice took. His view was that The King v. Vcwghcm was an
authority which expressly overruled the view which was then put for-
ward on behalf of Lynch. Why it was that the facts of The King v.
Vaughan were not gone into I do not know, but it is clear from the
indictment in The King v. Vaughcm that it lends no authority to the
view which the Lord Chief Justice then took. The first count alleged
acts committed within the jurisdiction of the Admiralty, and, I think,
in the second count hostile acts were alleged within the dominion of the
King.
The LORD CHIEF JUSTICE We have already expressed our view upon
that. You are quite justified in referring to it, and there has been no
argument to the contrary. The King v. Vaughan is no authority against
you.
Mr. ARTEMUS JONES If your lordship pleases. With regard to the
ancient writers which have been quoted, I propose humbly to follow my
learned friend, the Attorney-General, subject only to this observation.
The question which your lordships have to determine is the construction
of the words of an Act of Parliament, and the primary duty in the con-
struction of a statute is to take the language of the statute itself, pro-
vided it is free from ambiguity. My submission is that if you look at
the words of the statute no ambiguity can arise from them. I notice that
your lordship was reading the words of the statute from Archbold
The LORD CHIEF JUSTICE No, I was not. I read them from the
revised statutes with the Norman French on the other side.
Mr. ARTEMUS JONES I have looked at the actual statute itself, and
I have something to say about that, because a good deal depends upon
the grammatical construction of these words. I suggest that the punctua-
tion marks and other things set out in Chitty and Archbold do not
actually appear upon the document itself.
|
El ABOGADO GENERAL Creo que es Hargreaves.
Entonces, mis señores, el siguiente caso al que llamo la atención es el de los Lores.
Middleton y Castlemaine, John Stafford y otros, lo intentaron en el año
1695. En ese caso tenemos la acusación. Ese es un caso muy claro.
Acusa que fueron acusados como falsos traidores, por "Que ellos,
"Sin este reino de Inglaterra, en Francia, en partes más allá del mar,
'' se adhirió traidoramente a los enemigos del Rey en la misma guerra, y
"traitoriamente reunidos y unidos a y entre dichos
"enemigos llevando a cabo la guerra contra el Rey, y consolados, ayudados y
"apoyó a dichos enemigos en contra de su lealtad". La mayoría de
las personas acusadas fueron proscritas, incluido Stafford. Posteriormente
se rindió y suplicó en la barra algún punto técnico y produjo cartas
de perdón, pero eso no afecta el caso. Fue un caso claro de un
encargado de adherirse a los enemigos del Rey sin el reino, en Francia. Eso
fue acusado de traición, y hubo una condena.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE ¿Dónde se informa eso?
El ABOGADO GENERAL No se informa.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE Solo tienes la acusación 1
El ABOGADO GENERAL Tengo la acusación de los registros.
Sr. JUSTICE HORRIDGE ¿Sabe quién lo intentó?
Sr. SULLIVAN No entraron en el reino para soportar
juicio, y es por eso que fueron prohibidos, como su señoría podría suponer.
El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Se parece bastante a eso.
El ABOGADO GENERAL Eso, nuevamente, arroja una luz sobre la cuestión
de si cometieron un delito.
JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR Sí, el punto es si fue un delito.
Sr. JUSTICE AVORY ¿Cómo podrían ser prohibidos a menos que tuvieran
cometido un delito?
Sr. SULLIVAN Ese no es el punto. Mi señor, señor juez Horridge
preguntó dónde tuvo lugar el juicio y qué sucedió en el juicio. yo
le respondía que no había juicio porque no parecían
soportar su juicio.
Sr. JUSTICE HORRIDGE Eso fue una respuesta para mí, pero usted no tiene
Le respondí a mi hermano Avory. No has respondido si
o no, eso no implica un delito.
Sr. SULLIVAN Por supuesto, pretendieron ser proscritos por un crimen,
pero lo que estoy señalando es que no hubo juicio.
El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Se puede decir que no debe tomarse como un
juicio, porque no fueron escuchados.
Sr. SULLIVAN Eso es todo.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE No vinieron aquí y los sometieron.
yo mismo a la jurisdicción?
Sr. SULLIVAN No.
El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Todavía muestra que hubo una convicción.
Sr. JUSTICE HORRIDGE Y muestra cuál es la opinión de la ley entonces
fue en 1695.
El ABOGADO GENERAL Entonces, mi señor, el próximo caso que deseo llamar
atención al caso del duque de Wharton en 1729.
EL SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL ¿Es ese el caso español?
El ABOGADO GENERAL Sí, mi señor, en España. En ese caso también
Tenemos la acusación. La acusación acusó "Que una guerra era
"siendo llevado a cabo entre Philip y George I., siendo el primero un
"enemigo de dicho Rey" y "El duque de Wharton se adhirió a la
"Los enemigos del rey en partes extrañas, y más allá del mar sin este reino
"de Gran Bretaña, a saber, en el reino de España, alegando como un acto abierto
"que se unió y se unió al ejército de Felipe, procesando a los
"guerra contra el rey Jorge y atacar a Gibraltar".Sus señorías
notará en este caso que tanto el acto manifiesto como los enemigos fueron
sin el reino En este caso también la sentencia fue de ilegalidad,
y aquí, nuevamente, el duque de Wharton no apareció.
Tengo la acusación aquí si pudiera leer dos pasajes de ella. Eso
acusa que "Philip, duque de Wharton, difunto de Westminster, en el
"Condado de Middlesex, siendo un tema de dicho Señor el difunto Rey,
"bien sabiendo las premisas, no teniendo el temor de Dios en su corazón, ni
"reflexionando sobre el deber de su lealtad, pero conmovido y seducido por
"instigación del diablo como un falso traidor contra dicho Señor, el
"Rey difunto, su Señor soberano, verdadero natural e indudable, completamente
"retirando el amor cordial y la debida obediencia, fidelidad y lealtad
"qué verdaderos y fieles súbditos de dicho Señor, el difunto Rey, eran de
"derecho a soportar hacia dicho Señor, el difunto Rey, en el primer
"día de mayo, en el decimotercer año del reinado de dicho Señor, el
"difunto Rey, y en los buceadores otros días y horas, así como antes
"después, en partes extranjeras y más allá del mar sin su reino de Gran
"Gran Bretaña, a saber, en el reino de España, por la fuerza de las armas, etc., falsamente,
"maliciosamente, a sabiendas, diabólica y traidoramente era adherente,
"Ayudante y asistente del mismo Felipe, rey de España". Luego cerca
Al final de la acusación aparecen las siguientes palabras: "En el cual
"El mismo miércoles siguiente después de la Quinzaine de Pascua, antes del dicho
"Señor el Rey, que ahora está en Westminster, el Sheriff del condado de
"Middlesex mencionado anteriormente, devolvió la orden judicial mencionada anteriormente de causar
"exigente para él dirigido así avalado En virtud de este escrito para mí
"dirigido a mi condado (Tribunal) de Middlesex, holden para el condado de
"Middlesex antes mencionado, en la parroquia de St. Andrewes Holborne, en ese
"el condado mencionado, el jueves, a saber, el doce de diciembre,
"en el mismo año, dentro de lo escrito, el llamado Philip, duque de
"Wharton, primero se puso en exigente, y no apareció". Para que bajo
la orden del Rey de conformidad con el estatuto se ordenó el juicio en el
Corte como se especifica en la forma que acabo de leer.
El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Él no apareció.
El ABOGADO GENERAL No apareció, y fue por eso.
fuera de la ley.
EL SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Eso parece haber sucedido en muchos de
estos casos
El ABOGADO GENERAL Sí, naturalmente, a menos que sean
atrapado aquí.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE ¿Se da cuenta en ese caso si el
los actos abiertos fueron sin el reino?
El ABOGADO GENERAL Sí, creo que lo fueron todos. Le preguntaré a uno
de mis amigos eruditos para buscarlo.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE La convicción hubiera sido bastante buena
si solo hubiera un acto abierto dentro del reino.
El ABOGADO GENERAL Sí, creo que todos los actos abiertos y todos los
los enemigos estaban sin el reino.
JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR Quizás el Sr. Bodkin nos mirará y nos dirá.
El ABOGADO GENERAL Si su señoría agrada. Me han dicho que
todos los actos estaban fuera del reino, como era mi recuerdo, y que ellos
Todos estaban preocupados por un ataque proyectado contra Gibraltar.
JEFE JUSTICIA DEL SEÑOR Todos los actos realizados por Felipe, duque de
Wharton, se hicieron sin el reino.
El ABOGADO GENERAL Sí.
Entonces, mis señores, el siguiente caso es de cierto interés e importancia,
El caso de William Cundell. El único informe que tengo de esa facilidad está en
4 Calendario Newgate. Tenemos la acusación, pero hay un informe.
William Cundell fue acusado por adherirse a los enemigos del Rey en el
Isla de Francia y, como he dicho, la Corona tiene un registro del caso
y una copia de la acusación.
Sr. JUSTICE HORRIDGE ¿Cuál es la fecha?
El ABOGADO GENERAL 1812. Se informa en el volumen iv.,
Calendario de Newgate, en la página 62. Leeré los datos breves. "En 1808
"varios marineros y marineros británicos fueron confinados como prisioneros de
"guerra en la isla de Francia. La prisión estaba muy llena, era
"muy incomodo con suciedad y alimañas, y no hay forma de
"escapando de tales inconvenientes pero de la deserción, todo arte fue
practicada por sus guardianes para inducir a los presos infelices a entrar
El servicio francés. Cincuenta hombres, entre los cuales estaban Cundell y Smith,
no tenía la virtud suficiente para resistir las tentaciones por un lado, y el
esperanza de escapar de la angustia y la inmundicia por el otro. Se olvidaron
su país y lealtad, y ponerse el uniforme del enemigo, actuando
como centinelas sobre aquellos que tan recientemente fueron sus compañeros en
cautiverio. Estos traidores continuaron cumpliendo su deber con los franceses hasta
La rendición de la isla a las fuerzas británicas, cuando C'undell y Smith
con otros diez se negaron positivamente a acompañar al enemigo y lanzaron
Yo <a merced de su país, habiendo inmediatamente
11 se rindieron a los ingleses, mientras que los otros treinta y ocho marcharon a
"Francia antigua. Estos culpables ahora se transmitieron a Inglaterra, y un
"se emitió una comisión especial para su juicio, que tuvo lugar en el
"Palacio de justicia de Surrey, 6 de febrero de 1812. Cundell, Smith y cinco
"otros fueron declarados culpables de adherirse a los enemigos de Su Majestad, cuando el
"El Fiscal General declaró que pensaba que los fines de la justicia obtenidos,
"y que no presionaría la convicción de los cinco restantes, que
"fueron dados de alta, no por falta de prueba de su culpa, sino a través de
"La clemencia del Gobierno".
Luego está el discurso del Fiscal General, que no creo
Necesito leer El Lord Jefe Barón procedió a dictar sentencia, y
hubo una oración en la forma ordinaria, que sus señorías son familiares
con. Luego "Los prisioneros fueron luego reconducidos a sus celdas. Casi
"cada individuo en la corte se disolvió en lágrimas durante la melancolía
"escena. El lunes por la mañana, 16 de marzo de 1812, William Cundell
"y John Smith, de conformidad con su sentencia, fueron colgados". Eso es un
Caso muy claro. La acusación, como he dicho, y el récord muestran
que la adherencia a los enemigos del Rey no tenía reino. Ahí
fue un juicio formal, y en su presencia fueron condenados, y
ejecutado. Todos los actos abiertos que hubo en la Isla de Francia.
Sr. JUSTICE HORRIDGE No sé dónde estaba la isla de Francia.
El ABOGADO GENERAL Creo que fue en Mauricio.
Sr. JUSTICE HORRIDGB Y era propiedad de Francia.
El ABOGADO GENERAL Sí, una colonia francesa. La guerra, por supuesto.
fue entre el gobierno francés y nosotros mismos.
Sr. JUSTICE HORRIDGE Obviamente estaba en su poder por el
declaración de los hechos.
El ABOGADO GENERAL.
El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Se otorga como una autoridad en Archbold, en
página 1050, no exactamente en este punto, sino como una ilustración de un acto manifiesto.
El ABOGADO GENERAL Sí.
Sr. JUSTICE HORRIDGE No veo por qué no es una autoridad. Es
dado de hecho sobre este punto, porque dice: "Las palabras de la traición
'' Ley, 1351, son 'o se adhieren a los enemigos de nuestro Señor el Rey en
"'su reino, dándoles ayuda o consuelo en el reino o en otro lugar'. los
"La ofensa definida por estas palabras es 'adherirse a los enemigos del Rey dentro de
1 la tierra o sin ella, y declarando lo mismo por algún acto manifiesto. ; los
los tres casos más cercanos son Lord Middleton y otros, The Duke
de Wharton y Cundell.
El ABOGADO GENERAL Sí, esos, se presenta, están exactamente en
punto, y, por supuesto, los casos anteriores también.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE La ventaja de Cundell es que no solo
se informa sobre los hechos, para que uno pueda verlo en el calendario, pero también
Hubo un juicio.
El ABOGADO GENERAL GENERAL Sí.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE Los otros casos son casos de ilegalización.
El ABOGADO GENERAL Sí. Mis señores, el hecho de que no hay
un mayor número de autoridades en las que el asunto ha sido tratado especialmente
con es, por supuesto, debido a la consideración obvia de que si las personas tienen
actos cometidos de este tipo sin el reino, no tienen la costumbre
de volver al reino si pueden ayudarlo mientras el Poder contra
que conspiran está gobernando allí.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE ¿Has mirado el párrafo 13 de
El caso de Mulcahy en la Cámara de los Lores?
El ABOGADO GENERAL que he enviado para ese volumen en particular.
JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR Lo que lo desconcierta es que el Sr. Justice Willes,
Al dar la opinión de los jueces, ciertamente utiliza un lenguaje que, si
correctamente informado en comillas invertidas, parece estar citando con aprobación
la sentencia en O'Erierfs catse.
El ABOGADO GENERAL Su señoría significa el pasaje en el cual
él dice que es traición si el hombre se adhiere a los enemigos del Rey en su
reino o en otro lugar?
EL SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Sí. La importancia de esto es que para el
propósito de declarar la ley, omite las palabras que han dado
surgió tanta discusión aquí, "dándoles ayuda y consuelo".
El ABOGADO GENERAL Sí, igual que Lord Hale.
El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Si eso es correcto, se reduce al año
1868 la opinión de los jueces del King's Bench emitida por el Sr.
El juez Willes a la Cámara de los Lores en respuesta a la convocatoria, y que
La opinión fue aprobada por la Cámara de los Lores, Lord Cairns como Canciller.
El ABOGADO GENERAL Sí.
El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Aunque no fue necesario para el
decisión Sr. Sullivan tenía toda la razón al decir que es obiter es una muy
Alta expresión de autoridad judicial que no podemos descartar como un mero
especulación.
El ABOGADO GENERAL Mi amigo erudito habitó bastante más en el
hecho de que este punto de vista era más obvio que el hecho de que el caso en Dyer era
obiter.
Mis señores, si me lo permiten, pronto dirigiré la atención al dictado de
algunas de las grandes autoridades sobre nuestra ley común. Algunos ya han
ha sido mencionado Lo haré con tanta economía de tiempo como pueda.
En Coke's Third Institute, página 63, la enumeración de la traición por parte del
el autor erudito contiene el siguiente dicho: "El cuarto se está adhiriendo
"a los enemigos del Rey dentro o fuera del reino, y declarando el
"Lo mismo por algún acto manifiesto".
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE La referencia dada en Archbold a eso
el pasaje son las páginas 10 y 11.
El ABOGADO GENERAL Tengo el libro delante de mí. "Adherirse es
"aquí explicado, a saber, en dar ayuda y consuelo a los enemigos del Rey
"dentro o fuera del reino; entrega o entrega de los castillos del Rey
"o fuertes por el capitán del Rey de los mismos a los enemigos del Rey dentro del
"Reino o sin recompensa, etc., se adhiere a los enemigos del Rey,
"y, en consecuencia, traición declarada por esta Ley".
JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR Si no es inconveniente para usted, Sr.
Abogado, ¿podría remitirnos al Acuerdo de Fitzherbert? Creo que es
5 Ricardo II. Hay un informe allí de un juicio que no tenemos. yo
interponer porque no creemos que sea necesario molestarlo para que lea
de nuevo lo que se dice en el Instituto de Coca-Cola a menos que haya otros pasajes que
Deseo referirme. Lo tenemos todo ante nosotros ayer.
El ABOGADO GENERAL Si su señoría agrada. Lo encuentro un poco
difícil traducir el informe del caso, y por alguna razón que yo
no es necesario decir que no fue posible anoche obtener un
traductor, pero creo que entiendo lo suficiente como para mostrar que debe haber
he tenido alguna idea errónea en la mente de mi amigo erudito en el
cuenta que le dio a su señoría.
JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR Olvidé en qué caso particular se cita.
Se cita en uno de los pasajes que nos leyeron ayer.
Sr. JUSTICE HORRIDGB Creo que es Hale.
El ABOGADO GENERAL Hay una referencia en una nota al margen en Hale en página 169.
El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Ese es el pasaje particular al cual
se llamó lo que creo que es el más fuerte, y que dice que en
ley común el delincuente podría haber sido acusado en cualquier condado de
Inglaterra si cometió traición en el extranjero.
El ABOGADO GENERAL Sí. No lo seleccioné entre el número
de autoridades que cité al Tribunal.
JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR Es bastante difícil de entender.
El ABOGADO GENERAL Es difícil de entender. No solo eso,
pero el dicho en cuestión que se cita es un dicho que no procede
de la corte, pero del representante de la corona;y sin
deseando subestimar la autoridad de tal declaración no parecía
que yo tenga la misma autoridad que una decisión de los jueces.
JEFE JUSTICIA DEL SEÑOR No, excepto que el representante de la
Crown, el abogado del rey, que estaba discutiendo, lo trató como un asunto
Más allá de toda duda.
El ABOGADO GENERAL Lo hizo.
El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Ese era el único punto.
El ABOGADO GENERAL Eso es bastante cierto.
JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR Ayer nos leíste unas líneas.
El ABOGADO GENERAL Sí. Estoy leyendo la traducción, pero
Puedo referir sus señorías al pasaje.
El Señor JUSTICIA PRINCIPAL ¿Está bajo "juicio" en Fitzherbert 1
El ABOGADO GENERAL Sí. Lo que dice es esto, según el
traducción que hemos preparado, "Si un hombre se adhiere a la del Rey
"enemigos en Francia su tierra es perdible y su adherencia será juzgada
"donde está su tierra, como se ha hecho muchas veces con respecto a la adherencia
"a los enemigos del rey en Escocia".
JEFE JUSTICIA DEL SEÑOR Ese es el pasaje que tengo ante mí. yo
sigue la traducción mucho mejor ya que me la has leído en inglés,
pero puedo entender que eso es lo que es.
El ABOGADO GENERAL Prefiero entender a mi sabio amigo, el Sr.
Sullivan, quien evidentemente ha prestado gran atención e investigación a estos
importa, sugerir que este caso
Sr. SULLIVAN: No cité el caso en absoluto. Por error fui a
las reglas parlamentarias. Se da en Coca-Cola bajo "Catálogo de Par-
"Reglas de enlace" y fui a las Reglas y olvidé a Fitzherbert.
El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Es una referencia equivocada. Nosotros no sub-
pararse sobre Cambridge sin el reino. Parece claro ahora que
Esta es la autoridad del Abogado del Rey. No es un juicio.
El ABOGADO GENERAL No, eso es bastante cierto.
Sr. JUSTICE HORRIDGE Eso fue citado en apoyo de la propuesta.
que según el derecho consuetudinario el delincuente podría haber sido acusado en cualquier condado
de Inglaterra, especialmente donde se encuentran sus tierras.
El ABOGADO GENERAL Sí. Eso es lo que dijo el abogado
lo que valió El caso en sí se refiere al cardenal de Roma en cuanto a
Yo lo entiendo.
EL SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Me parece tratar la ley como más allá
pregunta. De eso se trata.
El ABOGADO GENERAL.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE Hay un argumento muy aprendido para ser
encontrado en uno de estos casos por Sir John Campbell cuando era abogado
General de la Corona, en el que pasó por varias autoridades
con referencia a la traición; no es el caso particular que tenemos ante nosotros hoy
sobre adherirse al Rey 7 enemigos. Sí encuentras, y sin duda tú
continuará encontrando, particularmente con la ventaja de que el Abogado
General tiene en referencia a los registros y documentos de Crown, declaraciones
en cuanto a lo que sucedió, que son de gran utilidad.
El ABOGADO GENERAL.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE La única otra autoridad que te conozco
nos dará otras adicionales si cree que hay alguna de East's Pleas
de la corona. Hay una breve referencia a eso allí.
El ABOGADO GENERAL Sí.
LA JUSTICIA PRINCIPAL DE LORD La referencia que he encontrado está en el volumen 1 en
página 80. "Ingleses que viven en un país extranjero en el momento de una ruptura
"con nosotros, y continuando allí después, no estamos en esa cuenta
"adherentes a los enemigos del Rey a menos que juren voluntariamente fidelidad a
"ellos o realmente ayudarlos en la guerra; o, al menos, a menos que se nieguen
"volver a casa" y luego se ocupa de otra cosa. Él
trata eso como un delito de adhesión a los enemigos del Rey.
El ABOGADO GENERAL. En la página 78, sus señorías encontrarán
este pasaje "Al considerar lo que se considerará una adhesión a la
"Los enemigos del rey, gran parte de lo que ya se ha dicho bajo la cabeza de
"imponer la guerra es igualmente aplicable. Esas otras especies de ayuda o consuelo,
"en palabras del estatuto, que, cuando se le da a un rebelde dentro del
"reino, haría al sujeto culpable de levantar la guerra; si se le da a un
"El enemigo, ya sea dentro o fuera del reino, hará que la parte sea culpable de
"adherirse a los enemigos del Rey, aunque en el caso de dar ayuda a
"Los enemigos dentro del reino de un sujeto podrían, en algunos casos, ser traídos
"dentro de ambas ramas de la ley". "Ya sea dentro o fuera del
"reino" es un lenguaje muy positivo.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE El único comentario que se debe hacer al respecto es
esta. Lo había notado, pero pensé que no nos hizo avanzar en la discusión,
porque la ayuda se puede dar al enemigo sin el reino, lo real
adherencia estando dentro del reino. Ese es el punto que hizo el Sr. Sullivan
ayer. Es posible.
El ABOGADO GENERAL Es una posible construcción. Yo debería
pensé cuando hablaba de ayuda y consuelo que se le estaba dando a un enemigo
dentro o fuera del reino, estaba pensando en ayuda o comodidad que
compensa la adherencia
JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR El pasaje al que llamé la atención,
que sigue a eso, parece aclarar el significado, y creo
da efecto a tu construcción de esas palabras.
El ABOGADO GENERAL Creo que sí.
JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR Y él da la instancia: suponiendo un
Inglés en el extranjero, cuando vamos a la guerra con Francia, jura voluntariamente
lealtad al rey francés, que se adhiere a los enemigos del rey
sin el reino y es. El delito de traición. No hay duda de todo
del acto se realiza fuera del reino.
El ABOGADO GENERAL.
El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL ^ Lo deja muy claro.
El ABOGADO GENERAL Los dos pasajes tomados juntos no
duda hacer.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE No creo que haya nada en Foster's
Discursos de la Ley de Traición sobre este punto. Lo he mirado
con un poco de cuidado
El ABOGADO GENERAL No, no creo que lo haya. Ahora mi señores, hay una o dos referencias que podría dar para hacer Importa bastante claro. El primero es Alexander Luders en High Treason.
En la página 12 el autor erudito dice: "El significado de las palabras 'recaudar
"'guerra contra el Rey en su reino, para adherirse a sus enemigos, y
"'ayudarlos dentro del reino o en otro lugar' necesariamente debe ser el
"Lo mismo en esta Ley que en otros instrumentos o escritos contemporáneos".
Luego, en la página 13, dice: "Es razonable inferir que la guerra for-
(Se ordenó que se recaudara dentro del reino era el mismo tipo de guerra que
"podría haber sido recaudado sin el reino, y que los enemigos no
"a los que debían adherirse eran enemigos capaces de imponer tales
"guerra, y de ser ayudado tanto fuera del reino como dentro de él".
Entonces otra obra de autoridad es Holbourne's Readings, 1681, en
páginas 12 y 13. Él está tratando con varios jefes de traición, y
él dice: "La cuarta parte es adherirse a los enemigos del Rey. Ayudar
Los enemigos internos o externos ayudan a los que entran
"tierra o de aquellos que están fuera. Ayudar es enviándoles ayuda, como
"de victorias o de armas y similares, dándoles consejo, o por
"otras formas, por las cuales pueden recibir fuerza o consuelo de él".
EL SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Sí. La misma observación se aplica a
que en cuanto a varios de ellos! Puedes ayudar y consolar al Rey
enemigos sin el reino por un acto que haces dentro del reino,
y para entrar en la propuesta que estamos discutiendo ahora, usted
debe obtener tanto el acto de adhesión de la persona como también la ayuda al
enemigo sin el reino, ¿no?
El ABOGADO GENERAL Creo que es así.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE Esa es la dificultad de algunos de estos
pasajes Por ejemplo, doblar una carta dando información al
enemigo sería ayudar al enemigo sin el reino, pero el acto está hecho
dentro del reino.
El ABOGADO GENERAL Sí. Puede ser que en algunos de estos dictados
el idioma puede cubrir uno u otro.
Creo que hasta ahora he referido su señoría a las autoridades como me son conocidos. Mi sumisión, es decir, que la doctrina de la El derecho consuetudinario ha tratado los actos de adhesión sin que el reino sea
traición; que el significado del estatuto del rey Eduardo III. no es
ambiguo, pero que también trata la adherencia sin el reino como caída
ing bajo una de las cabezas de traición; que nunca ha habido controversia planteado que tenderá a mostrar si tal acto, es decir, la adherencia sin el reino, era confiable en este país o no no fue un delito; que nunca ha sido contenida en ningún texto libro o en cualquier tribunal de justicia desde el momento en que el estatuto del Rey
Edward III fue pasado hasta el día de hoy, que yo sepa, con
una posible excepción, que sea confiable o no, adhesión sin
el reino era un delito, y el delito de traición; que el estatuto de
Enrique VIII. que trató con el procedimiento definió claramente la circunferencia posturas bajo las cuales tal traición debería ser justiciable en este país;
y que toda la corriente de opinión entre quienes han estado tratados como autoridades en estos asuntos es en una dirección cuando interpretar el estatuto del rey Eduardo III. y la ley común antes
eso; y si uno toma las grandes autoridades que han escrito sobre la ley común de Inglaterra, o si uno toma la opinión de todos los jueces que llevan un largo y más impresionante peso judicial y judicial
otra opinión desde los primeros tiempos hasta el año 1868, es imposible
para resistir la conclusión de que un acto de adhesión a los enemigos del Rey
sin el reino era y es justiciable en los tribunales de este país.
Mis señores, tengo una observación que hacer en conclusión. yo tengo
indicó que el tema fue muy discutido en The King v. Lynch.
El informe oficial en Law Reports apenas ilustra el alcance de
del cual se discutió el asunto, pero se presentó con tsomecon
peso considerable de los argumentos ante el Tribunal, y una respuesta no sin
la elaboración fue realizada por el entonces Fiscal General, y se trató,
o pronunciado por el Tribunal; y ciertamente es una circunstancia
que debe tenerse en cuenta que la convicción misma en The King
v. Lynch, si esta doctrina hubiera sido bien fundada, se habría equivocado.
Es una autoridad extremadamente reciente que establece, como he dicho, que
toda la tendencia y el peso de la autoridad judicial y de otro tipo ha estado en
La misma dirección.
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE La única dificultad es que en el caso de Lynch,
a pesar de que hubo un argumento erudito y algo elaborado,
el Tribunal no pronunció sentencia al respecto, pero procedió a tratar con el
caso como si el argumento presentado en nombre de la defensa fuera infundado,
de lo contrario, el resumen del sabio presidente del Tribunal Supremo y el convicto
Debe haber estado mal.
El ABOGADO GENERAL Creo que uno no puede resistir la conclusión,
cuando uno se da cuenta de una manera arrogante, si puedo usar la expresión,
el juez erudito trató el argumento de que no había hecho
profunda impresión en su mente. Debemos sacar esa inferencia. los
el hecho es que la condena tuvo lugar y no pudo haber tenido lugar
si esta afirmación hubiera sido bien fundadaPara que sus señorías tengan la
primeras autoridades y la autoridad más reciente, y mi presentación
Para el Tribunal es que esta objeción es infundada y no puede ser apoyada.
Sr. ARTEMUS JONES. Señores, no me propongo seguir a mis aprendices.
amigo sobre las autoridades que han sido citadas. Deseo tratar
en primer lugar con el caso de The King v. Lynch, que es el único
autoridad que tenemos que superar en cuanto a la redacción del estatuto.
Es perfectamente cierto, como lo han señalado sus señorías, que un juicio
en The King v. Lynch no fue entregado, pero está claro por el corto
notas manuales de los procedimientos cuál era la opinión de que el Señor entonces
El presidente de la justicia se llevó. Su opinión era que The King v. Vcwghcm era un
autoridad que expresamente anuló el punto de vista que luego fue puesto para-
sala en nombre de Lynch. Por qué los hechos de El Rey v.
Vaughan no entró en no lo sé, pero está claro por el
acusación en The King v. Vaughcm de que no presta autoridad a la
vista que el Señor Presidente del Tribunal Supremo tomó. El primer cargo alegado
actos cometidos dentro de la jurisdicción del Almirantazgo y, creo,
en el segundo recuento se alegaron actos hostiles dentro del dominio de la
Rey.
EL JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR Ya hemos expresado nuestra opinión sobre
ese. Está bastante justificado al referirse a él, y no ha habido
argumento en contrario. El Rey v. Vaughan no tiene autoridad contra
tú.
Sr. ARTEMUS JONES Si su señoría agrada.Con respecto a la
escritores antiguos que han sido citados, propongo humildemente seguir mi
sabio amigo, el Fiscal General, sujeto solo a esta observación
La pregunta que deben determinar sus señorías es la construcción
de las palabras de una ley del Parlamento, y el deber principal en el
La construcción de un estatuto es tomar el lenguaje del propio estatuto, pro
dijo que está libre de ambigüedad. Mi sumisión es que si nos fijamos en
las palabras del estatuto no pueden surgir ambigüedad de ellos. Me doy cuenta de que
su señoría estaba leyendo las palabras del estatuto de Archbold
El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL No, no lo fui. Los leí del
Estatutos revisados con el francés normando en el otro lado.
Sr. ARTEMUS JONES He examinado el estatuto en sí mismo, y
Tengo algo que decir al respecto, porque mucho depende de
La construcción gramatical de estas palabras.Sugiero que el punto
marcas de marcas y otras cosas establecidas en Chitty y Archbold no
en realidad aparece en el documento mismo.
|
| 14 |
No hay comentarios:
Publicar un comentario