Luis Alberto Bustamante Robin; Jose Guillermo Gonzalez Cornejo; Jennifer Angelica Ponce Ponce; Francia Carolina Vera Valdes; Carolina Ivonne Reyes Candia; Mario Alberto Correa Manríquez; Enrique Alejandro Valenzuela Erazo; Gardo Francisco Valencia Avaria; Alvaro Gonzalo Andaur Medina; Carla Veronica Barrientos Melendez; Luis Alberto Cortes Aguilera; Ricardo Adolfo Price Toro; Julio César Gil Saladrina; Ivette Renee Mourguet Besoain; Marcelo Andres Oyarse Reyes; Franco Gonzalez Fortunatti; Patricio Ernesto Hernández Jara; Demetrio Protopsaltis Palma; Paula Flores Vargas ; Ricardo Matias Heredia Sanchez; Alamiro Fernandez Acevedo; Soledad García Nannig;Katherine Alejandra del Carmen Lafoy Guzmán;
|
 |
| Roger Casement and Julian Bailey are tried for treason |
It is worth noting that the doubts had not arisen as to whether the
act, if committed abroad, would amount to treason, but only as to thetrial. Then the statute proceeds : " Be it enacted by authority of this " present Parliament that all manner of offences being already made or f( declared or hereafter to be made or declared by any of the laws and " statutes of this realm to be treasons," then " shall be tried by the " King's Justices 57 that is the King's Bench, and also as an alterna- tive by Commissioners where a Commission is appointed. Now, that statute assumes that the offence of treason can be -committed without the realm; and it prescribes in respect of all such offences as have already been declared the niode of procedure, or, rather, the venue of the trial. The statute shows plainly that the offence existed. From that time the statute has regulated the trial of offences committed with- out the realm- It is by virtue of that statute and subsequent statutes, which have really done nothing more than provide that the counties of London and Middlesex shall be one county for this purpose, that the jurisdiction of this Court is derived. It is because we are sitting as judges of the King's Bench that we become the judges to try this case, for the reason that if it is a treason committed without the realm, the venue is pre- scribed by this statute of Henry VIII. as of the King's justices where they isit and be kept. That statute of Henry VIII. is, to my mind, authority for this proposition, at least it ehows clearly what the law was at the time it was passed. That there was the offence of treason without the realm; and further, quite consistent with the reading which the Crown wishes to give to the statute of 1351, it would apply to the offence of adhering to the King's enemies without the realm. The doubts that have arisen from beginning to end, so far as we have been able to trace in looking through the various books to which we have had access, and to which our attention has been called, are never as to the offence, but only as to the venue; and the whole difficulty which arose was, as was pointed out by learned authors, and more especially in Hawkins' Pleas of the Crown, book 2, chapter 25, section 48, where this matter is dealt with in passages that have been read, and of which I will only read one short passage now, as to the venue. There the learned author says: " It seems to have been a great doubt before the making of the " statute of 35 Henry VIII. in what manner and in what place high treason ' ( done out of the realm was to be tried ' ' there is not the faintest sugges- tion that the offence did not exist, but only a doubt as to the manner and place of trial " for some seem to have holden that it was triable 11 only by an appeal before the constable and marshal; others, that it " might be tried upon an indictment, laying the offence in any county " where the King pleased; and others, that it was triable by way of (e indictment in that county only wherein the offender had lands ; but " surely it cannot reasonably be doubted but that it was triable some " way or other; for it cannot be imagined that an offence of such ' ' dangerous consequence, and expressly within the purview of 25 '' Edward III., should be wholly dispunishable, as it must have been "if it were no way triable." I am content to adopt every word of that language of that great master of the law, and also of Sir Matthew Hale, whom I have just quoted. The only observation I wish to make upon it is that the defence would say, as Mr. Sullivan pointed out, and I think rightly, that upon this section 48 it does not follow that the mean- ing must be given to the words now under discussion, because it is isaid there were other offences of treason without the realm. But equally it must be observed that there is no exception drawn for this statement, and there is nothing which would support the exception being made save the interpretation of the statute contended for by the defence. I can find no justification for doubting that these learned authors meant their language to apply equally to a case of adhering to the King's enemies without the realm as to any other kind of offence of treason without the realm. I will not read again the passage in Coke's Institutes, but in volume 3 there is a statement of the law which is plain in its terms, and which Mr. Sullivan quite frankly stated was an authority against him if the Court accepted it as an authority. The passages have been read so often that I do not propose to read them again. They are to be found in chapter 1 of the Third Institute of Coke, on pages 10 and 11. Then, coming to the later days, there are passages in a case in 1868, MulcaTvy v. The Queen., reported in Law Reports, 3 English and Irish Appeal Cases, at page 306, in which Mr. Justice Willes, in giving his opinion of the law relating to treason to the House of Lords not only his opinion but the opinion of all the judges adopted the construction of the words of the statute of 1351, that the offence was committed if a person be adherent to the King's enemies in his realm or elsewhere. He leaves out the words which have given rise to this discussion, that is, " giving them aid and comfort." The views were adopted by the House of Lords. It is right here again to say that Mr. Sullivan pointed out, and again I say in my judgment accurately, that these observations of Mr. Justice Willes were by the way; they were obiter] but nevertheless they were the considered opinion of the judges to the House of Lords, and the House of Lords did not dissent from any one of the views expressed. Then at last we come to the decision of The King v. Lynch, decided in 1903. There the same argument was advanced by the defence that has been put forward before us, and it was persisted in and elaborately argued. The Court there came to the conclusion that the defendant's contention was wrong, and, although it gave no judgment, the then Lord Chief Justice proceeded to sum up and directed the jury as if it was an offence. Lynch was convicted by the jury, and if the argument of the defence is right in this case, Lynch never should have been con- victed, and the Court ought to have ruled that no offence had been dis- closed either by the evidence or in the indictment. The Court did not so rule, but on the contrary directed the jury upon the assumption that the offence was disclosed if the jury took a particular view of the facts. Now, that is a current of authority which is strong. I will not pass over the case in Dyer to which our attention was called, and upon which much reliance was placed by Mr. Sullivan. His argument was that when you look at that case you will find that there it was asserted that there was no such offence known to the common law as treason committed out of the realm; and, indeed, he went further, that no such offence was known to the law at all, because no means had been found of trying the offence until the statute of 35 Henry VIII. But on examina- tion of the case in Dyer 2 Dyer, page 131 (6) it is clear it is not a judg- ment at all; it is a memorandum of the judge and the King's Serjeants, some doubt having arisen as to whether a statute of 1 & 2 Philip and Mary had overruled the statute 35 Henry VIII. in so far as that statute declared that treasons without the realm should be tried by the judges of the King's Bench. The result was that they came to the conclusion that the statute of Henry VIII. was not overruled, and reliance was placed before us upon these words, " because no offence of treason committed out of the realm " was triable here by the course of the common law." The first com- ment upon that is this. It assumes that there was an offence of treason committed out of the realm, but the difficulty was that it was not known how it was triable by the course of the common law, and all that the learned judges did the judges and the Master of the Rolls there assembled was to declare what they thought was the effect of this statute 1 & 2 Philip and Mary. It does not touch the question which is now being argued before us. It does not assume that at common law there was no offence of treason without the realm. It is the opposite. The only difficulty again, such as one finds running through centuries of our law, is as to the procedure when there was treason without the realm; that is, as to the venue of the trial. Now, our attention was called by the learned Attorney-General to a series of cases of which I only propose to refer to three, and in truth to rely only upon one. First of all there was the case of Lord Wentworth, Grimston, and Chamberlain. The indictment there, we were told by the learned Attorney-General, was for an offence committed in Calais. Lord Wentworth apparently was sent to the House of Lords to be tried, Grim- ston was acquitted, and Chamberlain was convicted. I find it difficult to take that case as an authority; indeed I do not think we can regard it as one, because it was tried in the year 1558, and according to the indictment it seems clear that the offence was laid treating Calais as within the King's dominions. Consequently, in my judgment, that case cited to us by the Attorney-General does not help us. The next case he cited was the Duke of Wharton case, which was tried in the year 1729. There, according to the statement made from investigation of the indictment and the records, the offence was of adhering to the King's enemies in Spain. There, according to the overt acts to which our attention was directed, the offence of adhering was committed in Spain, and the aid and comfort were given in Spain. So that the complete offence of treason without the realm was there charged. As a result the Duke of Wharton did not appear, and he was outlawed; but it assumes again that according to the law of England he had committed the offence. The observation to be made upon it is that the defence did not appear to put forward its view, and therefore it might not have the full authority which would be given to a case in which the argument was put before the Court on behalf of the defence. The third case was that of William Cundell, tried in the year 1812, of which the records are extant, and of which there is no report except in the 4th volume of the Newgate Calendar, page 62. That was a case of adhering without the realm to the King's enemies, and giving them aid and comfort there. The case was tried. The persons were within the jurisdiction of this Court, and sentence was pronounced. According to that it seems clear that in 1812 there is distinct authority for the proposition that it is an offence to adhere without the realm to the King's enemies. It was the case of persons who were confined in the Isle of France, and who had then forsaken their allegiance to the King and taken it to the French. I think, in view of that judgment to which our attention has been called, it cannot be said that there is no authority to be found in our books for the proposition advanced by the Crown until the authority of The King v. Lynch. I do not propose to go further through the various authorities. I have called attention to the most important of them. I come to the conclusion that the offence, if proved in fact, has been committed in law. We are merely considering now the case upon the assumption that the facts prove it. The argument of the defence is put forward on that basis, that no offence is made out in law. Of course, it must not for one moment be thought, and is not thought by those who under- stand our procedure, that that in any way admits the offence. It is merely a legal argument. The result of it is that in my judgment the words " giving to them aid and comfort " may be read as in a parenthesis; but I do not exclude the application of the words " or " elsewhere " to that parenthesis; I think it applies just as much to the parenthesis as it does to the preceding words. I am of opinion, although it is not necessary to state it for the purposes of this case, that the words " or elsewhere " govern both limbs of the sentence both the adhering to the King's enemies and the aid and comfort to the King's enemies, and that it is an offence to adhere within the realm or with- out the realm to the King's enemies, and it is equally an offence to adhere within the realm to the King's enemies by giving them aid and comfort without the realm. For these reasons I am of opinion, notwithstanding the learned and able arguments that have been addressed to us, that the point fails and that the motion to quash the indictment must be refused. Mr. JUSTICE AVORY I agree that this objection fails whether it be regarded as an objection to the indictment that it discloses no offence upon the face of it or whether it be regarded as an objection that there is no evidence to go to the jury of an offence committed within the meaning of the statute of Edward III. It would, in my opinion, be sufficient in this Court to say that the point which has. been argued so strenuously and with so much learning before us has been already decided by this Court in the case of The King v. Lynch ; but, having regard to the criticisms which have been passed upon that case, I think it right to add my own reasons for coming to the same conclusion as that which has been expressed by my lord the Chief Justice. First of all, it is not right to say that the point was not in fact decided in The King v. Lynch. While it is true that no formal judg- ment was pronounced on the objection, it will be found by reference to the report of the case in 19 Times Law Reports that the Lord Chief Justice stopped the Attorney-General in his reply to the argument and said that they were satisfied on the point, and unless he wanted to cite any further authorities, they did not wish to hear him further. That was in fact a decision that the point taken was a bad one. But further, and beyond the fact to which allusion hae been made, that the prisoner in that case could not have been convicted unless the point was decided against him, it will also be found in the same report of the summing up of the learned Lord Chief Justice that he, towards the close of his summing up, used these words. He reminded the jury " that the " charge against the prisoner was that of aiding the King's enemies; ' ' and he had already told them that the facts which had been laid before " them amounted to aiding the King's enemies, and that wherever it " was done this was an offence in respect of which, if proved, the " prisoner ought to be found guilty upon this indictment." So that there was an express direction in terms in that case to the jury that wherever the acts were done of adherence to the King's enemies that was an offence within the meaning of the statute. Now, it is, I think, also clear that in interpreting this statute of Edward III. the Court must do it in the light of the fact that it has been decided to be an Act of Parliament declaratory of the common law. I cannot doubt that before this istatute of Edward III. it was treason in a British subject to join the forces of an enemy abroad, and that if a British subject had joined the forces of an enemy abroad at war with this country, and he afterwards returned or was brought back to thisi country, he could be tried here for that offence. When one has regard to the nature of this offence of high treason, I think it is obvious that it must have been so. Foster in his Crown Law thus describes the offence of high treason: " High treason being an offence committed against the " duty of allegiance, it may be proper to consider from whom and to " whom allegiance is due. With regard to natural-born subjects there " can be no doubt. They owe allegiance to the Crown at all times and " in all places. This is what we call natural allegiance in contradistinc- 11 tion to that which is local. Natural allegiance is founded in the " relation every man standeth in to the Crown, considered as the head " of that (society whereof he is born a member; and on the peculiar f( privileges he deriveth from that relation which are, with great " propriety, called his birthright. This birthright nothing but his " own demerit can deprive him of. It is indefeasible and perpetual; " and consequently the duty of allegiance which ariseth out of it, and is " inseparably connected with it, is, in consideration of law, likewise " unalienable and perpetual." In view of that definition of the offence of high treason, I think it cannot be doubted, as I have said, that such an offence committed by a British subject abroad was triable, justiciable, in this country and the only doubts which had arisen before the statute of Henry VIII. were as expressed by Hawkins in hi Pleas of the Crown in the passage which my lord the Chief Justice lias already read; not a doubt whether it was triable here; not a doubt whether it was an offence committed by a British subject; but a doubt only as to the proper place and the proper manner in which it should be tried. He points out that some have held that it ehould be tried in one county; others have held that it should be tried in another county ; others have held that it should be tried upon an indictment laying the offence in any county where the King pleased. That, no doubt, had reference to a special Commission issued by the King for the trial of a particular treason, and which special Commission would, in my opinion, get rid of all difficulty about local venue. Now, that being so, if this was an offence triable in this country before the statute of Edward III., that is to say, if the offence of treason committed abroad was triable in this country before the statute of Edward III., and the statute of Edward III. is declaratory only of the common law, it would be a strange conclusion that the statute has limited the offence to treasons committed or to overt acts which have been committed within the realm. As the Attorney-General has pointed out, the offence of adhering to the King's enemies, giving aid and comfort to them, is an offence which is more likely, prima facie at all events, to be committed out of the realm than within it, and it would be a strange enactment to provide if the common law was, as I have said, that after this date the offence could only be committed by a person who was within the realm at the time when he committed it. With reference to the construction of the actual words, again it would be sufficient, as my lord has pointed out, to say that the great authorities have uniformly put upon these words the construction which the Crown invite us to put, namely, that the statute does not limit this kind of treason to treason committed by a subject within the realm. But there appear to be two constructions of it which have been adopted, either of which will satisfy and answer this objection. It may be that the words "or elsewhere" are to be read as applying to the words "be adherent " to the King's enemies," that is to say, if he be adherent to the King's enemies in his realm or elsewhere; or it may be, as Serjeant Hawkins seemed to think. In book 1, chapter 17, of his Treatise, he says, " As to the " second point, namely, what shall be said to be an adherence to the King's " enemies, this is explained by the words subsequent ' giving aid and " ' comfort to them ' " ; and it may be therefore that the proper con- struction of this section is that the words " giving aid and comfort in the "realm or elsewhere" are an explanation or an exposition of the kind of adherence to the King's enemies which is aimed at by the statute. Nobody questions that the words "or elsewhere" apply to the giving of aid and comfort to the enemy, and it may be therefore that the proper construction is that if a person gives aid and comfort to the King's enemies either in the realm or elsewhere he is committing the offence of adhering to the King's enemies within the meaning of this statute. Which- ever view be taken, as I have said, it is sufficient to say that all the authorities agree that it is not limited in the manner in which the learned counsel for the prisoner have invited us to confine it. It only remains to consider in one word the statute of Henry VIII., which provides for the trial in this country of treasons committed abroad. In my view there is nothing in this statute which assist the argument for the prisoner. The recital of it is, " Forasmuch as some doubts and " questions have been moved that certain kinds of treasons, misprisions, " and concealment of treasons done or committed out of the King's realm "cannot by the common law be inquired of." In my opinion that recital or preamble of the statute rather assumes that there are already certain kinds of treason committed out of the realm which may be tried within the realm, and the probability is that it was only for removing doubts as to the other kinds of treason, many of which had been enacted either in the reign of Henry VIII., or shortly before. At all events, it makes it clear that after that date any treason committed out of the realm may be tried, as this one is being tried, by His Majesty's judges in the King's Bench. For these reasons I agree that this objection must be overruled. |
Vale la pena señalar que no habían surgido dudas sobre si el
actuar, si se comete en el extranjero, equivaldría a traición, pero solo en cuanto a
juicio. Luego procede el estatuto: "Sea promulgado por la autoridad de este "presentar al Parlamento que toda clase de delitos ya se han cometido o f (declarada o en adelante hecha o declarada por cualquiera de las leyes y "los estatutos de este reino serán traiciones", entonces "serán juzgados por el "King's Justices 57 que es el King's Bench, y también como una alternativa- tive por Comisionados donde se nombra una Comisión. Ahora eso el estatuto asume que el delito de traición puede ser cometido sin el Reino; y prescribe con respecto a todos los delitos que han ya ha sido declarado el niodo del procedimiento, o, más bien, el lugar de celebración de la prueba. El estatuto muestra claramente que el delito existió. Desde en ese momento el estatuto ha regulado el juicio de los delitos cometidos con: fuera del reino Es en virtud de ese estatuto y estatutos posteriores, que tienen Realmente no hice nada más que proporcionar que los condados de Londres y Middlesex será un condado para este propósito, que la jurisdicción de este tribunal se deriva. Es porque estamos sentados como jueces de la King's Bench que nos convertimos en jueces para juzgar este caso, por la razón que si es una traición cometida sin el reino, el lugar es pre escrito por este estatuto de Enrique VIII. a partir de los jueces del rey donde ellos son y se guardan. Ese estatuto de Enrique VIII. es, en mi opinión, autoridad para esta proposición, al menos muestra claramente lo que la ley fue en el momento en que se aprobó. Que hubo un delito de traición sin el reino; y además, bastante consistente con la lectura que la Corona desea dar al estatuto de 1351, se aplicaría a la delito de adherirse a los enemigos del Rey sin el reino. los dudas que han surgido de principio a fin, hasta donde hemos estado capaz de rastrear mirando a través de los diversos libros a los que hemos tenido El acceso, y al que se ha llamado nuestra atención, nunca se refieren a ofensa, pero solo en cuanto al lugar; y toda la dificultad que surgió fue, como lo señalaron autores eruditos, y más especialmente en Hawkins ' Pleas of the Crown, libro 2, capítulo 25, sección 48, donde esto es importante se trata en pasajes que han sido leídos, y de los cuales solo haré lea un breve pasaje ahora, en cuanto al lugar.Ahí el autor erudito dice: "Parece haber sido una gran duda antes de la realización del "estatuto de 35 Enrique VIII. de qué manera y en qué lugar alta traición '(hecho fuera del reino debía ser probado' 'no hay la menor sugerencia- La idea de que el delito no existía, sino solo una duda sobre la forma y lugar de juicio "para algunos parece haber mantenido que era confiable 11 solo mediante una apelación ante el alguacil y el mariscal; otros, que "podría ser juzgado por una acusación formal, imponiendo el delito en cualquier condado "donde el Rey quisiera; y otros, que era confiable por medio de (e acusación en ese condado solo donde el delincuente tenía tierras; pero "seguramente no se puede dudar razonablemente, pero que era confiable "de una manera u otra; porque no se puede imaginar que un delito de tal '' consecuencia peligrosa, y expresamente dentro del alcance de 25 '' Edward III., Debería ser totalmente despreciable, como debe haber sido "Si no fuera de ninguna manera confiable".Estoy contento de adoptar cada palabra de eso lenguaje de ese gran maestro de la ley, y también de Sir Matthew Hale, a quien acabo de citar. La única observación que deseo hacer sobre es que la defensa diría, como señaló el Sr. Sullivan, y yo piense correctamente, que sobre esta sección 48 no se sigue que la media Se debe dar ing a las palabras ahora en discusión, porque se dice hubo otros delitos de traición sin el reino. Pero igualmente debe observarse que no hay ninguna excepción dibujada para esta declaración, y no hay nada que respalde la excepción que se está haciendo guardar la interpretación del estatuto solicitado por la defensa. puedo no encontramos ninguna justificación para dudar de que estos autores eruditos quisieran lenguaje para aplicar igualmente a un caso de adhesión a los enemigos del Rey sin el reino de cualquier otro tipo de delito de traición sin el Reino. No volveré a leer el pasaje en los Institutos de koke, sino en el volumen 3 hay una declaración de la ley que es clara en sus términos y que El Sr. Sullivan declaró francamente que era una autoridad contra él si el El tribunal lo aceptó como una autoridad. Los pasajes han sido leídos así a menudo que no me propongo volver a leerlos.Se encuentran en el capítulo 1 del Tercer Instituto de Coca-Cola, en las páginas 10 y 11. Luego, llegando a los días posteriores, hay pasajes en un caso en 1868, MulcaTvy v. The Queen., Publicado en Law Reports, 3 en inglés y Irish Appeal Cases, en la página 306, en la que el Sr. Justice Willes, en dando su opinión sobre la ley de traición a la Cámara de los Lores no solo su opinión sino la opinión de todos los jueces adoptaron el construcción de las palabras del estatuto de 1351, que el delito fue cometido si una persona se adhiere a los enemigos del Rey en su reino o en otro lado Él deja de lado las palabras que han dado lugar a esto discusión, es decir, "darles ayuda y consuelo".Las vistas fueron adoptado por la Cámara de los Lores. Está aquí nuevamente para decir que el Sr. Sullivan señaló, y nuevamente digo a mi juicio con precisión, que estas observaciones del Sr. Justice Willes fueron por cierto; Ellos eran obiter] pero sin embargo fueron la opinión considerada de los jueces a la Cámara de los Lores, y la Cámara de los Lores no disintió de ninguna Una de las opiniones expresadas. Luego, por fin llegamos a la decisión de The King v. Lynch, decidió en 1903. Allí el mismo argumento fue presentado por la defensa que ha sido presentado ante nosotros, y fue persistido y elaborado argumentó. El tribunal llegó a la conclusión de que el acusado la disputa estaba mal, y, aunque no dio juicio, el entonces Lord Chief Justice procedió a resumir y dirigió al jurado como si Fue un delito. Lynch fue condenado por el jurado, y si el argumento de la defensa tiene razón en este caso, Lynch nunca debería haber sido condenado, y el Tribunal debería haber dictaminado que no se había cometido ningún delito cerrado ya sea por la evidencia o en la acusación. El tribunal no así regla, pero por el contrario dirigió al jurado bajo el supuesto de que el delito se reveló si el jurado tuvo una opinión particular de los hechos. Ahora, esa es una corriente de autoridad que es fuerte. no lo haré pasar por alto el caso en Dyer al que llamaron nuestra atención, y al mucha confianza fue puesta por el Sr. Sullivan.Su argumento fue que cuando miras ese caso, encontrarás que allí se afirmó que el derecho común no conocía tal delito como traición comprometido fuera del reino; y, de hecho, fue más allá, que tal no el delito era conocido por la ley, porque no se había encontrado ningún medio de juzgando el delito hasta el estatuto de 35 Enrique VIII. Pero en el examen ción del caso en Dyer 2 Dyer, página 131 (6) está claro que no es un juicio ment en absoluto; es un memorándum del juez y los sargentos del rey, surgieron algunas dudas sobre si un estatuto de 1 y 2 Felipe y María había anulado el estatuto 35 Enrique VIII. en la medida en que ese estatuto declaró que las traiciones sin el reino deberían ser juzgadas por los jueces del Rey Banco. El resultado fue que llegaron a la conclusión de que el estatuto de Enrique VIII. no fue anulado, y la confianza fue puesta ante nosotros sobre estas palabras, "porque no se comete delito de traición fuera del reino "Era confiable aquí por el curso del derecho consuetudinario". El primer com Sobre eso es esto. Se supone que hubo un delito de traición comprometido fuera del reino, pero la dificultad era que no se conocía cómo era confiable por el curso del derecho consuetudinario, y todo lo que el jueces aprendidos hicieron los jueces y el Maestro de los Rollos allí reunido fue declarar lo que pensaban que era el efecto de este estatuto 1 y 2 Felipe y María. No toca la pregunta que ahora se discute ante nosotros. No supone que en común ley no había delito de traición sin el reino. Es todo lo contrario. La única dificultad nuevamente, como la que se encuentra corriendo a través de los siglos. de nuestra ley, es en cuanto al procedimiento cuando hubo traición sin el reino; es decir, en cuanto al lugar del juicio. Ahora, el sabio Fiscal General llamó nuestra atención a un serie de casos de los cuales solo propongo referirme a tres, y en verdad confiar solo en uno. Primero que nada estaba el caso de Lord Wentworth, Grimston y Chamberlain. La acusación allí, nos dijeron los Sabía que el Fiscal General, por un delito cometido en Calais. Señor Wentworth aparentemente fue enviado a la Cámara de los Lores para ser juzgado, Grim ... Ston fue absuelto y Chamberlain fue condenado.Me parece difícil tomar ese caso como una autoridad; de hecho no creo que podamos considerar como uno, porque se intentó en el año 1558, y de acuerdo con el acusación parece claro que el delito se estableció tratando a Calais como dentro de los dominios del rey. En consecuencia, a mi juicio, ese caso que nos cita el Fiscal General no nos ayuda. El siguiente caso Citó el caso del duque de Wharton, que fue juzgado en el año 1729. Allí, según la declaración hecha de la investigación de la acusación y los registros, el delito fue adherirse a la del Rey enemigos en españa. Allí, de acuerdo con los actos abiertos a los que nuestro se dirigió la atención, se cometió el delito de adhesión en España, y la ayuda y el consuelo se dieron en España.Para que el completo delito de traición sin el reino fue acusado allí.Como resultado el El duque de Wharton no apareció, y fue ilegalizado; pero asume nuevamente que de acuerdo con la ley de Inglaterra había cometido el delito. La observación que se debe hacer es que la defensa no apareció presentar su punto de vista y, por lo tanto, es posible que no tenga toda la autoridad que se daría a un caso en el que el argumento fue presentado antes El Tribunal en nombre de la defensa. El tercer caso fue el de William Cundell, juzgado en el año. 1812, de los cuales existen registros, y de los cuales no hay informe excepto en el cuarto volumen del Calendario Newgate, página 62. Eso fue un caso de adhesión sin el reino a los enemigos del Rey, y dar ellos ayuda y consuelo allí. El caso fue juzgado.Las personas eran dentro de la jurisdicción de este Tribunal, y la sentencia fue pronunciada. Según eso, parece claro que en 1812 hay una autoridad distinta por la proposición de que es un delito adherirse sin el dominio de Los enemigos del rey. Fue el caso de personas que fueron confinadas en la isla de Francia, y que habían abandonado su lealtad a la King y lo llevó a los franceses. Creo que, en vista de ese juicio a que ha llamado nuestra atención, no se puede decir que no hay autoridad que se encuentra en nuestros libros para la propuesta presentada por el Corona hasta la autoridad de The King v. Lynch. No propongo ir más allá a través de las diversas autoridades. yo He llamado la atención sobre los más importantes. Vengo al conclusión de que el delito, si se demuestra de hecho, se ha cometido en ley. Simplemente estamos considerando ahora el caso sobre la suposición que los hechos lo prueben. El argumento de la defensa se presenta en sobre esa base, que ningún delito se establece en la ley. Por supuesto, no debe por un momento sea pensado, y no es pensado por aquellos que soportar nuestro procedimiento, que de cualquier manera admite el delito. Es simplemente un argumento legal. El resultado es que a mi juicio las palabras "darles ayuda y consuelo" pueden leerse como en un paréntesis; pero no excluyo la aplicación de las palabras "o "en otra parte" a ese paréntesis; Creo que se aplica tanto a el paréntesis como lo hace con las palabras anteriores. Soy de opinion aunque no es necesario declararlo a los efectos de este caso, que las palabras "u otro lugar" gobiernan ambas extremidades de la oración la adhesión a los enemigos del Rey y la ayuda y consuelo a los del Rey enemigos, y que es un delito adherirse dentro del reino o con- fuera del reino a los enemigos del Rey, y es igualmente una ofensa adherirse dentro del reino a los enemigos del Rey dándoles ayuda y comodidad sin el reino. Por estas razones, soy de opinión, a pesar de lo aprendido y argumentos capaces que nos han sido dirigidos, que el punto falla y que la moción para anular la acusación debe ser rechazada. Sr. JUSTICE AVORY Estoy de acuerdo en que esta objeción falla ya sea considerado como una objeción a la acusación de que no revela ningún delito a primera vista o si se considera como una objeción que hay no hay evidencia para ir al jurado de un delito cometido dentro del significado del estatuto de Eduardo III. En mi opinión, sería suficiente en este tribunal para decir que el punto que tiene. sido discutido así Enérgicamente y con tanto aprendizaje ante nosotros ya se ha decidido por este Tribunal en el caso de The King v. Lynch; pero, teniendo en cuenta el críticas que se han transmitido sobre ese caso, creo que es correcto agrego mis propias razones para llegar a la misma conclusión que la que ha sido expresado por mi señor el presidente del Tribunal Supremo. En primer lugar, no es correcto decir que el punto no era decidido en The King v. Lynch. Si bien es cierto que no hay juicio formal se pronunció sobre la objeción, se encontrará haciendo referencia a El informe del caso en 19 Times Law informa que el Lord Chief Justice detuvo al Fiscal General en su respuesta al argumento y dijo que estaban satisfechos en el punto, y a menos que él quisiera citar cualesquiera otras autoridades, no deseaban escucharlo más. Ese De hecho, fue una decisión que el punto tomado era malo. Pero más allá y más allá del hecho al que se hizo alusión, que el prisionero en ese caso no podría haber sido condenado a menos que se decidiera el punto contra él, también se encontrará en el mismo informe de la suma del sabio Lord Chief Justice que él, hacia el final de su en resumen, usé estas palabras. Le recordó al jurado "que el "acusar al prisionero era ayudar a los enemigos del rey; '' y ya les había dicho que los hechos que se habían expuesto antes "ellos equivalían a ayudar a los enemigos del Rey, y eso donde sea que "se hizo esto fue un delito respecto del cual, si se demuestra, el "El prisionero debería ser declarado culpable de esta acusación". Así que eso hubo una dirección expresa en términos en ese caso para el jurado que dondequiera que se hicieran los actos de adhesión a los enemigos del Rey que era un delito en el sentido del estatuto. Ahora, creo, también está claro que al interpretar este estatuto de Edward III la Corte debe hacerlo a la luz del hecho de que ha sido decidió ser una ley del Parlamento declaratoria del derecho consuetudinario. yo No puedo dudar que antes de este istatute de Edward III. fue traición en un Británico sujeto a unirse a las fuerzas de un enemigo en el extranjero, y eso si un El sujeto británico se había unido a las fuerzas de un enemigo en el extranjero en guerra con este país, y luego regresó o fue devuelto a thisi país, podría ser juzgado aquí por ese delito.Cuando uno tiene respeto Dada la naturaleza de este delito de alta traición, creo que es obvio que debe haber sido así. Foster en su Ley de la Corona describe así el delito de alta traición: "La alta traición es un delito cometido contra el "deber de lealtad, puede ser apropiado considerar de quién y para "a quien se debe lealtad. Con respecto a los sujetos nacidos allí "No hay duda. Deben lealtad a la Corona en todo momento y "en todos los lugares. Esto es lo que llamamos lealtad natural en contraste 11 a lo que es local. La lealtad natural se funda en el "relación que cada hombre representa con la Corona, considerada como la cabeza "de eso (sociedad de la que nace miembro; y sobre el peculiar f (privilegios que deriva de esa relación que son, con gran "propiedad, llamado su derecho de nacimiento. Este derecho de nacimiento nada más que su "El propio demérito puede privarlo de él. Es inviable y perpetuo; "y, en consecuencia, el deber de lealtad que surge de él, y es "inseparablemente conectado con él, es, en consideración de la ley, igualmente "inalienable y perpetuo". En vista de esa definición del delito de alta traición, creo que No puedo dudar, como he dicho, de que tal delito cometido por un El sujeto británico en el extranjero era confiable, justiciable, en este país y el solo dudas que habían surgido antes del estatuto de Enrique VIII. eran como expresado por Hawkins en hola súplicas de la corona en el pasaje que mi señor el jefe de justicia ya leía; sin duda si fue confiable aquí; sin duda si fue un delito cometido por un Sujeto británico; pero una duda solo en cuanto al lugar apropiado y el adecuado manera en que debe ser probado. Señala que algunos han sostenido que debería probarse en un condado; otros han sostenido que debería ser juzgado en otro condado; otros han sostenido que debería probarse con un acusación por el delito en cualquier condado donde el Rey quisiera. Eso, sin duda, tenía referencia a una Comisión especial emitida por el Rey para el juicio de una traición particular, y qué Comisión especial haría, En mi opinión, deshacerse de todas las dificultades sobre el lugar local. Ahora bien, si esto fuera un delito confiable en este país antes del estatuto de Eduardo III., es decir, si el delito de traición cometido en el extranjero era confiable en este país antes del estatuto de Edward III., Y el estatuto de Eduardo III. es declaratoria solo del derecho consuetudinario, Sería una conclusión extraña que el estatuto ha limitado el delito a traiciones cometidas o a actos abiertos que se han cometido dentro de el Reino. Como ha señalado el Fiscal General, el delito de adherirse a los enemigos del Rey, brindarles ayuda y consuelo, es un delito que es más probable, prima facie en todo caso, ser cometido fuera del reino que dentro de él, y sería una actuación extraña proporcionar si la ley común era, como he dicho, que después de esta fecha el La ofensa solo podía ser cometida por una persona que estaba dentro del reino en el momento en que lo cometió. Con referencia a la construcción de las palabras reales, nuevamente sería baste, como ha señalado mi señor, decir que las grandes autoridades han puesto uniformemente sobre estas palabras la construcción que la Corona invitarnos a poner, a saber, que el estatuto no limita este tipo de traición a traición cometida por un sujeto dentro del reino. Pero hay parecen ser dos construcciones de la misma que se han adoptado, cualquiera de que satisfará y responderá a esta objeción.Puede ser que las palabras "o en otro lugar" deben leerse como aplicando a las palabras "ser adherente "a los enemigos del Rey", es decir, si se adhiere a los del Rey enemigos en su reino o en otro lugar; o puede ser, como el sargento Hawkins parecía pensar En el libro 1, capítulo 17, de su Tratado, dice: "En cuanto a la "segundo punto, a saber, lo que se dirá que es una adhesión al Rey "enemigos, esto se explica por las siguientes palabras" dar ayuda y "'consuelo para ellos'"; y puede ser, por lo tanto, que el La estructura de esta sección es que las palabras "dar ayuda y consuelo en el "reino u otro lugar" son una explicación o una exposición del tipo de adhesión a los enemigos del Rey a lo que apunta el estatuto. Nadie cuestiona que las palabras "u otro lugar" se apliquen a la entrega de ayuda y consuelo al enemigo, y puede ser por lo tanto que la construcción es que si una persona brinda ayuda y consuelo al Rey enemigos ya sea en el reino o en cualquier otro lugar donde esté cometiendo el delito de adherirse a los enemigos del Rey en el sentido de este estatuto. Cual- alguna vez se tenga en cuenta, como he dicho, es suficiente decir que todos los Las autoridades acuerdan que no está limitado en la forma en que El abogado del prisionero nos ha invitado a confinarlo. Solo queda considerar en una palabra el estatuto de Enrique VIII. que prevé el juicio en este país de traiciones cometidas en el extranjero. En mi opinión, no hay nada en este estatuto que ayude al argumento para el prisionero El recital es: "Por cuanto algunas dudas y "Se han movido las preguntas sobre ciertos tipos de traiciones, errores, "y ocultamiento de traiciones hechas o cometidas fuera del reino del Rey "no puede ser investigado por la ley común". En mi opinion que recital o preámbulo del estatuto más bien supone que ya hay ciertos tipos de traición cometidos fuera del reino que pueden ser juzgados dentro del reino, y la probabilidad es que fue solo para eliminar dudas sobre los otros tipos de traición, muchos de los cuales habían sido promulgados ya sea en el reinado de Enrique VIII o poco antes. En todo caso, deja en claro que después de esa fecha cualquier traición cometida fuera del el reino puede ser juzgado, como este está siendo juzgado, por los jueces de Su Majestad en El banco del rey. Por estas razones, estoy de acuerdo en que esta objeción debe ser anulada. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario