Del Cork Examiner, 17 de marzo de 1864:
“CORK SPRING ASSIZES (antes de Mr Justice Keogh) - BAR PRIVILEGE
Mary Sullivan fue acusada de robar una carta de la oficina de correos.
El señor Coffey defendió al prisionero. Sres. Clarke QC y Brereton QC, instruidos por el departamento de Correos, procesados.
El Sr. Coffey dijo que deseaba saber si los fiscales iban a seguir adelante con el caso en ausencia de un abogado subalterno.
Sr. Brereton - Nos ordena el Fiscal General para enjuiciar.
Sr. Coffey - Tranquilo, por favor. Cuando el Fiscal General actúa por sí mismo, la Corona tiene derecho a elegir a quien le plazca, pero cuando el Fiscal General no actúa, la acusación siempre la abre un abogado subalterno. Es una nueva práctica que la acusación sea abierta por caballeros del Inner Bar.
Señor Brereton, he estado actuando en consecuencia durante diez años.
Sr. Coffey - Más vergüenza para usted (risas).
Su Señoría - Por mi parte, creo que es muy deseable tener un abogado menor involucrado en el caso.
Sr. Heron QC (interviniendo) - La vieja regla era que los abogados subalternos abrían cada acusación, de la misma manera que se abrían los alegatos en el lado civil de la corte.
Sr. Coffey: el Sr. Exham siempre fue el abogado menor de la oficina de correos, pero ahora pertenece al Inner Bar.
Su Señoría - Mi propia experiencia es que la práctica de los abogados subalternos es siempre abrir la acusación, y no entiendo por qué esa práctica debería abandonarse a partir de ahora. No creo que sea correcto que Queen's Counsel interfiera con la práctica del barra juvenil.
Sr. Clarke - La oficina de correos y el público están protegidos por arreglos de naturaleza complicada y técnica que necesariamente deben mantenerse en secreto, y el mismo personal de abogados que se les confía. Si, en el ascenso de cada abogado junior a la barra interna, la oficina de correos nombrara a otro junior, no se puede decir cuántos abogados tendrían. Con el transcurso del tiempo, cada QC tendría un escrito para la Oficina de Correos, formando una larga fila de vestidos de seda con uno al final como adorno (risas).
Su Señoría - No dudo en decir que creo en la idea de que existe un código de señales especiales, como el que existe en alta mar, en la oficina de correos, que debería guardarse en el pecho de cierto abogado especial. Es un engaño salvaje como siempre se entretuvo (risas). No permitiré que se abra un expediente sin que haya un abogado subalterno en el caso, y no veo por qué un departamento público no debería cumplir con las mismas reglas que un particular está obligado a cumplir. Cuando fui Fiscal General siempre respeté el privilegio de la barra.
Después de una conversación adicional, Su Señoría declaró que consultaría con el Presidente del Tribunal Supremo sobre el tema de la objeción del Sr. Coffey, que era importante, y que también consultaría con el Fiscal General sobre el tema ".
¿Qué nuevo infierno para los jóvenes era este? ¿El bar interior se había vuelto desesperado por negocios debido a la hambruna? De hecho, las incursiones en el privilegio de los menores habían comenzado ya en la década de 1830, debido a una disminución en los asuntos del Tribunal Superior atribuible a una extensión de la jurisdicción de los Tribunales del Condado y una reducción correspondiente en el número de casos.
La primera evidencia de tensión con respecto a tales incursiones se produjo en 1836, cuando el Maestro de los Rolls se negó a permitir , por supuesto, que el señor Martley KC moviera una moción , diciendo que permitir que los miembros de la barra interior realizaran tales mociones sería una infracción. de un largo curso de uso y práctica invariable asignándolos exclusivamente a los miembros del barra junior. De acuerdo con el Dublin Register, el Maestro fue más allá y puntualmente comentó que cuando los caballeros pensaran que era apropiado aceptar vestidos de seda, no debían recibir tales mociones.
Al día siguiente, el Sr.Martley apareció nuevamente en el Tribunal de Rolls para quejarse de la última parte del informe del Registro como una falsedad grave y por haberlo colocado en una posición muy falsa e injusta con respecto a la barra exterior, teniendo en cuenta el hecho de que le había preguntado específicamente al Maestro, desde el principio, si era apropiado que procediera. El maestro de los Rolls respondió con tacto que el señor Martley tenía derecho a la expresión de aprobación más marcada por la forma en que había originado la pregunta y por la ansiedad viril, desinteresada y honorable que había manifestado para proteger los privilegios de la barra exterior y Posteriormente, el Registro publicó una disculpa.
No todos los QC tomaron en serio las opiniones del Master of the Rolls con respecto a las mociones, por supuesto, que solo son movidas por los jóvenes. En junio de 1842, el Registro de Dublín informó nuevamente que
“El Lord Presidente del Tribunal Supremo [del Queen's Bench] se negó el otro día a escuchar al Sr. Brewster hacer una moción, por supuesto, que, por derecho, debería haber sido hecha por un miembro de la barra exterior. Su señoría observó que no podía autorizar a los hombres de vestido de seda que hicieran aquellos movimientos que pertenecían propiamente a la rama menor de la profesión. El Sr. Hatchell vino al día siguiente para hacer una moción similar, y el Sr. Juez Crampton, actuando sobre la precedencia dada por el Presidente del Tribunal Supremo, se negó a escucharlo. Confiamos en que los otros dos tribunales, en particular el Exchequer, donde el abogado de la reina hace tantos negocios menores, seguirá el ejemplo de la banca de la reina ".
Lo anterior provocó una de enero Carta 1843 en el Diario de la Freeman de 'Un asistente del Circuito Hall' advertencia del mal inminente causado a los abogados jóvenes mediante la adopción de control de calidad para sí mismos al negocio de la barra exterior, y afirmando que “[l] a finales El Maestro de los Rollos de venerada memoria nunca permitió tal práctica en sus tribunales ".
En 1853, los miembros de la barra exterior se oponían abiertamente a tal conducta. Cuando el Sr.Hickson QC solicitó al Tribunal de Causas Comunes en noviembre de ese año una orden de entrega legal sustitutiva con respecto a un caso pendiente en ese tribunal, fue interrumpido inmediatamente por el Sr. Duggan BL, quien declaró que creía que la solicitud por su erudito amigo era de una clase que el ejercicio de la profesión asignaba exclusivamente al barra junior. Cuando el presidente del Tribunal Supremo unió su voz a la del Sr. Duggan para comentar que sin duda se trataba de una moción externa, el Sr. Hickson dijo que lamentaría mucho invadir los privilegios de la barra junior y se retiró sin presionar la pregunta.
El poder judicial fue encomiablemente tajante en su defensa del privilegio de los menores. Cuando, en 1855, se supo que no se había contratado ningún abogado subalterno a pesar de que el nombre de un subalterno aparecía en los alegatos, el Tribunal de Hacienda, anteriormente poco estricto en cuanto al reconocimiento del privilegio del subalterno, aceptó que la práctica del tribunal lo convertía en deber de abogados para contratar a un junior y que era un derecho indudable de los juniors insistir en que se mantuviera esta práctica. El caso se aplazó hasta que se pudiera contratar a un abogado subalterno.
La ausencia de un control de calidad, por otro lado, no impidió que se procediera con un caso, igualmente, ya que los abogados de la reina estaban ocupados con demasiada frecuencia con casos en otros tribunales. De hecho, el poder judicial no fue meramente comprensivo, sino alentador, para cualquier miembro del barra que procediera en ausencia de un líder. En junio de 1856, cuando un subalterno se disculpó ante el Tribunal del King's Bench por proceder en ausencia del mayor, el Lord Presidente del Tribunal Supremo Lefroy señaló deliberadamente que siempre le complacía encontrar que los miembros del tribunal juvenil tenían la oportunidad de mostrar sus habilidades, y podría decir que su capacidad, aprendizaje y juicio reflejaban un gran crédito en ellos.
Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, las incursiones continuaron. En junio de 1858, el Belfast Newsletter informó que había rumores de la probabilidad de que se celebrara en breve una reunión del barra junior con el propósito de considerar el grave mal profesional de las usurpaciones de los 'vestidos de seda' en el 'negocio de los jóvenes', algo que había crecido hasta el punto de que el Lord Canciller estaba exigiendo nuevas sedas para dar una garantía de que no realizarían transacciones de ese tipo.
La regla, que los QC no podían firmar alegatos sin subalternos , adoptada formalmente por una resolución de 1864 del barra de Irlanda, proporcionaba asistencia adicional a los miembros de la barra exterior, pero no los cubría contra una situación en la que un QC recién nombrado buscaba aferrarse a los casos existentes como segundo senior, sin que se designe a un junior en su lugar.
En Kerans v McCamish (1873) 7 ILTR 73, un caso presentado para la opinión del Tribunal de Hacienda, el abogado del apelante, Sr.Teeling BL, afirmó, basándose en Lefanu v Malcolmson 8 Ir LR 418, 423, que ninguno de los dos QC instruidos para el demandado, podrían participar en un argumento legal sin un subalterno. El barón Dowse estuvo de acuerdo, diciendo que, en Westminster Hall, se necesitaría un abogado junior en tal caso, y no veía por qué debería prevalecer una regla diferente en Irlanda, particularmente donde el demandado (Dublin Corporation) estaba en condiciones de pagar un júnior. El caso se aplazó para que se nombrara a un subalterno.
La misma situación ocurrió en Provincial Bank of Ireland contra Cronin en marzo de 1907, cuando un caso tuvo que ser aplazado debido a que el KC no identificado para el demandante estaba comprometido de otra manera y no se había contratado a Junior, ya que el KC actual había sido junior en la misma capacidad. hasta su reciente llamada a la barra interior. Si bien expresó su enfática desaprobación de tal curso de conducta, el Sr. Juez Barton no fue tan lejos como para afirmar una violación del privilegio de la barra exterior. Con la llegada de la 20 ª siglo, la regla absoluta de la que aparece en el juicio sin un subalterno para abrir las alegaciones o acusa ahora estaba viniendo abajo.
Lo mismo se aplicaba a la regla absoluta anterior de que los seniors no podían realizar movimientos sin los juniors. En enero de 1912 se intentó oponerse a la moción de una moción fiscal por parte del Sr. Leech QC sobre la base de que, aunque no había una regla formal del barra sobre este asunto, nunca hubo una moción en la que no hubiera un abogado subalterno. . La respuesta del Sr. Leech fue que, aunque no había ninguna duda de que existía una regla del barra de que los KCs no podían firmar alegatos sin junior, la regla de que no podían comparecer en la audiencia del asunto sin junior nunca se había hecho el tema. de una resolución formal del barra y ya no se afirmaba como regla de práctica.
Aunque ya no es una regla absoluta, la aparición de un miembro de la barra interna en una acción o moción de la Corte Suprema sin junior se mantuvo y sigue siendo extremadamente inusual. Por otra parte, a principios del 20 º siglo, la barra secundaria irlandesa, sabiamente no poner todos sus huevos en una canasta en relación con el trabajo potencial, había logrado luchar de los abogados de la mayoría, si no todos los negocios en los tribunales de condado, garantizando de este modo a sí mismos una fuente alternativa de trabajo para compensar aquellos casos en los que la persona mayor pudiera proceder groseramente sin ellos. ¡Más sobre esta campaña paralela del bar junior por venir!
