 |
| Los Cuatro Tribunales . Esta imagen aparece en “Dublin Illustrated”, el artículo de la revista sobre la capital de Irlanda. Fuente: The Graphic (17 de agosto de 1878): 176. Haga clic en la imagen para ampliarla. |
Comentario de The Graphic
El noble edificio (o serie de edificios) conocido como los “Cuatro Patios” se sitúa, al igual que la Aduana, en los muelles. Al igual que la Aduana, también hay sobre la parte central de la estructura una cúpula inmensa, de color verde claro, que recuerda a una mezquita oriental. El "Salón" debajo de esta cúpula, y desde donde las puertas conducen a los diferentes Tribunales, es un escenario de la mayor emoción durante el período lectivo: abogados, procuradores y clientes, todos llevando a cabo sus conferencias de pie sobre el suelo de mármol. La fachada de los Tribunales hacia el río es sumamente imponente. Puertas solemnes, coronadas con los emblemas de la Ley, balaustradas de piedra que corren a lo largo de la parte superior de los muros, y columnas corintias que sostienen la cúpula, todos realzan el carácter majestuoso de la arquitectura de este templo a la justicia irlandesa. Los "Cuatro Tribunales" se completaron en el año de la Unión y costaron 200.000 libras esterlinas. En el reinado de la reina Isabel, los Tribunales de Justicia fueron retirados del Castillo de Dublín, y hay registros que prueban que en ese momento el Colegio de Abogados de Irlanda, debido a la abolición de las Leyes Brehon y la inseguridad general de los títulos, había cobrado gran importancia.
De los informes legales que sobreviven, parecería que el trabajo del Colegio de Abogados estuvo bien hecho. La era de la elocuencia irlandesa, el resultado de una época más dura, no había llegado, pero algo de la pureza y la gracia del estilo conspicuo en las obras de Burke y Goldsmith se había abierto camino en el foro irlandés. En Henrietta Street, a un tiro de piedra de los "Cuatro Tribunales", se encuentra la Escuela Irlandesa de Derecho, correspondiente al Templo de Londres, y conocida como King's Inns.
Bibliografía
“Dublín ilustrado”. The Graphic (17 de agosto de 1878): 169-81. Versión en línea de Internet Archive de una copia en la Biblioteca de la Universidad de Illinois. Web. 14 de agosto de 2018.
Relocating the Encumbered Estates Court, 1850-60
Reubicación del Tribunal de Sucesiones Gravadas, 1850-60
FABIOLA DEL PILAR GONZÁLEZ HUENCHUÑIR
| The exterior of 14 Henrietta Street, former home of the Encumbered Estates Court, |
From the Freeman’s Journal, 5 February 1850: “ENCUMBERED ESTATES COURT By one of those blunders peculiar to English government in Ireland the machinery of a vast revolution was set up for the sale of property, and no provision whatever made for the court which was to work the machine. The Commissioners were cast loose on the city, without a place actually to hold a court, file petitions, or transact the various business connected with the operations of the commission. One day they took up their quarters in the Court of Exchequer, from which they were rapidly expelled to seek temporary refuge in the Nisi Prius court, while the next day found them somewhere in the dark recesses which pierce the flanks of the hall, and where they concealed themselves so effectually that none could find them. At last the Board of Works took compassion on their wanderings, and fitted them up at 14, Henrietta-street. The learned heads, from whom the new court was gradually stealing away the old fat fees, were quite indignant at this change, while the junior bar, whose locomotion is not retarded by heavy bags, were equally delighted at the prospect of having the snug court in Henrietta-street all to themselves. The seniors could not leave the old haunts without much inconvenience. It was so pleasant to dart from one court into another, and take in their clients on the way! Henrietta-street did not agree with the boys at all, and, though a few strolled up to argue a heavy motion, as a general rule the business of the court was transacted by juniors. | Del Freeman's Journal, 5 de febrero de 1850: ““ENCUMBERED ESTATES COURT Por uno de esos errores peculiares del gobierno inglés en Irlanda, se instaló la maquinaria de una gran revolución para la venta de propiedades, y no se hizo provisión alguna para la corte que iba a hacer funcionar la máquina. Los comisionados quedaron sueltos en la ciudad, sin un lugar para celebrar un tribunal, presentar peticiones o realizar transacciones en los diversos asuntos relacionados con las operaciones de la comisión. Un día se instalaron en el Court of Exchequer, del cual fueron rápidamente expulsados para buscar refugio temporal en el Nisi Prius court, mientras que al día siguiente los encontraron en algún lugar de los oscuros recovecos que horadan los costados del salón, y donde se ocultaron tan eficazmente que nadie pudo encontrarlos. Finalmente, la Junta de Obras se compadeció de sus vagabundeos y los instaló en el número 14 de la calle Henrietta. Las cabezas eruditas, a quienes la nueva corte les estaba quitando gradualmente las viejas y jugosas tarifas, estaban bastante indignadas por este cambio, mientras que el bar junior, cuya locomoción no se ve retardada por bolsas pesadas, estaba igualmente encantado con la perspectiva de tener la corte cómoda. en Henrietta-street para ellos solos. Los seniors no podían dejar los viejos lugares frecuentados sin muchos inconvenientes. ¡Era tan agradable ir de un patio a otro y recibir a sus clientes en el camino! Henrietta-street no estaba en absoluto de acuerdo con los muchachos y, aunque algunos se acercaron para discutir una moción pesada, por regla general, los asuntos de la corte los tramitaban los jóvenes. |
Things being in this position, a case arose which brought the rebellious tendencies of the senior bar to a head. A matter of great importance – the construction of one intricate will – was to have been argued before the commissioners. Several silk gowns were retained, and consulting their own rather than the convenience of the court, they applied that the matter in the estate of Denroche Purcell should be heard within the precincts of the Four Courts. This found, as it ought to have found, a strong and peremptory refusal from the three commissioners. Why should the public be inconvenienced for the accommodation of a few particular counsel? It was clearly their duty to accept no business which they could not execute with satisfaction, and if their absence was incompatible with their engagements to their other clients, they should have returned the briefs to which they could not attend; but to attempt to hold both – to butter their toast on the upper side and the under – implied a looseness of moral duty which is the general but censurable result of long professional practice. The court at once quelled such pretensions. They could not consent that their court should be locomotive and ambulatory – a travelling hospital of records – to accommodate counsel. But Baron Richards drove the nail deeper. If, said he, the case required so much attention as had been represented, it would be well that the counsel engaged in it should give it their exclusive consideration, instead of being subject to be called from court to court by solicitors, and enabled to slip out from place to place. If they came to that court they would come to the business for which they were retained, and that alone, and it was not reasonable for any counsel, no matter whom, to call upon the commissioners to walk down to the Four Courts to hear a particular case. This is the true rationale of the matter. If a senior accepts a brief in the Commission Court, he should discharge his duty there exclusive of all personal considerations. If it be inconvenient to leave the ancient haunts, why his remedy is easy! Let him stay in the hall and its ‘precincts’ and leave the incommodious court in Henrietta-street, and its inexpensive practice, to a class of professional men who understand the business quite as well, and will do it without protests or round-robins! Except in some special cases of rare occurrence, there is nothing so very mysterious in the proceedings of the new tribunal that the average intellect and learning of the bar could not penetrate.” | Estando las cosas en esta situación, surgió un caso que llevó a un punto crítico las tendencias rebeldes de la barra superior. Un asunto de gran importancia, la construcción de un intrincado testamento, debía ser discutido ante los comisionados. Se retuvieron varios vestidos de seda y, consultando los suyos propios en lugar de la conveniencia de la corte, solicitaron que el asunto en la propiedad de Denroche Purcell se escuchara dentro del recinto de los Cuatro Tribunales. Este encontró, como debería haberlo hecho, una negativa rotunda y perentoria de los tres comisionados. ¿Por qué debería incomodarse al público por el alojamiento de unos pocos abogados en particular? Claramente era su deber no aceptar ningún negocio que no pudieran ejecutar con satisfacción, y si su ausencia era incompatible con sus compromisos con sus otros clientes, deberían haber devuelto los escritos a los que no podían atender; pero intentar mantener ambas cosas, poner mantequilla en la tostada por arriba y por abajo, implicaba una relajación del deber moral que es el resultado general pero censurable de una larga práctica profesional. El tribunal reprimió de inmediato tales pretensiones. No podían consentir que su corte fuera locomotora y ambulatoria, un hospital itinerante de registros, para acomodar a los abogados. Pero Baron Richards clavó el clavo más profundo. Si, dijo, el caso requería tanta atención como la que se había presentado, sería bueno que los abogados que lo intervinieran le dieran su consideración exclusiva, en lugar de estar sujetos a ser llamados de un tribunal a otro por los abogados, y habilitados para hacerlo. deslizarse de un lugar a otro. Si acudían a ese tribunal, acudirían al asunto para el que fueron contratados, y solo eso, y no era razonable que ningún abogado, sin importar quién, llamara a los comisionados para que caminaran hasta los Cuatro Tribunales para escuchar un caso particular. Esta es la verdadera razón de ser del asunto. Si un superior acepta un escrito en el Tribunal de la Comisión, debe cumplir con su deber allí excluyendo todas las consideraciones personales. Si es un inconveniente dejar los antiguos lugares frecuentados, ¡pues su remedio es fácil! Que se quede en la sala y sus 'recintos' y que deje la incómoda corte en Henrietta-street, y su práctica económica, a una clase de hombres profesionales que entienden el negocio bastante bien y lo harán sin protestas ni turnos. ! Excepto en algunos casos especiales de rara ocurrencia, no hay nada tan misterioso en los procedimientos del nuevo tribunal que el intelecto promedio y el conocimiento de la abogacía no puedan penetrar”. |
 Edificios.   Compare ese mapa con este fascinante plano OPW (The Office of Public Works) de 1865 que muestra el sitio propuesto para el PROI (Public Record Office of Ireland ) y otra extensión en la parte trasera de Four Courts. De repente, aparece un mundo perdido de pequeños callejones y patios traseros, todo despejado por el límite en expansión de los patios. Morgan Place, que había sido una calle fuera del perímetro, ahora fue absorbida por el complejo, la mayor parte de Pill Lane hasta el extremo norte y toda Mountrath Street en la esquina noreste desaparecieron junto con sus comerciantes, comerciantes y residentes
|
A Day in the Four Courts, 1890 “‘A DAY IN THE FOUR COURTS BY A M’LUD For those who cannot spare time for a corporeal visit to the Temple of Justice, let them come with me now in spirit, and I will be their guide, philosopher, and friend in an imaginary personally-conducted tour through the noble pile of buildings in Inns Quay, which forms the material home and domicile of Irish law. Let us be at the courts by a quarter to eleven of the clock, and take up our position in the great hall, which is the centre of the main building, and round which are the four chambers formerly occupied by the ancient independent Courts of Chancery, Queen’s Bench, Exchequer and Common Pleas. Since the abolition (a couple of years ago) of the Common Pleas division of the High Court of Justice these four chambers have been labelled “Chancery,”, “Queen’s Bench No 1,” “Queen’s Bench No. 2,” and “Exchequer.” The judges are not sitting yet, so we will, for the present, confine our attention to the crowd of people in the Hall. What a motley crowd it is! Quite impossible to make an exhaustive analysis of the men and women that compose it! But I will mention a few types and classes that are certain to be represented, being constant constituents of all court crowds. Well, first there are the professional men, barristers and attorneys, who have business (more or less) to attend to. The barristers themselves are a motley collection. There are prosperous dignified Queen’s Counsel, and Queen’s Counsel blighted by their ‘silk,’ or past their work, or out of favour with the public, looking with jealous eyes upon the rising juniors. There are leading juniors, and dilettante brief-holders in silk and in stuff, and the large and varied classes of the briefless. Briefless however, or full of briefs, every barrister in Dublin comes down daily to the courts, for which, no matter how cruel they may have been to him, he nevertheless maintains a faithful affection. The barrister, more than any other man, has need of the virtue of patience, and patience once acquired never deserts him, but remains with him to the end, and prompts him to hope against hope, and despairing to hope again. There are very few pessimists at the Bar; for only the most ridiculous optimists survive the third year. The people holding black bags in their hands are connected with the solicitors’ branch of the profession, being either themselves full-sworn solicitors, or the apprentices or clerks of others. They too present many varieties and nice degrees of position and importance. There is the ‘highly respectable and eminent solicitor’ as he is referred to by the junior whom he has not employed, but who has expectations of briefs in that quarter. The ‘highly respectable’ solicitor is neatly dressed, wears an irreproachable hat, is on familiar terms with the leading Q.C.’s and even nods to the judges. He condescends majestically to the junior, whom he occasionally briefs. He does a large business in the Equity Courts, and his instructions are generally taken from landlords and other highly-respectable people of means. Then there is the ordinary unpretending Dublin solicitor, who acts for all sorts and conditions of men, and has great faith in one particular Q.C., and one particular junior – men, often, of mediocre ability and little practice – whom he always employs, except when his clients won’t let him. There is the Country Solicitor, in a suit of tweed and brown billy-cock hat, up in town for an important case and a little spree in the metropolis at the expense of rustic litigants. There are nervous fidgeting people, endeavouring to hold conference with barristers; clients anxious for the fate of their suits, and fully impressed, each one, that his is the only case in court to-day. The Counsel (who has his guineas in his pocket) scolds his interlocutor ungratefully, refuses to listen to him, and hurries off to the Library, where the discomfited client can follow him no further. Other representatives of the general public in the hall are witnesses attending on their subpoena; some sullen and discontented at being brought away from their business; others, on the contrary (such as civil servants and clerks) only too delighted to have a day off. Jurors, too, in their hundreds are rushing about from court to court to ascertain what particular judge has been threatening to fine them £10 each for not being present when the panel was called. Then there are, besides policemen and tip-staffs, and court-keepers and attendances, a few of the process-serving community prowling about for hire. There are bag-men and bag-women who, having brought down the barristers’ bags at ten o’clock, will sit on the pedestals of the statues and pillars till it is time to take them home again at five. Some women earn a livelihood by selling the Daily Express and Freeman’s Journal; others, by retailing saffron-cakes and currant-buns to the busier members of the bar whose press of work will not permit of a more elaborate repast. | “'UN DÍA EN LOS CUATRO TRIBUNALES POR UN M'LUD Para aquellos que no pueden dedicar tiempo a una visita corporal al Templo de la Justicia, que vengan conmigo ahora en espíritu, y seré su guía, filósofo y amigo en un recorrido imaginario realizado personalmente a través de la noble pila de edificios en Inns Quay, que forma el hogar material y el domicilio de la ley irlandesa. Estemos en los tribunales a las once menos cuarto del reloj, y tomemos nuestra posición en el gran salón, que es el centro del edificio principal, y alrededor del cual están las cuatro cámaras anteriormente ocupadas por los antiguos Tribunales de Cancillería independientes. , Queen's Bench, Exchequer y Common Pleas. Desde la abolición (hace un par de años) de la división de Causas Comunes del Tribunal Superior de Justicia, estas cuatro cámaras han sido denominadas “Cancillería”, “Banco de la Reina No. 1”, “Banco de la Reina No. 2” y “Exchequer .” Los jueces aún no se han sentado, por lo que, por el momento, limitaremos nuestra atención a la multitud de personas en el Salón. ¡Qué multitud tan abigarrada es! ¡Imposible hacer un análisis exhaustivo de los hombres y mujeres que la componen! Pero mencionaré algunos tipos y clases que seguramente estarán representados, siendo constituyentes constantes de todas las multitudes de la corte. Bueno, primero están los hombres profesionales, abogados y procuradores, que tienen asuntos (más o menos) que atender. Los propios abogados son una colección heterogénea. Hay Consejos de la Reina prósperos y dignos, y Consejos de la Reina arruinados por su 'seda', o pasados de su trabajo, o fuera del favor del público, mirando con ojos celosos a los jóvenes en ascenso. Hay destacados juniors y dilettantes breves en seda y tela, y las clases grandes y variadas de los breves. Sin escritos, sin embargo, o llenos de escritos, todos los abogados de Dublín bajan a diario a los tribunales, por los que, por crueles que hayan sido con él, mantiene un fiel afecto. El abogado, más que cualquier otro hombre, tiene necesidad de la virtud de la paciencia, y la paciencia, una vez adquirida, nunca lo abandona, sino que permanece con él hasta el final. y lo impulsa a esperar contra esperanza, y desesperado a esperar de nuevo. Hay muy pocos pesimistas en el Colegio de Abogados; pues sólo los optimistas más ridículos sobreviven al tercer año. Las personas que sostienen bolsas negras en sus manos están conectadas con la rama de la profesión de abogados, ya sea ellos mismos abogados jurados o aprendices o empleados de otros. Ellos también presentan muchas variedades y buenos grados de posición e importancia. Está el 'abogado muy respetable y eminente', como se refiere a él el subalterno a quien no ha empleado, pero que tiene expectativas de breves en ese sector. El abogado 'muy respetable' está bien vestido, usa un sombrero irreprochable, se relaciona con los principales QC e incluso asiente con la cabeza a los jueces. Condesciende majestuosamente al subalterno, a quien ocasionalmente informa. Tiene un gran negocio en los Tribunales de Equidad, y sus instrucciones generalmente se toman de los terratenientes y otras personas muy respetables de medios. Luego está el abogado ordinario de Dublín sin pretensiones, que actúa para todo tipo y condición de hombres, y tiene una gran fe en un QC en particular, y en un subalterno en particular (hombres, a menudo, de habilidad mediocre y poca práctica) a quienes siempre emplea, excepto cuando sus clientes no lo dejan. Está el Procurador del País, con un traje de tweed y un sombrero marrón, en la ciudad para un caso importante y una pequeña juerga en la metrópolis a expensas de los litigantes rústicos. Hay personas nerviosas e inquietas que se esfuerzan por celebrar conferencias con abogados; clientes ansiosos por el destino de sus juicios, y completamente impresionados, cada uno, de que el suyo es el único caso en la corte hoy. El Abogado (que tiene sus guineas en el bolsillo) regaña a su interlocutor desagradecido, se niega a escucharlo y se va a toda prisa a la Biblioteca, Otros representantes del público en general en la sala son testigos que asisten a su citación; algunos malhumorados y descontentos por haber sido apartados de sus asuntos; otros, por el contrario (como los funcionarios y oficinistas), encantados de tener un día libre. Los miembros del jurado también, por cientos, corren de un tribunal a otro para determinar qué juez en particular ha estado amenazando con multarlos con 10 libras cada uno por no estar presentes cuando se convocó el panel. Luego están, además de los policías y personal de punta, y los encargados de los tribunales y asistentes, algunos miembros de la comunidad al servicio del proceso que merodean en busca de empleo. Hay repartidores y recaudadoras que, habiendo bajado las maletas de los abogados a las diez, se sentarán en los pedestales de las estatuas y pilares hasta que llegue el momento de llevárselas a casa a las cinco. Algunas mujeres se ganan la vida vendiendo el Daily Express y el Freeman's Journal; otros, vendiendo al por menor tortas de azafrán y bollos de grosellas a los miembros más ocupados del bar cuya presión de trabajo no les permitirá una comida más elaborada. |
Even now it is an animated scene in the Hall of the Four Courts, 11 o’clock in the early and busy part of the sittings. But time was when the place was literally packed with barristers and attorneys, many of them full of briefs and money. Compared with those times these are poor indeed, and the Four Courts are now unquestionably the least congested district in Ireland. The hands of the clock show that it is now eleven, and the Judges should be on the Bench at that hour. But, trust me, you have a quarter of an hour to spare still, for their lordships are never punctual. So we may go down and inspect those gloomy subterranean chambers to which the ‘counsellors’ descend to dress for court. There you will see hundreds of tin band-boxes containing the wigs of the barristers, whose names are inscribed ‘So-and-so, So-and-so Esq.’ in golden letters – for barristers are gentlemen, and entitled to the ‘Esq’ by the common law, unlike solicitors, who depend for that distinction upon an Act of Parliament. The Q.C.’s go through a more complete costuming than juniors, being obliged to wear a peculiar coat of black dress-cloth, elegantly braided, collarless, and cut away from the first button. In the dressing-rooms, all members of the Bar are equal – first come being first served; the Attorney-General claiming no precedence over the rawest junior. For the Bar is, in many ways, a veritable democracy.” | Incluso ahora es una escena animada en el Salón de los Cuatro Tribunales, las 11 en punto en la parte temprana y concurrida de las sesiones. Pero hubo un tiempo en que el lugar estaba literalmente lleno de abogados y abogados, muchos de ellos llenos de informes y dinero. En comparación con aquellos tiempos, estos son realmente pobres, y Four Courts es ahora, sin duda, el distrito menos congestionado de Irlanda. Las manecillas del reloj muestran que ahora son las once, y los Jueces deben estar en el Banco a esa hora. Pero, créanme, todavía les queda un cuarto de hora, porque sus señorías nunca son puntuales. Así que podemos bajar e inspeccionar esas lúgubres cámaras subterráneas a las que descienden los 'consejeros' para vestirse para la corte. Allí verá cientos de cajas de hojalata que contienen las pelucas de los abogados, cuyos nombres están inscritos 'Fulano de tal, Fulano de tal Esq'. en letras doradas, porque los abogados son caballeros y tienen derecho al 'Esq' por la ley consuetudinaria, a diferencia de los procuradores, que dependen para esa distinción de una ley del Parlamento. Los QC pasan por un vestuario más completo que los juniors, viéndose obligados a llevar una peculiar casaca de tela negra, elegantemente trenzada, sin cuello y cortada desde el primer botón. En los camerinos, todos los miembros del Colegio de Abogados son iguales: el primero en llegar es el primero en ser atendido; el Fiscal General no reclama precedencia sobre el menor más crudo. Porque el Colegio de Abogados es, en muchos sentidos, una verdadera democracia” |
Cuando originalmente se abrieron los Cuatro Tribunales, se aprobó y publicó en los periódicos una regulación que prohibía específicamente el uso de sombreros en el Salón Redondo, ¡pero no duró mucho! Hoy en día, los sombreros, los jurados, los vendedores de bolsas, los periódicos y los bollos de grosellas han desaparecido hace mucho tiempo, los QC se han convertido en SC, y el llamado abogado 'altamente respetable' ahora es más a menudo una sociedad con sede en un palacio corporativo.
Aunque todavía hay jóvenes en ascenso, clientes preocupados, testigos ansiosos y reacios y, tal vez en mayor medida de lo que debería haber, abogados involuntarios e injustamente sin breves, también hay mujeres practicantes y jueces, casos en irlandés y la bandera de una República volando por encima de los tribunales, cosas que habrían sido descartadas como meras fantasías, o en el mejor de los casos vagas esperanzas, por los miembros de la multitud descrita anteriormente.
¿Qué cambio habrá en este lugar mágico, 120 años, o incluso 20 años después?
Todo viaje hacia una nueva y mejor realidad comienza con un sueño sinceramente sostenido y la determinación de implementarlo.
¿Cómo le gustaría a usted , practicante o lego, adicto al trabajo o diletante, porque los tribunales pertenecen a todos los ciudadanos, que apareciera en el futuro el Salón de los Cuatro Tribunales?
PRIMERA Y SEGUNDA BIBLIOTECA DE DERECHO.
La Biblioteca de Derecho de 1830*, anteriormente situada en el espacio aéreo superior de la actual Corte Suprema, estaba iluminada casi en su totalidad desde el techo, un arreglo elegante que, al menos en una ocasión, amenazó no solo la seguridad del Colegio de Abogados sino, lo que es peor, ¡su dignidad!
The First Law Library, 1850
As reported in the Dublin Weekly Mail (20 April 1850):
Como se informó en el Dublin Weekly Mail (20 de abril de 1850):
| “A most extraordinary scene was presented in the Law Library of the Four Courts when hailstones burst over it. There were sixty or seventy barristers writing in the inside room when a sudden flash of lightning was succeeded by a shower of hailstones, some as large as grapes. Instantly every pane of glass was shivered, and the fragments dashed down on the learned heads. The wig proved a helmet, but notwithstanding this protection, briefs, books and bills were instantly deserted. Some were protected under the old folios, spreading these capacious volumes over them, whilst others wrapped their gowns turban wise round their heads, whilst the hail pelted in and glass flew about in every direction, but when the storm passed over the destruction was visible, and many a forsaken wig had received the contents of folios of drafts which were totally washed out and obliterated.” | “Una escena más extraordinaria se presentó en la Biblioteca de Derecho de los Cuatro Tribunales cuando el granizo estalló sobre ella. Había sesenta o setenta abogados escribiendo en la sala interior cuando un súbito relámpago fue seguido por una lluvia de granizo, algunos del tamaño de uvas. Instantáneamente se estremecieron todos los cristales y los fragmentos cayeron sobre las cabezas doctas. La peluca resultó ser un casco, pero a pesar de esta protección, los informes, los libros y las facturas quedaron desiertos al instante. Algunos estaban protegidos bajo los viejos folios, extendiendo estos voluminosos volúmenes sobre ellos, mientras que otros envolvieron sus túnicas como turbantes alrededor de sus cabezas, mientras el granizo caía y los vidrios volaban en todas direcciones, pero cuando la tormenta pasó, la destrucción era visible, |
¡Este desastre fue simplemente el primero de una serie de eventos desafortunados para la primera Biblioteca de Derecho!
 |
| Actual sala de la corte suprema de irlanda, de antigua biblioteca. |
*No debe confundirse con la Biblioteca de Derecho actual, ni con su predecesora inmediata, la Biblioteca de Derecho de 1894
FABIOLA DEL PILAR GONZÁLEZ HUENCHUÑIR
The New Law Library, 1895
Ley (inglés) común y consuetudinaria (Common Law): subyace en el sistema legal de Gran Bretaña, sus colonias y Estados Unidos. El concepto de Common Law está determinado, en primer lugar, por rasgos negativos. En primer lugar, designan el derecho nacional, por oposición al derecho romano y, en general, al derecho de los pueblos de origen no anglosajón; en segundo lugar, se opone al concepto de equidad (ver Chancery Court); en tercer lugar, denota ley "no escrita" en oposición a ley "escrita" basada en estatutos parlamentarios. El derecho consuetudinario se denomina derecho no escrito, aunque solo se conoce de las decisiones judiciales y de los trabajos de los abogados, es decir, de fuentes escritas; pero mientras que en una Ley del Parlamento cada palabra tiene un carácter vinculante u oficial, en un juicio y en el trabajo de un jurista, un principio legal se transmite de forma no vinculante, que podría enunciarse o transmitirse en otra forma. Es cierto que el lenguaje de los tribunales y los abogados es de naturaleza técnica, y su comprensión solo es accesible para los abogados, pero esto es el resultado del hecho de que fue desarrollado por personas de una profesión; ni los términos ni las figuras retóricas en estas fuentes del Common Law tienen un significado obligatorio. Sólo los principios mismos, o las normas, son obligatorios. decisiones judiciales subyacentes o desarrolladas en los escritos de los abogados; quién y cuándo se formularon por primera vez estos principios o normas, esto se olvida; ni los tribunales ni los abogados los inventaron, pero les llegaron por costumbre. Por tanto, el Common Law, o derecho no escrito, es en sentido positivo el derecho consuetudinario , basado en costumbres y máximas (al referirse a la costumbre constante, o costumbre, se prueba la existencia de una máxima, o regla). Mientras que la jurisprudencia europea continental ve en el common law la fuente para llenar los vacíos dejados por la ley, la teoría inglesa enseña que el Common Law tiene su fuente en el mandato del rey, pero, debido a la antigüedad del tiempo, es imposible establecer cuándo siguió. . El Common Law es derecho consuetudinario y al mismo tiempo general en el sentido de que abarca costumbres comunes a todo el país. En los Estados Unidos norteamericanos, el derecho consuetudinario es la ley general de la unión, a diferencia de la ley de los estados individuales. En Inglaterra, el Common Law abarca, sin embargo, las costumbres de localidades individuales (costumbres particulares), así como las costumbres que surgieron en la práctica de tribunales especiales (eclesiástico, tribunal de almirantazgo, tribunal de cancillería de la Universidad de Cambridge) y basados en leyes romanas y canónicas. ley. El derecho comercial en Inglaterra durante la Edad Media era algo completamente separado del Common Law; desde el siglo XVIII, gracias a la paulatina subordinación de los asuntos comerciales a la jurisdicción de los tribunales comunes, se ha convertido por completo en derecho común. Las decisiones judiciales que sirven como fuente de conocimiento del derecho consuetudinario se conocen a partir de los registros judiciales (registros) almacenados en los archivos de los tribunales; la más antigua data de 1194; juegan el papel de fuentes primarias, que son llamados en casos difíciles. Para el estudio ordinario y para la orientación de la práctica, se utilizan informes: informes breves sobre decisiones judiciales; en forma se parecen a los resúmenes romanos, pero se diferencian de ellos en que no contienen opiniones de abogados, sino decisiones judiciales. Los informes reflejan las opiniones de los jueces, pero también los resultados del estudio y la experiencia de los abogados en general. En Inglaterra se han compilado colecciones de informes desde el siglo XIII; una serie de colecciones - anuarios (yearbooks), el trabajo oficial de funcionarios especiales - se extiende desde 1292 hasta finales del siglo XVI, después de lo cual da paso a colecciones de compiladores privados. Los informes en ambos tipos de colecciones no se redactan sobre la base del estudio documental de los procesos, sino de notas tomadas por los oyentes durante las audiencias judiciales; los jueces y las partes no los controlaron. Hasta finales del siglo XVIII. en Inglaterra, la compilación de colecciones privadas de informes es completamente aleatoria; de mediados del siglo XVIII comienza la compilación correcta de informes para cada tribunal por separado, pero sigue siendo una cuestión de iniciativa privada de abogados y editores individuales. En Inglaterra, hasta ahora, los jueces no están obligados a expresar por escrito las razones de sus decisiones; por lo tanto, los informes reportaron únicamente un informe sobre los motivos orales del juez; Los errores inevitables ocasionaron la revisión de los informes por parte de los propios jueces, de donde proceden los llamados informes autorizados. La publicación de informes se organizó finalmente en Inglaterra en 1863, cuando la corporación de abogados reconoció la compilación de ellos como asunto de toda la clase y estableció un consejo especial para este propósito; este ejemplo fue seguido por el colegio de abogados de los Estados Unidos y las colonias, y ahora los informes son redactados en todas partes por organismos especiales que funcionan permanentemente. A lo largo de los siglos, el número de volúmenes que contienen informes ha crecido y continúa creciendo; se cree que hay 1800 volúmenes solo en Inglaterra, 2000 junto con Irlanda y 8000 volúmenes en todo el mundo angloamericano. Obviamente, conocer esta masa de material es impensable, pero no todos los volúmenes son igualmente importantes; los informes más importantes están contenidos en 150 volúmenes; un abogado práctico debe tener un conocimiento sólido de al menos 25 volúmenes y ser capaz de navegar todo el resto, ya que, debido a la importancia de las sentencias en el Common Law, no existe tal volumen de informes al que uno nunca necesite acudir para información. Esta abundancia de materiales, que además no cesan de acumularse, preocupa a los abogados ingleses y americanos; la salida de la dificultad se ve en parte en la codificación, en parte en el fortalecimiento de la actividad legislativa en el campo del derecho privado. El papel de las decisiones judiciales en el Common Law hace necesario llenar los informes con referencias a los precedentes; por ejemplo, el volumen 27 de los informes de la Corte de Apelaciones de Nueva York contiene 79 sentencias; Se citaron 449 decisiones en las razones de los jueces, de las cuales 353 fueron en Nueva York, 56 en el Reino Unido, 8 en tribunales federales y 32 en tribunales de 4 estados diferentes. Los abogados en sus explicaciones citan, por ejemplo, 285 decisiones en un caso. Esta multitud de referencias es consecuencia de la fuerza vinculante del precedente judicial que caracteriza al Common Law. La sentencia tiene fuerza de ley no solo para esta disputa; muestra que esta es generalmente la norma de P. para casos análogos; como un problema legal se resuelve en un caso, por supuesto, debe resolverse en casos similares; una decisión judicial tiene fuerza de autoridad, y no sólo de argumento, — y esta es la característica distintiva del derecho angloamericano. La doctrina del significado autorizado de los precedentes ya se formuló en el siglo XIV. La abundancia de precedentes obliga a clasificarlos; el criterio es la relación jerárquica de los tribunales; cuanto más alto sea el tribunal que tomó la decisión, más autoritario será el precedente; pero las decisiones de los tribunales de diversos grados son igualmente vinculantes, a menos que haya una contradicción en la máxima autoridad; las decisiones de los ex jueces del mismo tribunal también son vinculantes. Se considera que el tribunal supremo de Inglaterra, la Cámara de los Lores, está obligado por sus propias decisiones. La Corte Suprema de los Estados Unidos no se compromete con sus decisiones, porque, bajo la apariencia de un litigio, tiene que resolver malentendidos políticos. Y en Inglaterra, sin embargo, la fuerza vinculante de los precedentes tiene un límite en el sentido común y la justicia. El sistema del Common Law, según los ingleses. abogados, más que cualquier otro sistema proporciona uniformidad y consistencia en la aplicación de las normas jurídicas. La experiencia demuestra que la aplicación de las leyes no es posible en ninguna parte sin la ayuda de la interpretación; pero mientras en el continente el juez está perdido ante una multitud de interpretaciones, de las cuales ninguna es necesaria, el juez inglés tiene un criterio firme en el precedente. |
CL: Common Law.
Cancillería: 1) en Inglaterra - High Court of Chancery, en caso contrario el tribunal de equidad (court of equity). Bajo los primeros reyes normandos, del consejo real (curia regis), que en un principio desempeñó el papel de instancia de apelación para todos los tribunales ordinarios, los tribunales reales independientes se destacan en la persona de los miembros individuales del consejo, extendiendo gradualmente su jurisdicción a casos dentro de la jurisdicción de los tribunales locales: señores feudales, condados y cientos. El tribunal de hacienda (court of the Exchequer) fue el primero en destacar, el cual se encargaba primero de los asuntos de fisco y dominios, y luego de los litigios de particulares; luego - el tribunal de litigios comunes en Westminster (c. de súplicas comunes), el primer tribunal establecido, que no siguió al rey en sus viajes; finalmente - la corte del banco del rey (p. del banco del rey). El secretario del consejo real o el canciller al principio solo emitía decretos (autos) a particulares para el juicio de un caso en una de las cortes reales. ), si el canciller encontró un decreto ya hecho, es decir, un formulario de demanda fijo, cuyo marco verbal restringía la libertad de movimiento del juez. Pero el suministro existente de autos no satisfizo las demandas de justicia, y el canciller, como la persona más cercana al rey, la fuente de toda justicia, aceptó solicitudes o peticiones (bill, peticiones) para otorgar misericordia y protección reales. A partir de aquí se desarrolló en el siglo XIV. jurisdicción civil independiente del canciller, cuyo crecimiento fue facilitado por: 1) el formalismo extremo del derecho consuetudinario y el respeto excesivo de los tribunales de derecho consuetudinario por los precedentes, mientras que el proyecto de ley o petición, escrito por el peticionario (pretendiente) en términos libres, permitió un examen completo y libre del caso; 2) la actitud negativa de los tribunales de C. L. hacia el derecho romano extranjero y hacia las ideas de justicia (aequitas) implementadas en él, mientras que el canciller, como persona del clero, necesariamente giraba en la esfera de las ideas del derecho romano; 3) la tendencia del propio canciller a ampliar su jurisdicción por un deseo de ayudar a los peticionarios. El crecimiento de la jurisdicción de cancillería. aún podría retrasarse si los tribunales de derecho consuetudinario hicieran un uso extensivo de la disposición del estatuto de Westminster para writs in consimili ca su, es decir, para la admisión de fórmulas por analogía (en el modelo de las actiones utiles romanas); pero en parte los propios secretarios del canciller lo impidieron al no emitir un escrito al peticionario, obligándolo así a buscar ayuda de emergencia del propio canciller. Las solicitudes de concesión de clemencia cuando los tribunales de derecho consuetudinario no pueden ayudar se escriben bajo Eduardo I († 1307) en nombre del rey; en la época de Ricardo II (estatuto de 1394), la jurisdicción pasa abiertamente del rey al canciller. Desde el reconocimiento oficial de de cancillería s. su papel está creciendo a pesar de las protestas del parlamento y los tribunales de derecho consuetudinario; la citación judicial causa la mayor amargura: el decreto del canciller para comparecer ante su tribunal y obedecer su decisión bajo pena de arresto personal (más tarde bajo pena de una multa de hasta 100 libras). De esta forma, el tribunal de cancillería puede paralizar cualquier decisión de los tribunales del Common law, prohibiendo al demandante hacerla cumplir, y es capaz de hacer cumplir cualquiera de sus decisiones, arrojando al demandado a la cárcel por desacato al tribunal (contempt of the court). Allá por el siglo XVI. Los opositores de de cancillería a la corte señalan que él autoriza la desobediencia a las leyes del país; si las leyes son malas, que se deroguen, pero es imposible poner a cancillería. el tribunal por encima del legislador, especialmente porque la pertenencia de los primeros cancilleres al clero se desarrolló en ellos, a pesar de su ignorancia en el campo de S. L., engreimiento excesivo. Además del procedimiento judicial de cancillería, se atacan las instituciones de derecho sustantivo que introduce, especialmente la propiedad informal (usos). Los partidarios de la corte de cancillería objetan que la inmovilidad de las formas de S. L. deja indefensos los intereses más justos; que la citación tiene por sí misma una práctica milenaria sin ejemplos de abuso; que la conciencia obliga al canciller a juzgar según las leyes de Dios, las leyes de la razón y las leyes del país, en cuanto estas últimas no contradigan los dictados de Dios y la razón; que sus decisiones son más a menudo infalibles que las de los tribunales de S. L., pues no ha de confundirse en mezquinas formas, los principios que le guían son sencillos y claros. La última vez que estalló el antagonismo entre el tribunal de cancillería y los tribunales del C. L. bajo James I sobre la cuestión del derecho del tribunal de cancillería a volver a adjudicar los casos decididos en el tribunal del C. L.; desde entonces, la práctica de de cancillería ha sido plenamente reconocida como un sistema normal de derecho y procedimientos legales, junto con el sistema del C. L. Con el tiempo, el tribunal deja de basar sus decisiones directamente en la razón divina o natural, sino que desarrolla para sí mismo las mismas reglas firmes que los tribunales C. L., también da precedencia a los precedentes, simplemente sistematiza sus decisiones y cesa inmiscuirse en las áreas demarcadas por los tribunales de Common law. Los principios del tribunal penetran gradualmente en estos últimos tribunales, de modo que en la segunda mitad del siglo XIX. el dualismo de derecho y procedimiento judicial va perdiendo su verdadero sentido, y el procedimiento del tribunal de de cancillería., construido íntegramente sobre la escritura, se iguala al de los tribunales de S. L. suscita críticas por su elevado coste y lentitud. En 1873, las Leyes de la Judicatura pusieron fin a la existencia independiente del tribunal Cancilleria., convirtiéndolo, junto con los tribunales CL, en una de las divisiones de Cancillería de la corte real (Su Majestad el Tribunal Superior de Justicia). La diferencia externa de esta "División separación” de los demás se refleja en el hecho de que tiene una corporación especial de abogados (bar) y los casos se deciden sin jurado. Antes de la reforma de 1873, además del propio canciller (que durante mucho tiempo había sido el único juez), los tribunales de la Cancillería. también incluían como jueces de primera instancia: el Maestro de Registros (guardián de los archivos) y tres vice -cancilleres, y como junta de apelación - dos Lord Justices of Appeal, solos o con el propio Canciller. Desde 1873 en " División de la Cancilleria” consta de 5 Magistrados del H. C., los cuales deciden casos cada uno individualmente, y hasta 1883 dependía del demandante dirigirse a uno u otro de ellos por su nombre; el canciller y el custodio de los archivos ahora forman parte del único tribunal de apelación común para todas las "ramas" (HC de apelación). que tiene una corporación especial de abogados (bar) y los casos se deciden sin jurado. además del propio canciller (que durante mucho tiempo fue el único juez), como juez de primera instancia: el Master of the Rolls (encargado de los archivos) y tres vicecancilleres, y como junta de apelación: dos Lord Justices of Appeal , solo o junto con el propio canciller. En la era del dualismo total, la jurisdicción del tribunal de de cancillería se determinaba respecto de los tribunales de S. L.: 1) como exclusiva, cuando no existe fórmula alguna de protección en el tribunal de S. L.; 2) como concurrente, cuando en el tribunal de S. L. la defensa, aunque posible, no es tan enérgica, no proporciona el desahogo adecuado; 3) como auxiliar, cuando para el proceso en el juzgado de S. L. sea necesario obtener aquellas pruebas que sólo están a disposición del juzgado de de cancillería, por ejemplo. interrogatorio y descubrimiento (ver Interrogation, XI, 44). En el sistema de derecho sustantivo, esta clasificación procesal corresponde a otra, según la cual la "justicia" (Equidad) -ámbito en el que se mueve el tribunal de cancillería- comprende, en primer lugar, los títulos equitativos, es decir, tales títulos de derechos o facultades, que los tribunales de C.L. desconocen Por ejemplo, el sistema de CL reconoce sólo la posesión que no se separa del derecho de propiedad, en virtud de lo cual la transmisión (cesión, cesión) de los derechos de adquisición de bienes, los derechos de reclamación , los derechos a cosas futuras, a oportunidades y expectativas (no in esse) en el tribunal de S. L. no encuentra defensa, que el tribunal considera injusto rechazar de cancillería El más importante de los títulos en la economía del derecho inglés es trust, que abarca una enorme masa de las más diversas relaciones; aquí la ficción produce que el derecho de propiedad legal (en la ley) pertenece a una persona -fideicomisario, pero en realidad a otro, cestui qui trust; uno de los propósitos principales del fideicomiso era asegurar propiedad separada para matrimonios mujeres (ver XI, 882). En general, la ley inglesa debe la importante institución del trust separado, en contraste con la propiedad formal, al sistema de equidad. En segundo lugar, la “justicia” creó derechos equitativos, es decir, dio protección legal a toda una gama de relaciones derivadas de un accidente (accidente), error (equivocación), engaño (fraude), etc. Ejemplo: el tutor inmediatamente después de la terminación de la tutela , compra la propiedad de su antiguo pupilo; ante la ley, la transacción es bastante legal, pero el tribunal la mira con recelo y le da al pupilo la oportunidad de impugnarla. En tercer lugar, el sistema de equidad ha enriquecido el derecho inglés con medios jurídicos especiales, remedios equitativos, que son especialmente los mandatos judiciales, que recuerdan los interdictos romanos (una orden de hacer algo o, por el contrario, de no hacer algo, para prevenir posibles daños a la propiedad) y notable y casi inigualable en su desempeño energético específico, lo que permite obtener la satisfacción misma de la obligación acordada, y no solo pérdidas por incumplimiento de la obligación (por ejemplo, las más terreno vendido, por el cual el vendedor no quiere dar acto; tribunal de cancillería el tribunal puede dictar un decreto de cumplimiento específico, en virtud del cual el vendedor estará en prisión hasta que dicte el acto requerido). De ahí una de las "máximas" más importantes del sistema: la equidad actúa específicamente, es decir, da exactamente la satisfacción deseada, y no una simple compensación. En general, la dirección de la actividad de tribunal de cancillería se refleja en una serie de generalizaciones (máximas), que recuerdan en parte a los aforismos de los juristas romanos, por ejemplo. vigilantibus, non dormientibus, aequitas subvenit. Maxim "no hay derecho sin remedio" no deja indefenso ningún derecho ante el tribunal de cancillería. La máxima “la equidad sigue a la ley” refuta la suposición de que entre el tribunal de cancillería y los tribunales del C. L., el antagonismo fundamental sobrevivió a la era de la formación del tribunal de cancillería.; por el contrario, en la medida de lo posible, el tribunal de C. aplica a las relaciones reconocidas por él las mismas reglas que se aplican en los tribunales de C. L. (por ejemplo, la ley de sucesiones). De acuerdo con esto, entre patrimonios iguales prevalecerá la ley, es decir, en caso de choque de títulos de justicia iguales, la ventaja se da al que también tiene un título legal (por ejemplo, de dos compradores de buena fe, el aquél para quien la herencia ya está asegurada por la ley tiene la ventaja). Similar a los principios romanos, en virtud del cual “entre dos magistrados iguales, la ventaja está determinada por la antigüedad en el tiempo” o “en caso de incertidumbre en el tamaño de las acciones, es justo dividir por partes iguales” (la igualdad es equidad). “Quien recurre a la justicia debe venir con las manos limpias” y “debe hacer justicia él mismo”; “la equidad presupone la intención de cumplir la obligación”, es decir, las acciones de la persona obligada se interpretan preferentemente como la intención de pagar la obligación. Especialmente característica es la máxima de los actos de equidad in personam, es decir, las medidas de ejecución de un tribunal de cancillería no se aplican directamente a la propiedad, sino a la personalidad del demandado, que se compromete a ejecutar la orden bajo amenaza de violencia. “la equidad presupone la intención de cumplir la obligación”, es decir, las acciones de la persona obligada se interpretan preferentemente como la intención de pagar la obligación. Especialmente característica es la máxima de los actos de equidad in personam, es decir, las medidas de ejecución de un tribunal de cancillería no se aplican directamente a la propiedad, sino a la personalidad del demandado, que se compromete a ejecutar la orden bajo amenaza de violencia. “la equidad presupone la intención de cumplir la obligación”, es decir, las acciones de la persona obligada se interpretan preferentemente como la intención de pagar la obligación. Especialmente característica es la máxima de los actos de equidad in personam, es decir, las medidas de ejecución de un tribunal de cancillería no se aplican directamente a la propiedad, sino a la personalidad del demandado, que se compromete a ejecutar la orden bajo amenaza de violencia. 2) En Connecticut. en los estados unidos. Los tribunales de cancillería se introdujeron en muchos de los estados (por ejemplo, Nueva York, Nueva Jersey) siguiendo el modelo del tribunal inglés de la cancillería. después de independisarse de la metrópoli; en otros, como, por ejemplo, en Pensilvania, no se estableció un tribunal de cancillería. separado, e incluso inicialmente (hasta 1835) se permitió que los principios de equidad se aplicaran solo de forma limitada. En el estado de Nueva York, bajo la constitución de 1810, se abolió por completo el tribunal y se le otorga jurisdicción general en derecho y equidad; El ejemplo de Nueva York fue seguido por muchas aplicaciones. estados Actualmente, los estados se dividen en tres categorías: en siete hay tribunales de cancillería separados, en 18 los principios y la práctica de los tribunales de cancillería son aplicados por los tribunales del C. L.; en resto no hay dualismo de procedimientos. |
Cartas desde Londres: Anécdotas y curiosidades de los tribunales ingleses.
UNA PERSONALIDAD TAN PARTICULAR COMO CARISMÁTICA. De entre todos los ‘barristers’ que han pisado los tribunales ingleses, seguramente Frederick Edwin Smith –F.E. Smith o Lord Birkenhead para los amigos– sea el epítome del dandi de los pleitos, aunando arrogancia, una mente privilegiada, gastos suntuosos así como carísimos honorarios, pero sobre todo una implacable determinación en ganar el caso. De él se ha dicho que fue “un soldado moderno de fortuna; el intelecto de Lord Birkenhead era su espada, y su confianza, su espuela”.De hecho, es sabido que el personaje de Sir Robert Morton QC en la famosa novela de Terence Rattigan, ‘The Winslow Boy’ (“El Caso Winslow”), fue basado en gran medida en la persona y leyenda del mismo F.E. Smith. Por cierto que, si vieron la excelente adaptación para el cine de 1999, no dejen de comprobar que la anterior película de 1948, con el mismo nombre, es incluso mejor ya que cuenta con un irrepetible Robert Donat en estado de gracia para encarnar magistralmente a este enigmático ‘barrister’. Aunque la vida de F.E. Smith serviría para una serie de cartas, ya que ostentó altos cargos en la Gran Bretaña de principios del siglo XX, como por ejemplo ‘Lord High Chancellor’, fue íntimo amigo de Winston Churchill, así como parlamentario conservador en la Cámara de los Comunes, hoy nos detendremos en su faceta como ‘barrister’. Como habilísimo orador que era, F.E. Smith estaba llamado naturalmente a una carrera en el «Bar» de Inglaterra y Gales y, en efecto, su trayectoria profesional como procesalista le trajo una fama bien merecida, aunque como todo en su vida, también con evidentes excesos. Cuenta su ‘clerk’, Sydney Aylett, en la fantástica autobiografía ‘Under the Wigs’ (“Bajo las Pelucas”), su particular relación con F.E. Smith, dado que se trataba de un abogado mucho más arisco que sus compañeros y que fueron también auténticos mitos de la profesión a principios del siglo XX como el gran Marshall Hall, del que hablaremos otro día. Pero a diferencia de aquellos, ante los tribunales, F.E. Smith era conocido por sus implacables contrainterrogatorios (‘cross-examination’) y, aunque su arrogancia, frialdad y agresividad provocaban que jueces y jurados estuvieran inicialmente en su contra, después se los ganaba en el informe final gracias a su carisma y apelando al recto sentido de la justicia. En cualquier caso, según relata Aylett, F.E. Smith era un tipo muy diferente por ejemplo, a su hermano Harold, con el que compartían despacho en esa misma ‘chambers’ londinense. Ante los tribunales, F.E. Smith era conocido por sus implacables contrainterrogatorios (‘cross-examination’) y, aunque su arrogancia, frialdad y agresividad provocaban que jueces y jurados estuvieran inicialmente en su contra, después se los ganaba en el informe final gracias a su carisma y apelando al recto sentido de la justicia. Así, mientras Harold era simpático y le saludaba siempre con una simpática sonrisa cuando se lo cruzaba, F.E. Smith “ignoraba completamente mis ‘buenos días, caballero” (‘good morning, sir’) en las cuatro o cinco ocasiones en que lo intentó, lo que hizo que finalmente desistiera, ya que ni se molestaba en mirarme”. Esta conducta sorprendía en gran medida, dado que como recuerda Aylett, F.E. Smith no procedía de alta cuna, sino que incluso llegó a Londres con un marcado acento de Lancashire, “del que se deshizo en seis semanas cuando se le advirtió que no podría avanzar en la profesión si no aprendía a hablar un inglés aceptable”. UNA AUDIENCIA URGENTE MAÑANA A LAS DIEZ Y MEDIA La primera anécdota de este ‘barrister’ viene precisamente de sus costumbres personales y profesionales, dado que, aunque F.E. Smith gustaba de la juerga desenfrenada y del consumo de grandísimas cantidades alcohol, parece ser que era capaz de mantener ambos mundos completamente al margen, de lo que da buena cuenta el ‘clerk’ Ayett, cuando tuvo la ocasión de comprobarlo en persona. En una ocasión, ya había anochecido cuando un solicitor se personó en la ‘chambers’ y requirió a Ayett para que llevara urgentemente una documentación al domicilio de F.E. Smith sobre un complicadísimo caso, cuya audiencia preliminar se iba a celebrar a la mañana siguiente ante los Tribunales del Almirantazgo (‘Admiralty Courts’). Así que documentación en mano -que al parecer pesaba un quintal- el ‘clerk’ se dirigió raudo a la vivienda de este ‘barrister’, siendo recibido en la puerta por el mayordomo de F.E. Smith, a quien advirtió de la extrema urgencia de que el abogado recibiera esos documentos a la mayor brevedad. – Se los entregaré mañana por la mañana– contestó el mayordomo (con ese desdén y careto que solamente los mayordomos ingleses pueden articular correctamente). – Eso será demasiado tarde –advirtió el ‘clerk’–. Es una documentación urgente para que el señor Smith comparezca ante el tribunal mañana a las diez y media de la mañana. – Es evidente que usted no conoce la forma de proceder del señor –contestó impávido el mayordomo de F.E. Smith. Y siguió el sirviente: – Me ha dado instrucciones de que no se le moleste. A las cuatro de la madrugada le despertaré con una taza de café y el señor estudiará el caso hasta las ocho de la mañana, cuando tomará el desayuno. Y puedo asegurarle que estará ante el tribunal debidamente instruido a la hora requerida. Sorprendido por la respuesta y a pesar de las promesas del áspero mayordomo, el ‘clerk’ se encaminó preocupado hacia su casa. Evidentemente, lo primero que hizo Ayett al día siguiente cuando llegó a la ‘chambers’ fue preguntar al ‘solicitor’ cómo había ido la audiencia de F.E. Smith ante el tribunal y si todo había salido satisfactoriamente. – Perfecto, Billy, muchas gracias por llevar la documentación. Los argumentos de Smith ante el tribunal han sido sencillamente brillantes. Sin duda, asombrado por las costumbres de F.E. Smith, el ‘clerk’ Ayett confesó al ‘solicitor’ lo sucedido con el mayordomo la noche anterior y el resultado de su memorable intervención ante los tribunales de Su Majestad. Y el ‘solicitor’ le contestó: – ¡Ah!, entonces es que no has oído hablar acerca de la famosa historia sobre la acción de difamación de 1906. Pues ahí que vamos. LA FAMOSA HISTORIA SOBRE LA ACCIÓN DE DIFAMACIÓN DE 1906 El caso se refiere a la famosa compañía productora de jabones británica llamada ‘Lever Brothers’, (actualmente ‘Unilever’) y a una noticia que fue publicada periódico ‘Northcliffe Press’ en ese año. En dicho artículo se atacaba ferozmente al propietario de la compañía, el señor William Lever (posteriormente Lord Leverhnlme), acusándole de intentar formar un cártel de jabones y así tratar de tergiversar la oferta de productos en el mercado del país. Así que, con un buen cabreo, el señor Lever decidió tomar medidas contra la prensa y expuso los hechos ante dos eminentes procesalistas, quienes coincidieron en desaconsejar la interposición de una demanda por difamación en vista de la opinión pública generalizada en su contra, precisamente por los hechos denunciados en el artículo. Pero como el Sr. Lever no era precisamente fácil de convencer, no se rindió y decidió entonces consultar a otro ‘barrister’ que era, claro está, F.E. Smith, quien entonces se encontraba en Liverpool, por lo que mandó enviarle un telegrama urgente para que se personara en Londres ‘ipso facto’. Para gran sorpresa del ‘solicitor’, lejos de las comprensibles sudoraciones y palpitaciones, con la confianza característica de este ‘barrister’, F.E. Smith ordenó que le trajeran champán y dos docenas de ostras, como si de un festejo se tratara y empezó a leer Cuando F.E. Smith llegó al Hotel Savoy esa misma tarde, en su habitación ya estaban esperándole un ‘solicitor’ y un montón de libros y documentación sobre el caso que llegaban casi hasta el techo, emplazándole para que emitiera su opinión legal (‘counsel Opinion’) a la mañana siguiente. Para gran sorpresa del ‘solicitor’, lejos de las comprensibles sudoraciones y palpitaciones, con la confianza característica de este ‘barrister’, F.E. Smith ordenó que le trajeran champán y dos docenas de ostras, como si de un festejo se tratara y empezó a leer. Estuvo trabajando durante toda la noche y exactamente a las ocho de la mañana, escribió su opinión. Como verán, era precisa e iba directamente al grano: «No hay contestación contra esta acción por difamación, y los daños serán enormes. F.E. Smith”. (‘There is no answer to this action for libel, and the damages must be enormous- F.E. Smith’). Es decir, para F.E. Smith el caso estaba ganado si Lever interponía una demanda por difamación. Y así fue, porque cada de una de esas palabras pesaron más que el oro. Iniciada la reclamación ante los tribunales, el ‘Northcliffe Press’ y el señor Lever finalmente alcanzaron un acuerdo extrajudicial por el cual el periódico pagó una auténtica fortuna: 50.000 libras esterlinas, la mayor cantidad recibida en compensación en un caso de difamación hasta entonces en la historia de Inglaterra y Gales. UN APERITIVO PARA ACABAR POR ESTA SEMANA. Pero fíjense que todavía no hemos hablado de ninguna de sus anécdotas ante los tribunales. Les dejo con este aperitivo y me despido hasta la semana que viene. Uno de los asuntos más famosos de F.E. Smith, donde por cierto ejerció la acusación, fue el llamado caso de Roger Casement, un activista irlandés al que se juzgó por rebelión por su participación en el llamado ‘Easter Rising’. Estos hechos se remontan al lunes de Pascua de 1916, cuando aprovechando la situación del Reino Unido durante la Primera Guerra Mundial, un grupo de nacionalistas irlandeses proclamó la República Irlandesa y, junto con unos 1.600 seguidores, protagonizó una rebelión contra el gobierno británico en Irlanda. Pues bien, durante el proceso contra Casement, se pusieron de manifiesto unas supuestas aventuras homosexuales del acusado, para escándalo del personal, dado que dicha conducta sexual fue considerada un grave delito bajo el sistema penal hasta 1967. Así que, surgida la cuestión durante el juicio, el juez que presidía se preguntaba alborotado, cómo era posible que un hombre se dejara sodomizar y dijo: – Podría decirme qué cree usted que uno debe dar a un hombre para que este se deje sodomizar? (“Could you tell me what you think one ought to give a man who allows himself to be buggered?”) A lo que F.S. Smith contestó: – Oh Milord, pues treinta chelines o dos libras; lo que sea que usted lleve encima (‘Oh, Mylord, thirty shillings or two pounds; whatever you happen to have on you’). |
En la biografía de F.E. Smith escrita por su hijo, el segundo Conde de Birkenhead, se cuenta la excelente relación que este exitoso ‘barrister’ mantuvo con los jueces que presidieron sus juicios. Y si bien incluso recibió muchos elogios de Sus Señorías por las defensas realizas de sus clientes, también es cierto que existieron numerosos encontronazos, hasta convertirse en una fuente casi interminable de anécdotas durante toda su vida e incluso después. Pero lejos de ser un abogado broncón y descortés, Smith únicamente se enfrentó a los jueces cuando fue preciso, de forma ingeniosa y siempre en los más estrictos términos de defensa de los intereses que le habían sido encomendados. Así, en una ocasión, cuando F.E. tenía que dirigirse al jurado en un proceso ante el juez Mr Justice Ridley, de forma inesperada este le advirtió: – Bien señor Smith, he leído sus alegaciones y no creo mucho en su caso. Sorprendido por el comentario del juez en ese preciso momento, Smith le contestó: – Por supuesto, Señoría. Y aunque siento escuchar eso, pronto Su Señoría se sorprenderá que, cuanto más escuche sobre el caso, más creerá en él. ‘Finezza’ procesal en su estado más puro, no me lo negarán. Pero si hubo un juez que sacó de sus casillas al futuro Lord Canciller, ese fue sin duda el juez Willis. EL CASO DEL ‘POBRE NIÑO CIEGO’ ATROPELLADO. De entre todos los jueces que participaron en los juicios de F.E. Smith, Mr. Justice Willis, destaca tanto por el calibre como por la cantidad de choques con nuestro ‘barrister’. En efecto, las respuestas más vitriólicas de Smith estaban reservadas para el juez Willis, un dignísimo juez, quien trataba de forma condescendiente a todos los que intervenían ante su tribunal del condado (‘County Court’). Y esta es seguramente la anécdota judicial más famosa de todos los tiempos, siendo conocida generalmente por toda la profesión desde el siglo pasado. Cuenta su biografía que F. E. Smith había sido contratado por una compañía de tranvías, que había sido demandada por daños y perjuicios por las lesiones sufridas por un niño atropellado accidentalmente. La defensa para la compañía era que la ceguera del chaval había llevado como resultado al accidente. Ya en sala, el juez Willis se sintió profundamente conmovido por la historia de la joven víctima y dijo: – Pobre chico, pobre chico ciego. Póngalo en una silla para que el jurado pueda verlo. Seguramente esta situación a muchos les recordará el inicio de esa gran película llamada “Civil Action”. Y como F.E. Smith no era tonto, advirtió inmediatamente el efecto devastador que tendría para su defensa semejante puesta en escena, por lo que se dirigió fríamente al juez: – ¿Tal vez Su Señoría quiera que antes se pasee al niño ante el jurado? Visiblemente enfadado, Mr Justice Willis le contestó: – Ese es un comentario muy impropio, señor Smith. Y el joven ‘barrister’ le soltó: – Fue provocado –dijo–, por una sugerencia muy impropia. En aquél instante se produjo un espeso y tenso silencio en la sala, que rompió Mr. Justice Willis: – Señor Smith, ¿ha oído alguna vez un dicho de Francis Bacon -el gran Francis Bacon- que dice que la juventud y la discreción son malas compañeras? A lo que Smith contestó con otra andanada: – En efecto, lo he oído, Su Señoría; y ¿ha oído Su Señoría alguna vez un dicho de Francis Bacon -el gran Francis Bacon- que dice que un juez muy hablador es como un instrumento mal afinado?” El juez Willis al oír la respuesta de F.E. Smith contestó ya furioso: – Es usted extremadamente ofensivo, joven. Lejos de callarse, Smith contestó de nuevo al juez Willis: – De hecho, los dos lo somos; la única diferencia entre nosotros es que yo intento serlo y usted no puede evitarlo. He sido escuchado con respeto por el más alto Tribunal del país y no he venido aquí para que me amedrenten«. Pero esa no fue la única ocasión en la que F.E. Smith y Mr Justice Willis chocaron, como veremos. LOS DESIGNIOS INESCRUTABLES DE LA DIVINA PROVIDENCIA En otra ocasión, los dos coincidieron en otro pleito y, como se imaginarán, las chispas no tardaron en saltar entre ambos. o obstante, hay que hacer una aclaración terminológica previa para evitar confusiones. A diferencia de España, donde el “banquillo” se refiere tradicionalmente al lugar donde se sientan los procesados en un juicio penal, en Inglaterra y Gales el “banco o banquillo” (‘bench’) indica el lugar de la sala donde se sienta el juez o el tribunal. De hecho, se asocia el término ‘bench’ a los miembros del poder judicial o a los jueces de un tribunal concreto, como el ‘Queen’s Bench’, por ejemplo. Hecha esta aclaración, vamos con la anécdota. Según cuenta la leyenda, en otra ocasión el juez Willis ya harto de una larga discusión que mantenía con F. E. Smith sobre una cuestión de procedimiento le preguntó: – ¿Pero oiga, por qué cree usted que estoy en el “banco”, señor Smith? Y el ‘barrister’ le contestó: – No me corresponde a mí, Señoría, tratar de descifrar los inescrutables designios de la Divina Providencia. Señalan los biógrafos de F.E. Smith que, seguramente, la gracia del personaje era el uso en sus intervenciones de un puño de hierro en guante de seda, aunque en el caso de Mr. Justice Willis eran “auténticas alambradas con púas envenenadas”. UNA MENTE PRIVILEGIADA Y UNA LENGUA AÚN MÁS AFILADA Aunque se ha dicho que la carrera de éxito como ‘barrister’ se había beneficiado de su posición como miembro del parlamento, lo cierto es que F.E. Smith fue un reconocido profesional como ‘barrister’ y que, al mismo tiempo, también hizo carrera como político. Es más, el hecho de que alcanzara cierta reputación como miembro de la Cámara de los Comunes es muy posible que le impidiera obtener asuntos de ‘solicitors’ a los que no les gustaban los políticos o simplemente de otras tendencias ideológicas. En cualquier caso, las anécdotas sobre las intervenciones procesales de Smith son constantes, mostrando una extraordinaria rapidez en sus respuestas, como aquella que tuvo lugar durante una vista ante un tribunal y uno de esos jueces le dijo: – He leído su caso, señor Smith, y no soy más sabio ahora que cuando empecé. A lo que Smith respondió: – Es muy posible que no, Milord, pero seguro que estará mucho más informado. Se cuenta que 1907 tuvo otra colisión con su viejo amigo Mr. Justice Willis en el Tribunal del Condado cuando, durante el transcurso de una audiencia, el juez rechazó una pregunta formulada por Smith a un testigo. El ‘barrister’ le contestó: – Si Su Señoría tuviera la bondad de no interrumpirme. Y el juez Willis le respondió: – Le interrumpiré a usted y a cualquier otro ‘barrister’ siempre que sea necesario. Como se imaginarán, F.E. Smith no se pudo callar y le dijo: – Por su comportamiento, deduzco que probablemente lo hará. EL CASO DEL BRAZO DEL NIÑO LESIONADO POR UN ACCIDENTE DE AUTOBÚS Recordemos que estas áridas intervenciones, chascarrillos anotados en las transcripciones de los juicios, representan únicamente algunas situaciones excepcionales de F.E. Smith durante toda su actividad ante los tribunales y no muestran la profundidad de sus argumentaciones. Por el contrario, la práctica de este gran procesalista se distinguió por la excelencia profesional en la defensa de sus clientes y una excelente relación con el ‘bench’, lo que le llevaría posteriormente a las más altas instancias judiciales del país. De hecho, el aspecto de F. E. Smith que más impresionaba a sus contemporáneos era la ágil astucia con la que actuaba, evidentemente fruto del estudio del caso y la facilidad para acreditar sus alegaciones. Esta destreza mental quedó bien ilustrada cuando compareció en defensa de una compañía de autobuses que había sido demandada por los padres de un niño cuyo brazo derecho había quedado lisiado en un colisión. En la demanda contra la compañía de autobuses se alegaba que, como consecuencia del siniestro, el niño no podía levantar el brazo por encima del nivel del hombro y que, por tanto, ya no podía trabajar, por lo que se solicitaba una cuantiosa indemnización a la compañía. Ya en la vista judicial, cuando le tocó interrogar al chaval, Smith se mostró simpático y se esforzó en tranquilizar al chico. Así, llegado un momento del interrogatorio, le preguntó: – ¿Nos puede enseñar a qué altura puedes levantar el brazo ahora? Con una cara contorsionada por el dolor, entonces el chico levantó lentamente el brazo hasta que llegó al nivel del hombro, visiblemente afectado. – Muchas gracias –dijo F.E., A continuación, le dijo: – Y, ¿quieres mostrarnos ahora a qué altura podías levantarlo antes del accidente? Para sorpresa de los presentes, el niño elevó entonces el mismo brazo con soltura por encima de su cabeza. Evidentemente, la demanda se desestimó en el acto. Según coinciden sus biografías, el éxito de F.E. en usar esta estrategia contra la reclamación fue empañada al pensar en la paliza que le darían al niño cuando llegara a casa. UN FINAL COMPLICADO PARA UNO DE LOS MÁS BRILLANTES ABOGADOS DE SU GENERACIÓN Como sucede a muchos grandes personajes, F.E. Smith llegó demasiado pronto a la cima, siendo nombrado Lord Canciller, una de las más alta instancias judiciales del país, con tan solo 46 años de edad, para luego caer en la amarga frustración y en el olvido. Así, nos dice Sydney Aylett en el excelente libro “Under the Wigs (“Bajo las pelucas”): “Para mí F.E. es un ejemplo de lo que puede ocurrirle a un hombre que alcanza la cima del éxito cuando es demasiado joven. […] Y no hay duda de que puede contarse entre nuestros grandes Lords Cancilleres, pero con un cambio de gobierno, a la edad de 50 años le dejó, como dijo The Times, “impotente, inquieto, casi solo”. Y es que, para su desgracia, la ley no le permitía volver a ejercer la abogacía, su pasión y, aunque aceptó el nombramiento de secretario de Estado para la India en 1924, este cargo no le trajo satisfacción ninguna. Bien al contrario. “Para entonces, su extravagante vida privada llenó cada vez más el vacío dejado por la ambición insatisfecha, y se convirtió en el blanco de las críticas de amigos y enemigos por igual. «Su aspecto cambió notablemente; sus rasgos se volvieron rápidamente toscos y la vestimenta de un hombre que antes era tan dandi se volvió informal, casi descuidada”, nos dice Aylett. Aunque F.E. Smith murió en 1930 con tan sólo 59 años, seguramente las maderas de los tribunales que le vieron siguen manteniendo el eco de sus brillantes intervenciones. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario