Luis Alberto Bustamante Robin; Jose Guillermo Gonzalez Cornejo; Jennifer Angelica Ponce Ponce; Francia Carolina Vera Valdes; Carolina Ivonne Reyes Candia; Mario Alberto Correa Manríquez; Enrique Alejandro Valenzuela Erazo; Gardo Francisco Valencia Avaria; Alvaro Gonzalo Andaur Medina; Carla Veronica Barrientos Melendez; Luis Alberto Cortes Aguilera; Ricardo Adolfo Price Toro; Julio César Gil Saladrina; Ivette Renee Mourguet Besoain; Marcelo Andres Oyarse Reyes; Franco Gonzalez Fortunatti; Patricio Ernesto Hernández Jara; Demetrio Protopsaltis Palma;Nelson Gonzalez Urra ; Ricardo Matias Heredia Sanchez; Alamiro Fernandez Acevedo; Soledad García Nannig; Paula Flores Vargas;
|
Varios artículos sobre la vida personal y profesional de Abraham Lincoln. |
 Abraham Lincoln (detalle de un retrato de George Peter Alexander Healy) |
El abogado como pacificador: la ley y la
comunidad en los casos de difamación de Abraham Lincoln
Abraham Lincoln, como la
mayoría de los abogados antes de la guerra, creía que los abogados deberían
servir como pacificadores. Sus
casos de calumnias muestran que a menudo aprovechaba las oportunidades para
la mediación y el compromiso. Lincoln
pudo resolver muchos casos reparando el daño a la reputación de los
demandantes. En varios casos,
el acusado atestiguó la buena reputación del demandante difamado, que resolvió
el caso. En algunos casos, el
acusado accedió a una sentencia mayor, que el demandante luego acordó reducir
a una suma mucho menor. En
otros, el demandante, después de que un jurado había otorgado daños y
perjuicios, acordó remitir la mayor parte o la totalidad del laudo. Lincoln actuó como pacificador y
mostró sensibilidad a lo que realmente estaba en juego en esos casos.
Los abogados de Antebellum
celebraron los "juicios serios de los tribunales" como un medio
para mantener el orden social. Sin embargo, al mismo tiempo,
también creían que deberían servir como pacificadores que evitaban que las
disputas fueran a los tribunales. De
este modo, reflejaban una mayor ambigüedad en la cultura
estadounidense sobre el uso de los tribunales para resolver disputas. Los estadounidenses reconocen la ley
como "una parte vital de la cultura y del orden social", pero la
invocación de la ley formal a menudo es vista como un acto antisocial y como
una "contravención de las normas culturales establecidas". Como Noah Webster explicó en
su American Spelling Book (1823), "Alguien siempre es
peor en los juicios y, por supuesto, la sociedad es menos feliz".
Los abogados de Antebellum en
general, y Lincoln en particular, no querían resolver todas las disputas con
una adjudicación formal.Los abogados no eran simplemente defensores de la
corte para sus clientes; también
desempeñaron un papel mediador. Como
lo señala Robert W. Gordon, los abogados de preguerra "que tomaron en
serio su condición de mediadores republicanos fueron alentados a dirigir su
oficina como pequeños tribunales de la cancillería". Esa función de mediación fue
particularmente importante en pequeñas comunidades donde los abogados estaban
muy conscientes del contexto social de las disputas puramente locales. Uno de los antiguos empleados
de la ley de Lincoln recordó que "el mismo carácter de este simple
litigio llevó al abogado a la calle y al vecindario, y mantuvo relaciones
cercanas y activas con todas las clases de sus semejantes".
El propio Lincoln describió
el papel del abogado como pacificador. En
sus notas para una conferencia sobre la ley, escribió: "Desaliente el litigio. Persuadir a sus vecinos para que se comprometan siempre que pueda. Indíqueles cómo el ganador nominal suele ser un verdadero perdedor: en cuotas, gastos y pérdida de tiempo. Como El abogado pacificador tiene una oportunidad superior de ser un buen hombre ". Esa era una concepción común
del papel del abogado en el siglo XIX. Después de la muerte en 1880
de Stephen Trigg Logan, el segundo socio legal de Lincoln, John T. Stuart(primer socio legal de Lincoln), observó: "Logan, en su oficina, era el justo, maduro y seguro. El consejero, aferrándose con prontitud a los hechos de los casos que se le presentaron, separó la verdad del color que le otorgaba la pasión del cliente y, al ver el punto en el caso, pudo dar un buen consejo, que le dio un sentido sensato. La justicia se dirigió a la derecha. No fue un promotor de litigios. Resolvió más controversias de las que presentó. Se hizo pacificador ".
En 1834, Simon Greenleaf, un
profesor de El abogado de Kentucky,
George W. Robertson, describió de manera similar el papel del abogado en su Scrap Book on Law and Politics, Men
and Times (1855),
un libro que Lincoln poseía: "Nunca debe recomendar una demanda a menos
que sea el interés de su cliente. "Acudir a la ley" Si el caso es
frívolo, o si tiene dudas, debe aconsejar tolerancia o compromiso. Nunca debe
alentar el litigio ".
Cuando se enfrentaba a
disputas locales, Lincoln a menudo intentaba servir como mediador o
pacificador. En 1850, escribió
al cliente Abram Bale: "Espero sinceramente que lo resuelva. Creo que puede hacerlo si lo desea , porque siempre he encontrado al
Sr. Hickox como un hombre justo en sus tratos. Si se conforma, no cobraré
nada por lo que hecho, y gracias a
bota. Al
establecerse, lo más probable es que obtenga su dinero antes; y con mucho menos problemas y gastos
".
En un caso que representa el
ferrocarril de Alton y Sangamon, aconsejó al ferrocarril que se estableciera
con el demandado porque "es mejor llevarse pacíficamente si es
posible". En 1859, le recomendó al
cliente Hay-den Keeling que retirara su demanda: "No creo que se haga el
menor uso de hacer más con la demanda legal. No solo no creo que esté seguro
de obtenerla, sino que Creo que estás seguro de que lo perderás. Por lo tanto,
cuanto antes termine, mejor ".
Lincoln ayudó a restablecer
la paz en el "vecindario" a través de sus esfuerzos para mediar y
resolver demandas de difamación. Manejó
al menos sesenta y ocho juicios por calumnias durante el transcurso de su
carrera, representando a los demandantes treinta y cuatro veces y los
acusados treinta y cuatro veces. [16] Un abogado autodidacta, se
hizo muy versado en la ley de la difamación. [17] Sin embargo, esos casos
involucraron mucho más que la aplicación estéril de la ley formal de la
calumnia a los hechos de cada demanda. Casos
de difamación, por su propia naturaleza, estaban orientadas a la comunidad,formas aceptables de
comportamiento en pequeñas comunidades. Los litigantes en juicios de
calumnia estaban involucrados en la "pequeña política" de la vida
cotidiana: reputación, chismes e insultos.
En las comunidades pequeñas, como señala el antropólogo FG Bailey, existe un "fondo de conocimiento común sobre todos los miembros de la comunidad" y ese fondo está formado por reputaciones.Como un historiador ha observado, "la posición de una persona en una comunidad pequeña depende de su reputación, y la reputación se mantiene o se pierde principalmente a través de chismes". Lincoln reconoció la importancia de la reputación; confesó en 1832 que su "ambición peculiar" era "ser verdaderamente apreciado por mis semejantes".
La ley de difamación de Illinois
tenía elementos legales y de ley común.
Muchos de los casos de difamación
de Lincoln correspondían a acusaciones de adulterio o la fornicación; Por
lo tanto, Lincoln se involucró en gran medida en el mantenimiento de la
reputación y las relaciones de la comunidad. De hecho, representó a los
demandantes o acusados en al menos once de estos
casos, todos los cuales se referían a una mujer acusada de adulterio o
fornicación. [27] Lincoln y Herndon presentaron
una demanda por calumnias a Charles Cantrall y Emily Cantrall en 1849.
Demandaron a un tal John Primm por decir que "William King arruinó a la
esposa de Charles Cantrall dos veces mientras él se había ido; y antes de
eso, se metió en la cama con ella y su marido y la arruinó ". Lincoln y Herndon solicitaron $
1,000 en daños a sus clientes. [28]En un caso de calumnia de
1845, Lincoln y Herndon representaron a los acusados, Jonathan Miller y Susan
Miller. Los demandantes,
William Beaty y Martha Ann Beaty, afirmaron que Susan Miller había dicho que
"
Lincoln representó al
demandante en un caso de calumnia que fue juzgado por primera vez en el
condado de Menard en 1843 y luego en el condado de Morgan en 1844. Eliza
Cabot demandó a Francis Regnier por decir que Elijah Taylor estaba
"después de la piel y lo consiguió" con Cabot, que Taylor había
"engañado" a Cabot, y ese "el capitán tiene algo de piel allí
tanto como quería". [32] Cuando el caso fue a juicio
en el condado de Menard, Lincoln pronunció una "denuncia" de
Regnier que fue "un Filípica tan amarga como alguna vez se
pronunció"; sin embargo,
Cabot recibió un veredicto de por solo $ 12. [33] Lincoln se mudó a un nuevo
juicio basado en mala conducta del jurado, y el juez dejó de lado el
veredicto. [34]Cuando el caso fue juzgado en
el condado de Morgan, Cabot recibió un veredicto de $ 1,600, que luego fue
sostenido por
Lincoln también representó a
Ambrose P. Edwards y su esposa en la apelación de su calumnia contra William
Patterson y su esposa.Los Edwards demandaron a los Patterson por el
comentario de
Lincoln y Herndon
representaron de manera similar a clientes masculinos cuyas reputaciones
locales eran vitales para sus relaciones con la comunidad. Mientras que las demandas de
difamación con demandantes femeninas habían sido más preocupados por las
acusaciones sobre la promiscuidad sexual, los demandantes eran varones "más preocupados por calumnias que atacan su honestidad y
la confianza de navegabilidad." [38] Los casos de calumnias de
Lincoln para demandantes masculinos típicamente involucraban acusaciones de
falsificación o robo. [39] Lincoln presentó su primer
caso de calumnia en 1838 en nombre de George W. Thompson, del condado de
Sangamon, quien demandó a Stephen Osborn porque Osborn había dicho que era
culpable de haber jurado falsamente. [40]
Lincoln también representó a
tres demandantes masculinos que demandaron debido a acusaciones de
bestialidad. En una demanda
judicial en el condado de Christian en 1847, Lincoln y Herndon representaron
a William Torrance, quien afirmó que Newton Galloway lo había difamado al
imputar un "crimen infame contra la naturaleza con una bestia". Galloway había dicho que Torrance
"atrapó a mi vieja cerda y él la folló todo lo que pudo". Además, acusó a Torrance de
impregnar a la cerda, que estaba "recostada y pronto tendrá algunos
billetes jóvenes". Lincoln
y Herndon solicitaron $ 1,000 en daños. [41] El caso fue desestimado, con
Torrance pagando las costas judiciales.[42]
Lincoln también representó a
David C. Thompson en dos juicios del condado de McLean presentados en 1851.
Los acusados en ambos casos se declararon
justificados, diciendo que Thompson, de hecho, "tuvo relaciones sexuales
o conocimiento carnal con una vaca". [43] La demanda de Thompson contra
George W. Henline fue juzgada dos veces, y el jurado en ambas ocasiones no
pudo emitir un veredicto.Después del segundo juicio, cada parte acordó que el
caso podría ser desestimado. [44] El día después de que el caso
Henline fue desestimado, William W. Patton, el acusado en el segundo caso,
retiró su declaración de culpabilidad, y Thompson "en cumplimiento de un
acuerdo" con Patton desestimó la demanda. [45] En un traje de 1852 Woodford
County, Lincoln asistida Asael Gridley, donde su cliente demandado por las
acusaciones de que que había cometido un
"crimen contra la naturaleza con una bestia a saber puta perra." [46] Gridley y Lincoln obtuvieron
una sentencia por defecto de $ 2,000 contra el acusado. [47]
La ley de difamación
antebellum dio especial protección a la reputación profesional. Un comentarista explicó en 1850 que
"la ley es clara, que las palabras que no son manejables en el caso de
una persona común, pueden llegar a serlo cuando se habla de otra persona en
relación con el cargo que desempeña, o el oficio o profesión que
ejerce". [48] Lincoln representó al
compañero abogado David B. Campbell en una demanda por difamación contra
Abraham Smith. La declaración
de Lincoln afirmaba que Smith había acusado a Campbell "en su calidad de
abogado de los Estados, de embriaguez , de negligencia en sus deberes y de acusaciones erróneas a propósito de
que el acusado pudiera escapar ". El caso fue a juicio, y Lincoln
preparó las instrucciones de la corte para el jurado. Esas instrucciones decían que si el
jurado creía que Smith decía las palabras, Smith tenía que probar que todos
los cargos eran verdaderos; "prueba
de embriaguez no justifica la acusación denegligencia en
el servicio ,
ni prueba de embriaguez y negligencia tanto justificar la acusación de
connivencia con los acusados." El
jurado también recibió instrucciones de que "una mera preponderancia de pruebas es suficiente para probar
que el acusado pronunció las palabras; pero que, más que una preponderancia, es una creencia
inductora de pruebas más allá de una duda razonable, es necesario para
demostrar que las palabras habladas eran verdaderas. " El jurado adjudicó a Campbell $ 450
en daños. [49]
En un caso de calumnia, un
acusado generalmente usaba una de dos estrategias defensivas: o bien afirmar
que el acusado no había pronunciado las palabras difamatorias, o probar que
las palabras habladas eran verdaderas y, por lo tanto, no difamatorias. [50] Si un acusado negó haber
dicho las palabras difamatorias, entonces el acusado se declararía culpable
de la cuestión general de "no culpable". Si un acusado afirmaba que las
palabras habladas eran ciertas, entonces el acusado tenía que hacer valer el
motivo especial de justificación. [51] En al menos trece casos de
calumnias, Lincoln alegó la verdad como una justificación a los cargos del
demandante. [52] En cinco casos, Lincoln alegó
que los demandantes eran, de hecho, ladrones de
cerdos. [53] En otros cinco casos, Lincoln
ofreció probar que el demandante había jurado falsamente. [54]En dos casos, Lincoln alegó
que los demandantes eran culpables de robo. [55] En un caso, Lincoln notificó
que probaría que el demandante era culpable de fornicación, y en otro alegó
que el demandante era culpable de falsificación. [56]
La justificación era una
estrategia arriesgada. Primero,
el acusado tuvo que admitir haber hablado las palabras alegadas por el
demandante. [57] Segundo, el acusado llevaba
una carga estricta al probar que las palabras acusadas eran ciertas. [58] En tercer lugar, antes de 1854,
un jurado en Illinois podría recibir instrucciones de que una declaración de
justificación agravaba la calumnia original si el acusado no apoyaba la
declaración de culpabilidad. En
1854,
En tres de los trece casos
que Lincoln alegó justificación, la estrategia fue totalmente exitosa: obtuvo
veredictos de jurado "inocentes".[61] Las partes desestimaron otros
dos casos. [62] Los clientes de Lincolnrecibieron veredictos de jurado adversos en los ocho casos
restantes que Lincoln alegó justificación, con cantidades de veredictos que
varían ampliamente. En dos casos,
el premio fue sustancial: $ 1,000 en Linder v.
Fleenor y $
1,012 en Richey v. Adams . [63] En ambos casos, sin embargo,
los demandantes acordaron remitir parte del veredicto del jurado. [64] En otros tres casos que
Lincoln perdió, el jurado otorgó $ 250, $ 215 y $ 500. [65] En los tres casos restantes,
el motivo de justificación puede haber ayudado a minimizar los daños. En tres casos en el condado de
Shelby que Lincoln justificó, a sus clientes se les ordenó pagar solo $ 50, $
78 y $ 5. [66] Lincoln tuvo un éxito
particular alegando justificación cuando el demandado fue demandado por
llamar al demandante ladrón porcino. En
esos cinco casos, Lincoln obtuvo dos veredictos "inocentes" y dos
despidos. [67] David Adkin presentó dos
demandas en el condado de Macon, alegando que Robert Hines y Levi
Meisenhelter lo habían llamado "maldito ladrón de cerdos" y
"condenado infame ladrón de cerdos". Lincoln representó a los dos
acusados y alegó en ambos juicios que
el demandante "robó y se llevó a la fuerza" cinco cerdos y cinco
cerdos. Sus clientes
"legalmente" habían llamado al demandante "ladrón de
cerdos". La demanda contra
Hines fue juzgada en junio de 1839, y el jurado aparentemente estuvo de
acuerdo con Lincoln: encontraron que su cliente no era culpable de
difamación. [68] Adkin desestimó la segunda
demanda en el siguiente término de la corte después de acordar pagar los
costos de la corte. [69]
Otras defensas estaban
disponibles. El estatuto de
limitaciones para las "acciones sobre las palabras" proporcionó una
defensa procesal si el demandante no presentó una demanda dentro del año
posterior a la presunta calumnia. [70] Lincoln alegó limitaciones
siete veces, pero aparentemente nunca tuvo éxito en defender esa defensa. [71] Un acusado también podría
evitar la responsabilidad o mitigar los daños al demostrar que las palabras
difamatorias fueron dichas en "calor y pasión". La malicia era la
"esencia" de un caso de calumnia, y si las palabras se pronunciaban
con calor y pasión, entonces no había malicia. [72] En al menos dos casos,
Lincoln presentó instrucciones del jurado que decían que si el jurado creía
que las palabras se pronunciaban, pero también creía que "se hablaron a
través del mero calor de la pasión, deben buscarlas para el acusado". [73] En uno de esos casos, Lincoln
presentó una instrucción adicional que acusaba al jurado de que si
encontraban que las palabras se pronunciaban "tanto en el calor de la
pasión como para estar libres de toda malicia deliberada, esto es para
mitigar de daños ". [74] Un acusado también podría
evitar la responsabilidad demostrando que simplemente había repetido lo que
otros habían dicho sobre el demandante y no había sido motivado por la
malicia. [75] Lincoln defendió esa defensa
en Beaty v. Miller . La
respuesta de Lincoln rechazó cualquier intento de "afirmar la verdad de
las supuestas palabras difamatorias", pero en su lugar afirmó que, dado
que la acusada repetía lo que su esposo había escuchado de un tal Thomas
Vandergriff, ella "pronunció dichas palabras ... como legalmente podría.
" [76]
Los litigios orientados a la
comunidad involucraban no solo la protección contra la calumnia sino también
la garantía de que los daños otorgados eran justos. Además de demostrar que el acusado
no había pronunciado las palabras difamatorias o que las palabras no eran
difamatorias, el abogado de un acusado podría adoptar una estrategia para
minimizar los daños. Bajo la ley de Illinois, un acusado en un caso de calumnia podría mitigar los daños al
"mostrar el mal carácter general del demandante" y al "mostrar
cualquier circunstancia que tiende a refutar la maldad, pero no tiende a
demostrar la verdad". de la carga. " [77] En una demanda por calumnia
en el condado de Shelby, el cliente de Lincoln fue demandado por decir que el
demandante había jurado falsamente. Aunque
el jurado encontró para el demandante, el premio fue de sólo $ 5. [78] En un caso del Condado de
Vermilion en 1842, el cliente de Lincoln, quien también fue demandado por
decir que el demandante había jurado falsamente, fue declarado culpable, pero
se le ordenó pagar solo $ 10 en daños. [79] En otro caso falso, un jurado
del Condado de Woodford evaluó solo $ 13 en daños y perjuicios contra el
cliente de Lincoln.[80] En una demanda de 1850 en el
condado de Edgar, Lincoln representaba al acusado, quien había sido acusado
de decir que el demandante había cometido perjurio y robo. El jurado encontró para el
demandante, pero otorgó $ 60. [81] Esa estrategia defensiva se
empleó con más éxito contra Lincoln y Herndon en un caso de 1853 en el
condado de Sangamon. Lincoln y
Herndon representaron al demandante, mientras que el ex compañero de Lincoln,
Stephen Logan, representó al acusado. Aunque
el jurado encontró al cliente de Logan culpable de difamación, le otorgaron
un centavo por daños y perjuicios. [82] En un caso similar, Lincoln
representó a William Hill contra Shelton Whitley por difamación, alegando que
Whitley había dicho que Hill era "culpable de perjurio y falsedad". Lincoln solicitó $ 2,000 en daños,
pero el jurado otorgó a Hill solo cinco centavos. [83]
Incluso en casos de
difamación, Lincoln valoró la mediación y el compromiso. No probó todas las acusaciones de
calumnia; a menudo era capaz de
resolverlos. En varios casos,
las partes se establecieron cuando el demandado aceptó una gran sentencia
adversa, que el demandante luego acordó remitir en parte o en total. Durante una demanda de 1840 en el
condado de Livingston, por ejemplo, Stuart y Lincoln representaron a un
demandante que presentó una demanda debido a una acusación de robo. El caso se resolvió cuando el
acusado confesó una sentencia de $ 2,000 y el cliente de Lincoln acordó remitir
el monto total, excepto los costos judiciales. [84] En un caso del Condado de
Coles en 1845, el acusado aceptó una sentencia de $ 2,000 y el demandante
luego remitió $ 1,700 y acordó no ejecutar los $ 300 restantes
durante doce meses. [85] Ese mismo año, Lincoln y
Herndon representaron al demandante en una demanda por difamación en el
condado de Sangamon. El caso se
resolvió cuando las partes acordaron una sentencia de $ 500, que el
demandante accedió a remitir a excepción de los costos. [86] Lincoln resolvió un caso de
1853 en el Condado de Vermilion haciendo que el acusado retire su declaración
de culpabilidad y dé su consentimiento para una sentencia de $ 5,000 y que el
demandante remita todos menos $ 50. [87] Lincoln siguió una estrategia
idéntica cuando representó al Dr. Julius Lehman en una demanda de 1859 en el
condado de McLean. Lehman
demandó a otro médico, Herman Schroeder, por difamación. El caso se resolvió cuando Schroeder
aceptó en audiencia pública una sentencia de $ 5,000 en su contra y Lehman
acordó remitir todos menos $ 50 y suspender la ejecución por tres meses.[88]
Henry Clay Whitney, un
abogado de Urbana que se asociaba a menudo con Lincoln en el circuito,
recordó un caso de calumnia en el que Lincoln, uno de los abogados del
acusado, "hizo los esfuerzos más arduos y fervientes para comprometer el
caso, que se realizó únicamente por la razón. , de sus esfuerzos. [89] El caso surgió en el condado
de Kankakee e involucró a un sacerdote católico francés llamado Chiniquy (de
la comunidad francesa de St. Anne's) y Peter Spink, un católico francés de la
comunidad cercana de L'Erable. En
un sermón, Chiniquy aparentemente acusó a Spink de perjurio y se negó a
retractarse. Whitney señaló
que, después de que se presentó la demanda, "se hicieron preparativos
para una 'lucha hasta el final', no solo por los dos directores, sino también
por los dos vecindarios respectivos: porque todos se involucraron como
directores o partidarios". Cuando
el caso fue transferido al condado de Champaign, "Los directores, sus
abogados y testigos, y un séquito Mense de seguidores,
llegaron a Urbana. Los hoteles fueron monopolizados, y un gran número de
acampados." [90] El caso fue juzgado dos veces
y resultó en un juicio nulo dos veces. En
el siguiente término de la corte, "Todos vinieron a nuestro condado, a
los campamentos, a los músicos, a los loros, a los perros y a todos, y la
perspectiva era que su escándalo tendría que ser transmitido de nuevo".Lincoln
entonces intervino; Whitney notó
que Lincoln "aborrecía esa clase de litigios, en los que [no había]
ninguna utilidad, y utilizó su mayor influencia con todas las partes, y
finalmente realizó un compromiso". [91] Después de convencer a las
partes para que se resuelvan, Lincoln preparó el acuerdo de despido, que
decía: "Hoy llegó el día en que las partes y el demandado niegan haber
acusado alguna vez, o creyeron que el demandante era culpable de perjurio;
"Dijo de qué tal cargo podría inferirse, dijo en la información de
otros, protestando por su propia incredulidad en el cargo, y que ahora niega
cualquier creencia en la verdad de tal cargo contra dicho demandante". Las partes acordaron dividir los
costos judiciales y desestimar el caso. [92]
La cantidad de casos que
Lincoln resolvió antes o después del juicio sugiere que los juicios por
difamación fueron más para restaurar o reparar la reputación que para cobrar
daños. Lincoln resolvió al
menos tres casos de calumnias haciendo que su cliente afirmara la buena
reputación del demandante, reparando así la reputación del demandante en la
comunidad. Como Lincoln señaló
más adelante, "la verdad es generalmente la mejor
reivindicación contra la difamación". [93] En un caso de 1851 en el
condado de Tazewell, Mary Ann Jacobus demandó a Milden Kitchell y Elizabeth
Kitchell por difamación. Jacobus
afirmó que Elizabeth Kitchell había dicho "Mary Ann Jacobus es una
puta" y "Mary Ann Jacobus se pone su ropa fina por la
prostitución". Lincoln, quien representó a los demandados, resolvió el caso haciendo que sus clientes nieguen en audiencia pública que "ellos o cualquiera de ellos alguna vez presentaron cargos contra la castidad del demandante" y afirman que "ninguno de ellos ha tenido conocimiento, información alguna , o creencia razonable, o cualquier falta de castidad por parte del demandante ". Las partes luego
desestimaron el caso por consentimiento. [94]
En otro caso, la calumnia, el
demandante acordó desestimar la demanda cuando Lincoln presentó en el
expediente judicial la siguiente declaración firmada por su cliente: "En
este caso, la demandada afirma que nunca ha hablado de las palabras
difamatorias en la declaración de la presunta; que él
siempre ha creído, y todavía cree que el demandante es un hombre honesto; que
nunca creyó, y ahora no cree que el demandante robó, malversó o se apropió de
alguna manera para su propio uso, del dinero del acusado; y
que hace que esta declaración sea colocada en el registro como la
reivindicación más pública y duradera que puede hacer de la reputación del
demandante, en contra de tal cargo ". [95]
En un tercer caso, Lincoln
escribió una orden propuesta en la que el acusado dijo que no había
"acusado en ningún momento al demandante de una falsa acusación y que no
le cree culpable de tal delito". El
cliente de Lincoln había "hablado de cierta afirmación" por parte
del demandante "como incorrecto, pero que no ha caracterizado dicha
afirmación como una falsedad, a diferencia de un error". El cliente de Lincoln aceptó pagar
los costos judiciales y el demandante accedió a desestimar la demanda. [96] Por lo tanto, Lincoln mostró
sensibilidad a lo que realmente estaba en juego en esos casos; resolvió cada caso reparando el daño
a la reputación de la parte lesionada. [97]
La mediación probablemente
estuvo detrás del despido de otros casos. [98] En un caso traído 1851 en el
condado de Cristiano, John M. Saunders y Katharine Saunders afirmó que Aaron
Dunham había calumniado Katharine diciendo que ella "tenía un niño
Negro," la imputación de que ella "tenía culpable de la fornicación con un hombre negro, y había dado a
luz un hijo, el tema de una relación ilícita con un hombre negro ".Lincoln
representó al acusado. El caso
fue posteriormente desestimado por acuerdo de las partes, y los demandantes
"estipularon no demandar nuevamente por la misma causa de acción". [99] En un caso de 1845, Robert G.
Scott demandó originalmente al cliente de Lincoln, John Busher, por haber
traspasado el caso en el condado de Sangamon. Busher solicitó un cambio de sede y
el caso se transfirió al condado de Menard. Scott
luego agregó un recuento de calumnias, acusando a Busher de que había dicho
que era un "ladrón" y un "maldito ladrón sangriento". El caso más tarde fue desestimado
por las partes, y cada parte pagó una parte de los costos judiciales. [100]
Cuando Lincoln actuó como
pacificador en demandas de difamación, desempeñó un papel típico de los
abogados de Illinois. Entre 1836
y 1860, al menos treinta y siete juicios por difamación se presentaron en el
condado de Sangamon, sin embargo, solo cinco acudieron a un jurado. [101] (Lincoln estuvo involucrado
en quince de los casos y cuatro de los juicios). [102] Aparentemente, las partes
resolvieron las tres cuartas partes de los casos sin un jurado: veintiséis
casos fueron o bien rechazados por las partes o desaparecieron de El
expediente judicial, mientras que dos fueron resueltos por sentencia
acordada. [103] De los cuatro casos
restantes, el tribunal desestimó dos
(por falta de enjuiciamiento y por falta de seguridad en el cobro de los
costos), sufrió una denuncia a otra y otorgó una sentencia por defecto en el
cuarto. [104]
Además de los acuerdos antes
del juicio, Lincoln estuvo involucrado en al menos diez casos donde los
demandantes se resolvieron después de que los jurados habían emitido
veredictos importantes contra los acusados. [105] Los demandantes no estaban
evitando una reversión inevitable (o incluso probable) por parte de
En otros casos, el demandante
remitió la mayor parte del laudo del jurado. [111] En un caso de calumnia en el
condado de Shelby, Elijah Mitchell y su esposa Missouri Mitchell demandaron a
James Mitchell, alegando que James Mitchell había llamado a Missouri Mitchell
una "puta de base" y había dicho que "los Nances la han
montado en la esquina de la cerca muchas veces. . " Los demandantes buscaron $ 500 en
daños y perjuicios. Lincoln y
Anthony Thornton representaron al acusado James Mitchell. Lincoln preparó los alegatos
defensivos, que afirmaban que su cliente no solo no era culpable sino que
probaría en el juicio que Missouri Mitchell "era culpable de
fornicación, dijo Elijah antes de casarse". Cuando se juzgó el caso en mayo de
1852, el jurado otorgó $ 500 en daños, de los cuales los demandantes
remitieron $
En Linder v. Fleenor , Lincoln representó al acusado,
quien recibió una sentencia adversa de $ 1,000. John Linder afirmó que Abram Fleenor
había dicho que había mentido ante un gran jurado. Lincoln en su alegato defensivo
afirmó que Linder había mentido, había cometido "perjurio voluntario y
corrupto" ante el gran jurado cuando declaró que Levi Fleenor y Emeline
Fleenor habían vivido juntos sin estar casados. El jurado encontró para Linder, pero
Lincoln negoció con éxito una conclusión ventajosa del caso: Linder
"remitió y liberó ... la suma de novecientos cincuenta dólares de dicho
veredicto". [113] Por lo tanto, Lincoln pudo
mediar y resolver algunos casos incluso después de que los jurados habían emitido
veredictos a favor de los demandantes.
En Richey v. Adams , Lincoln utilizó la amenaza de una
apelación para reducir un veredicto de jurado adverso. En la demanda judicial de 1854 del
condado de De Witt, el demandante alegó que el cliente de Lincoln lo había
difamado por una acusación de falsedad y perjurio.El jurado acordó y otorgó $
1,012. Lincoln presentó una
moción para un nuevo juicio, alegando que el jurado había expresado una
"pasión despótica" en su veredicto y que su cliente no había recibido
un juicio justo. [114] Cuando la demandante remitió $ 500 de la sentencia, la
moción para un nuevo juicio fue anulada. [115]
Lincoln también negoció un
acuerdo después del veredicto del jurado en Dungey v.
Spencer , un
caso de calumnia de 1855 en el condado de De Witt. En ese caso, Lincoln representó al
demandante William Dungey, quien se quejó de que su cuñado Joseph Spencer
había dicho que era "un negro". Spencer
presentó el testimonio de la deposición de que "era la comprensión
general de
El jurado, sin embargo, encontró que Spencer había difamado a Dungey y otorgado $ 600 en daños. Lawrence Weldon, uno de los abogados de Spencer, luego recordó que Lincoln "había dicho que su cliente no quería ganar dinero con la demanda, por lo que le dijimos a Spencer que lo mejor que podía hacer era conseguir que Dungee remitiera parte del daño". y se agradecido ". Lincoln y su cliente acordaron "liberar" $ 400 del veredicto a cambio de que el acusado divulgue "todos los errores que puedan existir en el registro".
En muchos casos de calumnias,
Lincoln pudo "persuadir a sus vecinos para que se comprometieran". En algunos casos, resolvió los casos
reparando el daño a la reputación de los demandantes a cambio de los acusados
que atestiguaban la buena reputación del
demandante. En otros casos, el
acusado accedió a una sentencia mayor, que el demandante acordó reducir a una
suma mucho menor. Esa maniobra
también reparó el daño a la reputación y resolvió el caso. En otros, el demandante exitoso
acordó remitir la mayor parte o la totalidad del laudo del jurado. Lincoln advirtió que "como
pacificador, el abogado tiene una oportunidad superior de ser un buen
hombre".Sus casos de calumnias demuestran que a menudo aprovechaba esas
oportunidades. |
LA INFANCIA Y EDUCACIÓN
DE
ABRAHAM LINCOLN
Domingo Faustino Sarmiento Así también la vida de Lincoln está por sí sola destinada a ser de un grande beneficio como enseñanza para los pueblos. No es la violencia del bárbaro, abriéndose paso con el mazo que descarga sobre sus semejantes más débiles: no es el demagogo que, a trueque de tomar la delantera, dejará tras sí una brecha irreparable. Es el labrador honrado que estudia las leyes de su país, y conociendo los signos de los tiempos, se propone encabezar al pueblo y lo consigue como San Bernardo, Cobden, como todos los que con la palabra han dirigido los impulsos generosos del pueblo hacia la libertad, el progreso, la igualdad moral. - D. F. Sarmiento.
Muy notables semejanzas presentan los principales incidentes de los primeros años, entre los hombres que más decidida influencia han ejercido en los Estados Unidos de Norte América. Si los detalles difieren, su historia en general es la misma: los breves y sencillos anales del pobre. Obscuros de nacimiento; avezados a la lucha desde sus más tiernos años; con escasas facilidades para adquirir educación en la escuela; probados por todo linaje de dificultades; y sin embargo, independientes, confiando en su propio esfuerzo, hasta que por sus propios puños, diremos así, se han abierto paso a aquellas posiciones para las cuales el talento y las peculiaridades individuales los traían preparados.
Hijos de la naturaleza más bien que del arte, aún en sus últimos años, en medio de escenas y asociaciones del todo diferentes a las que les eran familiares en su infancia y primera juventud, han conservado en sus actos y en sus palabras ese resabio natal, o sea lo que se llama a veces el pelo de la dehesa. Mas si no han alcanzado a la gracia del cortesano, la honradez del hombre ha compensado ampliamente aquella falta. Si su lenguaje es rudo, al fin es franco e inequívoco. Tanto el amigo como el enemigo saben dónde hallarlos; pues poco ejercitados en las dobleces del politicastro o del intrigante, van derecho hacia el punto a que su juicio o conveniencia los dirige.
Entre esta clase de hombres ocupa un lugar prominente el gran estadista, cuya vida y servicios públicos nos proponemos exponer en las siguientes páginas.
Abraham Lincoln, el décimosexto Presidente de los Estados Unidos — cuyo nombre ocupará en la historia de la humanidad, por haber abolido la esclavitud y preservado la Unión, un lugar tan prominente como Washington, que aseguró la independencia de un continente y consolidó las instituciones libres —nació el 12 de Febrero de 1809, en un extremo del territorio entonces despoblado del Kentucky, en lo que hoy es conocido con el nombre de La Rue.
Su genealogía no alcanza más allá de su abuelo del mismo nombre, quien emigrando de Virginia hacia el Kentucky, tomó posesión en el país desierto, todavía frecuentado por los indios, de una extensión de terreno, para labrarse un hogar, como es la práctica de los pobladores fronterizos de este país, no sin grave peligro de ser asesinados por los salvajes; no teniendo vecinos sino a dos o tres millas de distancia de su cabaña, y viéndose forzado a tener siempre apercibido su fusil, mientras que con el hacha desmontaba campos de labor. Individuos, y aún familias enteras de aquellas vecindades, habían perecido a manos de los indios, y no pasaron cuatro años sin que cupiese la misma suerte a Abraham, cuyo cadáver escalpado fué encontrado a cuatro millas de su cabaña, en el campo que estaba desmontando el día anterior, y donde lo sorprendieron los salvajes.
Con tal terrible contraste la familia hubo de separarse no quedando al lado de la viuda más que el menor de sus tres hijos, Tomás Lincoln, quien apenas de doce años dejó también la casa paterna; aunque, llegado a la edad provecta, volvió al Kentucky y se casó con Nancy Hantz. Ambos carecían de toda cultura, pudiendo leer algo la esposa, y ni eso el marido, si bien éste sabía firmarse en caracteres indescifrables; pero uno y otro, como es común entre los menos aventajados norteamericanos, sabian apreciar el valor de la educación, y honrar y respetar el superior saber de otros. En cambio era proverbial la bondad de corazón de Tomás, quien se mostró siempre industrioso y perseverante. De tres hijos que tuvieron, dos llegaron a la edad adulta; una niña, que murió a poco de casada, y Abraham, llamado por cariño en su niñez Abe, contracción del nombre de bautismo: un tierno apodo que pronto se trasmitió al lenguaje popular.
A la edad de siete años pudo entrar en una escuela que accidentalmente se abrió por aquellos contornos, y cuyo maestro podía apenas enseñar a leer y a escribir; pero habiendo hallado el padre comprador de su fundo, trató de cambiar de domicilio antes que el alumno hubiese aprendido más que a leer.
La propiedad fué vendida en docientos ochenta pesos, de los cuales sólo veinte pesos fueron en plata, y el resto en whiskey o aguardiente; y como el poseedor se propusiese sacar partido de la mercancía, emprendió, con el escaso auxilio que podía prestarle el niño, construir una lancha para descender el Rollin Fork, en cuya vecindad estaba la habitación, y entrar en el Ohio, para trasladarse por este río a Indiana, adonde sus hermanos le habían precedido.
Mal éxito tuvo, sin embargo, el viaje, habiéndosele volcado la lancha con pérdida de la carga, de la cual salvaron apenas tres barriles; teniendo que dar por recompensa la embarcación a los que le ayudaron a salvarlo. Desde allí, internándose en el país, y abriéndose camino por entre las selvas con el hacha, llegó, después de muchos días de fatiga, al condado de Spencer, en la Indiana, donde se proponía residir, escogiendo para ello un campo conveniente; con lo que, dejando sus efectos al cuidado de una persona que vivía algunas millas de distancia, volvióse a pie al Kentucky, a fin de trasladar su familia.
Pocos días después decían adiós a su antigua morada partiendo la señora Lincoln y su hija en un caballo, Abe en otro, y el padre en un tercero. Al fin de una jornada de siete días, a través de un país despoblado, y durmiendo a cielo raso sobre una frazada tendida en el suelo, llegaron al lugar escogido para su futura residencia, poniendo inmediatamente mano a la obra de despejar un sitio para construir la cabaña. Una hacha fué puesta en manos de Abe, y con el auxilio de un vecino en tres días hubo Mr. Lincoln construído lo que se llama un log-house, asegurando en las esquinas con clavijas de madera, como es la costumbre, los palos o tozas sobrepuestos hasta la altura conveniente para techar; y rellenando luego con barro las rendijas entre unos y otros. Una cama, una mesa y cuatro asientos salieron luego del mismo taller, y con esto la casa quedó amueblada. Tal fué la mansión paterna del que más tarde ocupó el White House (Casa Blanca) en Wáshington, y llena hoy el mundo con su nombre. Aunque durante el siguiente invierno su hacha no estuvo ociosa, el joven Abraham continuó ejercitándose en la lectura, principiando desde tan temprana edad a hacerse notar como buen tirador, de cuya habilidad dió muestras, con gran deleite de los padres, cazando un pavo silvestre que se había aproximado a la cabaña. El acertado manejo del rifle era de mucha importancia en aquellas apartadas y solitarias regiones por entonces, puesto que la mayor parte de las provisiones dependían de la caza; y muy mal parada se encontraría la familia que no contase entre sus miembros uno o dos que tirasen perfectamente. Poco más de un año después de haberse establecido la familia Lincoln en su nueva residencia murió Mr. Lincoln, dejando en el corazón de los suyos y en el hogar doméstico un inmenso vacío. Un joven que vino a establecerse por aquel tiempo en la vecindad, proporcionó ocasión a Abraham de aprender a escribir, lo que consiguió en menos de un año.
Su padre volvió a casarse con una viuda, madre de tres hijos, y que por la suavidad de su carácter era muy digna de llenar los deberes de su nueva posición. La entrañable afección que se estableció luego entre Abe y su madrastra continuó sin debilitarse en el curso de la vida de ambos.
Otro joven más adelantado en conocimientos que los precedentes maestros, vino a establecerse en la vecindad y abrió una escuela, en la que el joven Abraham perfeccionó su lectura y escritura, adquiriendo además nociones de la aritmética hasta la regla de tres; dándose con esto por terminada la educación que pudo recibir en su infancia. Retenía con facilidad lo que aprendía, y como tenía pasión por el estudio, su constante aplicación le proporcionaba la distinción del maestro, mientras que los conocimientos generales adquiridos por sus lecturas lo hacían muy buscado como escribiente por los pobladores más ignorantes siempre que necesitaban poner una carta. Dícese que su vestido era de cuero de gamo curtido, a usanza de los fronterizos de aquel tiempo, y un gorro de coatí o mapuche.
Durante los cuatro o cinco años subsiguientes, trabajó constantemente en los bosques con su hacha, cortando árboles, y rajando leña para cercos; y durante las noches leyendo, muchas veces a la vacilante luz del hogar, los libros que pedía prestado a los habitantes de los alrededores. Entre ellos hubo de obtener un ejemplar de la Vida de Wáshington, por Weems, cuya lectura debía ejercer en su espíritu una influencia parecida a la que se atribuye a la de las Vidas de Plutarco, sobre la conducta pública de otros personajes célebres en la historia, que las leyeron en sus primeros años. Por algún detrimento accidental que el libro experimentó en sus manos, vióse, en compensación del daño, obligado a cortar forraje por dos días.
A la edad de diez y ocho años entró al servicio de un vecino, ganando diez pesos al mes, para ir a Nueva Orleans en una lancha cargada con provisiones, que debía vender en las plantaciones a orillas del Mississipi cerca de Crescent City, partiendo para tan lejana y peligrosa expedición con un solo compañero. Por la noche amarraban a la costa durmiendo sobre cubierta a esperar el día para continuar aquel viaje de mil ochocientas millas, que llevaron a cabo, soportando las consiguientes molestias, sin otro incidente notable que el de ser atacados por una partida de negros, que fueron obligados a tomar la fuga después de un severo conflicto; vendiendo por fin la mercancía con buena ganancia, y regresándose inmediatamente a Indiana. En 1830, Mr. Tomás Lincoln trasladó su familia a Illinois, trasportando sus utensilios de familia en carretas tiradas por bueyes, conduciendo Abe una de ellas. En dos semanas llegaron a Decatur, en el condado de Macón, ubicado hacia el centro del Estado; y en un día más tomaban posesión de un sitio de diez acres de tierra (cosa de cuatro cuadras) sobre la ribera norte del Sangamón, que se proponían cultivar, a la distancia de unas diez millas de Decatur. Una cabaña de palos fué inmediatamente erigida, y Abe procedió a preparar las rajas de madera con que debía cercarse el terreno, pues que como leñador, labrador y cazador el joven Abraham Lincoln era tenido por uno de los más expertos, laboriosos y certeros; y mucho debió ser el sentimiento de la familia, cuando el joven adulto anunció su resolución de ir a buscarse la vida por su propia cuenta entre los extraños. Contando con que poblaciones más avanzadas le suministrarían teatro adecuado a sus gustos y disposición, trasladóse al más poblado condado de Meynard, donde trabajó en calidad de labrador en la vecindad de Petersburgo, durante el siguiente verano e invierno, sin descuidar sus estudios en lectura, escritura, aritmética y gramática.
En la primavera siguiente entró en tratos con un tal Offutt para conducir una lancha a Nueva Orleans, y como no se encontrase a venta una adecuada, Abraham Lincoln se encargó de construir una que, lanzada en las aguas del Sangamón, sirvió para el proyectado viaje del Mississipi. Tan buena cuenta dió de su comisión, después de terminada felizmente, que el nuevo patrón, satisfecho del tacto y laboriosidad de su dependiente, le confió la dirección de su molino y almacén en la villa de Nueva Salem. En esta posición ganóse el honrado Abe, como era ya llamado, el respeto y confianza de todos aquellos con quienes tenía negocios; mientras que, entre los habitantes del lugar, su afabilidad y prontitud para asistir a los desvalidos le atraían la general simpatía, no habiéndosele jamás reprochado un acto desdoroso.
Muy a principios del siguiente año estalló la guerra conocida como la guerra del Halcón Negro, por el nombre del jefe indio que acaudillaba el levantamiento; y habiéndose pedido tropas voluntarias por el gobernador de Illinois, Abe determinó ofrecer sus servicios, inscribiendo su nombre entre los primeros en la oficina de reclutamientos que se abrió en Nueva Salem. Su influencia indujo a muchos de sus amigos y compañeros a seguir su ejemplo; y una compañía fué organizada con prontitud, y Abe fué unánimemente elegido su capitán. Como la compañía alistada por solo treinta días, no alcanzase en este tiempo a entrar en servicio activo, se ordenó una nueva leva, en la cual éste volvió a tomar servicio, continuando con su regimiento hasta que concluyó la guerra.
A la edad de veinte años el joven Abe medía seis pies y cuatro pulgadas de alto, con una constitución delgada, aunque extraordinariamente fuerte y muscular, lo que lo hacía un gigante entre aquella raza de gigantes.
En un discurso posterior Abraham Lincoln aludía así a esta campaña, burlándose del empeño de los biógrafos del General Cass, en hacer de él un héroe militar: «Por lo visto, señor Presidente, decía (dirigiéndose al que presidía la reunión), ¿Vd. ignora que yo soy un héroe militar? Sí, señor, allá en los tiempos de la guerra del Halcón Negro, yo combatí, derramé sangre... y me fui. Al oír hablar de la carrera del General Cass, me acuerdo de la mía propia. No me hallé en la derrota de Stillman, es verdad; pero estuve tan cerca como el General Cass, del lugar de la rendición de Hull. Cierto que yo no rompí mi espada,[1] por la sencilla razón que no tenía espada; pero una vez estropié malamente mi fusil. Si Cass rompió su espada, se entiende que lo hizo por desesperación. Mi fusil se quebró casualmente. Si el General Cass se vió forzado a comer moras silvestres, estoy seguro que yo lo aventajé en mis ataques a las cebollas del campo. Si él vió indios vivos y combatientes, eso es lo que a mí no me tocó en suerte; pero yo tuve muchos y sangrientos encuentros con los mosquitos; y aunque nunca desfallí a causa de la sangre vertida, confieso en vendad que más de una vez tuve muchísima hambre». En época muy posterior y cuando Abraham Lincoln había alcanzado la fama de un grande orador, el Rev. Cullivier obtuvo en conversación privada con él algunos detalles interesantes sobre su educación, que tienen en lugar aquí:
— Deseo conocer mucho, Mr. Lincoln le había preguntado el Rev. Culliver, cómo adquirió Vd. esa extraordinaria facultad de precisar todas las cuestiones. Esto debe ser el resultado de la educación. No hay hombre dotado de tal privilegio. ¿Cuál ha sido esta educación en Vd.?
— Pues bien, respondió, en cuanto a educación, los papeles públicos dicen la verdad; porque no alcancé a estar doce meses en la escuela durante toda mi vida. Mas, como Vd. observa, esto debe ser el producto de alguna forma de cultura. Eso me preguntaba a mí mismo mientras me hablaba Vd. Sólo puedo decir que, entre las reminiscencias de mi niñez, me acuerdo de que me enfadaba mucho cuando alguien me hablaba de un modo que no entendía. No creo que había cosa que me irritara tanto. Esto me hacía perder los cascos, y me sucede ahora lo mismo. Recuerdo irme a mi pequeño dormitorio, después de haber oído por la tarde una conversación de mi padre con los vecinos, y pasarme una gran parte de la noche paseándome de arriba abajo, y discurriendo sobre el significado exacto de algunas frases obscuras que había oído. No podía dormir, por más esfuerzos que hiciera, una vez que me ponía tras una de estas ideas, hasta que daba con ella, y así que la encontraba, no me satisfacía con esto, sino que la repetía una y otra vez; y no quedaba contento hasta que había expresado en un lenguaje tan claro, que cualquier muchacho pudiera comprenderla. Esta era una especie de pasión en mí, y siempre la he conservado; pues, aun ahora, no estoy tranquilo hasta que no he deslindado el pensamiento que tengo en la mente por todos sus costados — por el norte, por el sur, por el este y el oeste. Tal vez esto dé la clave de ese rasgo característico de mis discursos, aunque no había pensado en ello.
— Doy a Vd. las gracias, Mr. Lincoln, por esta revelación, contestóle el Reverendo. Este es el hecho más raro que jamás haya conocido en materia de educación. Esto es lo que se llama genio con todo su poder impulsivo, inspirador; dominando el espíritu del que lo posee; y convertido por la educación en talento, con su uniformidad, su permanencia y su disciplinada fuerza siempre pronta, siempre disponible, nunca caprichoso: lo que constituye el más alto atributo de la inteligencia humana. Pero permítame preguntarle, ¿ha tenido Vd. instrucción en materia de derecho? ¿Preparóse Vd. para ejercer su profesión?
— ¡Oh! sí. Leí «tratado de leyes», así como suena; esto es, fuí escribiente de un abogado de Springfield, y copiaba fastidiosos legajos, adquiriendo en los ratos desocupados el conocimiento de las leyes que me era posible. Pero la pregunta de Vd. me trae a la memoria un cierto método de educación que adopté y del cual debo hacer mención aquí. En el curso de mis lecturas sobre el derecho, constantemente tropezaba con la palabra demostrar. Al principio me parecía entender su significado: pero no tardé de apercibirme de mi error. Yo me hacía a mí mismo esta pregunta: ¿qué más hago cuando demuestro, que cuando razono, o pruebo una cosa? ¿En qué se diferencia la demostración de toda otra prueba? Consulté sobre este punto el Diccionario de Webster. Este habla de «cierta prueba»; «prueba fuera de la posibilidad de duda»; pero no podía yo formarme una idea de la clase de prueba que era ésta. Creía que muchas cosas eran probadas fuera de toda posibilidad de duda, sin adoptar el extraño proceder de razonar sobre una demostración, tal como yo la entiendo. Consulté sobre ello todos los diccionarios y libros de referencia que pude haber a la mano, sin mejor resultado. Era como definirle a un ciego el color azul. Al fin dije: «Lincoln, nunca llegarás a ser abogado si no entiendes primero lo que significa la palabra «demostrar»; y en consecuencia dejé mi empleo en Springfield, volví a la casa de mi padre, y permanecí allí hasta que pude demostrar cualquiera proposición de los Seis Libros de Euclides. Entonces comprendí lo que significa demostrar y volví a mis estudios de derecho.
— No pude prescindir, concluye el Rev. Culliver, de exclamar admirado de este desarrollo de carácter y genio combinados: «Ya no me maravilla, Mr. Lincoln, su buen éxito, pues que estoy viendo que esto es el legítimo resultado de causas adecuadas. Se lo merece Vd. todo, y algo más todavía. Si Vd. me lo permite, desearía hacer del dominio público estas confidencias. Serían valiosísimas para excitar a nuestra juventud a emprender aquel paciente estudio, y adquirir aquella cultura clásica y matemática, que la mayor parte de los espíritus requiere. Nadie puede hablar bien sin que, ante todo, se haya dado primero cuenta a sí mismo de aquello sobre lo cual se propone hablar. Euclides bien estudiado libraría al mundo de la mitad de sus calamidades, desterrando la mitad de los disparates que lo alucinan y hacen desgraciados. Muchas veces he pensado que el libro de Euclides sería el mejor que podía ponerse en manos del pueblo, como preparación moral. Este libro mejoraría las costumbres».
— Pienso lo mismo, dijo Mr. Lincoln riéndose; voto por Euclides.
Como nada es insignificante para caracterizar a un hombre notable, añadiremos aquí las curiosas observaciones del presidente Lincoln, a propósito de un bastón, recordando sus gustos y hábitos de joven. Una persona que tenía ingerencia en la prensa de Wáshington, necesitaba ver al Presidente una noche, y encontró que ya estaba recogido. Díjosele, sin embargo, que se sentara en la oficina, y a poco presentóse Mr. Lincoln en camisa de dormir, tentando a risa con sus largos, descarnados y belludos miembros. Despachado el asunto, mostróse dispuesto a conversar; y apoderándose del bastón del interlocutor, empezó a decir: «Cuando era yo muchacho siempre llevaba un bastón; era ésta mi manía. Prefería uno hecho del renuevo nudoso del haya, y yo mismo les labraba el mango, Un bastón es cosa muy característica, ¿no le parece a Vd.? ¿Ha visto Vd. esas cañas de pescar que se usan como bastón? Pues bien, esa fué una antigua idea mía. Garrotes de palo del árbol del perro, eran muy usados por los muchachos por allá, y supongo que todavía los usan: los de encima son muy pesados, a menos que no se obtengan de un renuevo. ¿Se ha fijado Vd. en la diferencia que hay de llevar bastón? Sin bastón las brujas y las viejas no parecen tales. Meg Merrilies (un personaje de Sir Walter Scott) lo sabía muy bien».
Aludiendo al hecho muy citado entonces en los debates políticos de la heroicidad del miliciano General Cass en haber roto su espada, cuando supo que sus fuerzas estaban incluidas en la capitulación del General Hull. Cass era en aquel tiempo candidato del partido democrático para la Presidencia. |
The Petersen House |
The Petersen House es una casa adosada de estilo federal del siglo XIX ubicada en 516 10th Street NW en Washington, DC El 15 de abril de 1865, el presidente de los Estados Unidos, Abraham Lincoln, murió allí después de recibir un disparo la noche anterior en el Teatro Ford , ubicado al otro lado de la calle. La casa fue construida en 1849 por William A. Petersen, un sastre alemán . El futuro vicepresidente John C. Breckinridge,un amigo de la familia Lincoln , una vez alquiló esta casa en 1852. En 1865, sirvió como pensión. Ha servido como museo desde la década de 1930, administrado por el Servicio de Parques Nacionales.
|
 |
| Tiempo |
Gerontocracia. Definición
|
Pax Geriátrica o gerontocracia brutal? Dos teorías para un mundo repleto de ancianos.  El Confidencial · 01 agosto 2025 · Ángel Villarino Demógrafos y politólogos llevan tiempo exponiendo la teoría de la Pax Geriátrica. Vienen a decir que las sociedades envejecidas son menos propensas a la violencia, por lo que el número de guerras y conflictos debería disminuir a medida que nos vamos haciendo más mayores. No es un argu mento del todo novedoso, pero ha vuelto a debatirse este verano gracias a un libro que lo desmenuza (The Geriatric Peace: Population Aging and the Decline of War ) El autor es profesor de la Universidad de Duquesne, en Pittsburgh (Pensilvania), el epicentro de las convulsiones políticas de Estados Unidos. El campus está de hecho situado a pocos kilómetros de Butler, la ciudad donde intentaron matar a Donald Trump de un disparo durante la campaña electoral. Resumiendo mucho, Haas dice que en el año 2050 más de 90 países tendrán poblaciones decrecientes, mientras que la esperanza de vida seguirá aumentando y la edad media crecerá vertiginosamente. Y cómo los países envejecidos tienen menor propensión a iniciar conflictos militares (el autor aporta aquí bastante evidencia estadística), el mundo está destinado a convertirse en un lugar más pacífico. Haas ofrece varios muchos ejemplos y muchos razonamientos escogidos para reforzar la tesis (dice por ejemplo que viviremos en economías menos dinámicas, obligadas a pres tar aten ción a los cuidados de los mayo res en vez de lanzarse a aventuras bélicas; o que ten dre mos dificultad para reclutar soldados jóvenes, etcétera). Es el clásico ensayo con una tesis llamativa y muchas páginas sobre las que sostenerla. El cada vez más "Viejo" Continente: cómo abordar el gran reto demográfico de Europa Ángel L. Martínez Un proyecto multidisciplinar coordinado desde España analiza el impacto socioeconómico del envejecimiento de la población considerando el rol del mercado, del Estado y de la familia. Resulta Esperanza pensar que el invierno demográfico puede llegar a tener efectos tan positivos. Pero la realidad pelea sin descanso contra este tipo de teorías optimistas, tan propias de la época que toca a su fin. Por que resulta que el mundo, al menos Asia y Occidente, llevan ya algún tiempo envejeciendo . Y a pesar de ello, nos encontramos en el momento más violento en muchas décadas. En 2024 y 2023 se han mantenido activos cerca de 60 conflictos armados, la cifra más alta desde 1946. La mortalidad por causas violentas también ha aumentado de manera significativa y el saldo anual sólo es rebasado en la serie histórica por momentos puntuales como el genocidio de Ruanda. Que el planeta se ha vuelto más violento no es un espejismo alimentado por las redes sociales. Hay guerras de invasión en curso, un genocidio que transcurre a plena luz del día y ,de fondo, un orden internacional que brado, abandonado a la ley del más fuerte. Si este es el inicio de la Pax Geriátrica, la cosa empieza regular. Vuelve la gerontocracia a las grandes potencias. Pero no a Europa Ramón González Férriz En Estados Unidos es necesario tener 30 años para ser senador y 35 para ser presidente, pero no hay un límite por arriba Sucede además que las decisiones las están tomando en gran parte los más ancianos. Vladímir Putin y Xi Jin ping tienen ambos 72 años, Benjamin Netanyahu tiene 75 y Donald Trump 79. También son septuagenarios los líderes de India, Indonesia, Turquía, Nigeria. Por no hablar de Irán (Jamenei tiene 86 años). Más de la mitad de la población mundial está gobernada por personas que pasan de los 70 años, algo que hace unas déca das era impen sa ble. La excepción es paradójicamente Europa, el continente con más ancianos si dejamos a un lado países como Japón o Taiwán. Los europeos somos cada vez más viejos, pero en los últimos años hemos optado por llevar al poder a personas relativamente jóvenes. En 2023, la media de los jefes de gobierno de la UE rondaba los 53 años, doce años menos que en la década de los 80. Hay que decir que esto tampoco nos ha salido especialmente bien. Hay quienes opinan que los líderes de avanzada edad son más audaces, ya que sien ten que se les acaba el tiempo. Les preocupa cómo serán juzgados por la posteridad, por la Historia, y no tanto por las personas que les rodean. Al mismo tiempo, parecen estar demostrando ser capaces de entender mejor las relaciones de poder, desprendiéndose de los alambicados códigos tecnocráticos y haciéndose más eficaces en momentos de incertidumbre como los actuales. En cualquier caso, la edad no parece estar haciendo más prudentes a nuestras sociedades. De hecho, los colectivos sénior han impulsado recientemente algunas de las aventuras políticas más arriesgadas o disruptivas, como el Brexit o la primera victoria de Trump. Estoy convencido de que el envejecimiento demográfico va a cambiar la manera en la que vemos y ordenamos el mundo. No sé si nos hará más desconfiados, cínicos y egoístas. Quizá menos idealistas, pero más pragmáticos y frugales. No lo sabemos. Pero si tuviese que apostar mi dinero, no lo pondría sobre la Pax Geriátrica. |
Así es como la gerontocracia domina el mundo ETHIC / Así es como la gerontocracia domina el mundo.
Con una media de 74 años, solo seis líderes políticos manejan unos 50 billones de euros de la riqueza del planeta. ¿Qué consecuencias tiene para el mundo esta transformación demográfica? POR: Miguel Ángel García Vega La gerontocracia económica tiene el control del planeta. Los números brillan como diamantes en el escaparate de una joyería. Los infinitamente citados BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), junto con Estados Unidos, la primera potencia terrestre, controlan el 48,9% del PIB mundial. Si el PIB global en 2023, acorde con los cálculos de Analistas Financieros Internacionales (AFI), fue de 105 billones de dólares, esas seis naciones poseen 51,34 billones (46,31 billones de euros) de la riqueza global. El «problema» se plantea con una simple cuenta. Los primeros mandatarios de esos países (Lula, 78 años; Putin, 71 años; Modi, 74 años; Jinping, 71 años; Cyril Ramaphosa, 71 años) suman 444 años, con una media vital de 74 años. Y a la gasolina se le han añadido los rescoldos del fuego. Porque Recep Tayyip Erdoğan, presidente de Turquía, de 70 años, ha pedido su integración en los BRICS. Un país de una riqueza de 907.100 millones de dólares (unos 818.000 millones de euros al cambio actual), acorde con los datos de 2022. A pesar de que Joe Biden le entregó el testigo a Kamala Harris (59 años), el planeta continúa orbitando alrededor de la gerontocracia. Harris sería solo una excepción dentro de la mayoría de los países más poderosos de la Tierra. El destino, de forma directa o indirecta, de 8.000 millones de seres humanos depende de ancianos. Aunque ahora que se alarga la esperanza de vida esa bellísima palabra ha sido sustituida por ese cajón «desastre» que es el concepto de adulto mayor. Demasiadas veces sirve solo para ocultar la finitud de la existencia del hombre. Un autoengaño. «Es verdad ese envejecimiento, pero sería incapaz de predecir las consecuencias», apunta Joseph Nye —78 años—, antiguo secretario de Defensa de Estados Unidos en el Gobierno de Bill Clinton y profesor en la Escuela Kennedy de Relaciones Internacionales de la Universidad de Harvard. «Pero hay casos», matiza, «que no se ajustan al patrón: Francia, Italia, España, Irlanda». Por primera vez en la historia las personas mayores superan en número a los niños menores de 5 años. Cada país es un mundo, pero pensemos, por ejemplo, en un mundo que es un país: Estados Unidos elige presidente en noviembre. Y desde los Padres Fundadores tiene sus propias reglas de la gravitación universal, una forma distinta de entender las fortalezas y las debilidades. Donald Trump (78 años), experto en acuñar comentarios despectivos de sus rivales, mientras Biden (81 años) se mantuvo en la carrera por el despacho oval, repitió constantemente el latiguillo Biden for Residence, «Biden para la residencia». Ahora, con Kamala, Trump es quien más cerca está de esa residencia. Cualquier experto defendería que es la capacidad intelectual, y no la física, la que debe imperar. «Algunas personas de 70 años o más están perfectamente cualificadas para seguir trabajando y tener puestos de responsabilidad. Decir lo contrario es discriminar, en este caso por edad», reflexiona Mauro Guillén, profesor en la escuela de negocios de Wharton de la Universidad de Pensilvania: «No debemos caer en el edadismo». Un argumento perfecto. Incontestable. Pero la vida en el siglo XXI no resulta ni perfecta ni incontestable. Estados Unidos —que posee una larga y poderosa tradición de veteranos de guerra— entiende que la parte física cuenta, y mucho. No quieren ver a un presidente que se equivoca de lado en una audiencia. Transmite —piensan— debilidad frente a sus enemigos. No lo pueden permitir. Porque representan la democracia liberal más avanzada del mundo. Los editoriales de The New York Times pidiendo que diese un paso al lado permitiendo a Kamala Harris postularse indican que Estados Unidos es una nación joven, donde la juventud suma y pocas veces resta. Está en su historia, en sus guerras, que han sido muchas, a lo largo de los siglos XX y XXI. En los electores americanos hicieron mella las caídas de Biden, sus olvidos, y estaba la duda de si aguantaría el intenso y duro rally electoral», comenta Carlota García Encina, investigadora principal de Estados Unidos y Relaciones Transatlánticas del Real Instituto Elcano. Además, «Europa maneja unos valores diferentes a los estadounidenses». Solo hay que acordarse de los generales, o profesionales con formación militar, que han llegado, o estado cerca, del despacho oval. Mauro Guillén: «Le apuesto a que nuestros hijos verán a personas de 90 y 100 años trabajando» Es indiscutible —indica Rafael Puyol, presidente de la Universidad Internacional de la Rioja (UNIR)— que le «hemos ganado años a la vida y vida a los años». Aunque advierte: «Quizá por su población más joven, la mentalidad estadounidense aún no ha asumido el proceso de envejecimiento como en Europa». Estas elecciones evidencian que la juventud es otra estrella más de su bandera. Sin embargo, los números son anclajes de un montañero escalando un ochomil. Inamovibles. Otro ratio. El PIB, según lo que se denomina paridad del poder adquisitivo (PPA), y que, para hacerlo sencillo, responde a la pregunta de cuánto dinero sería necesario si quisiéramos adquirir idénticos bienes y servicios en dos países diferentes, representa —describen los expertos de AFI— el 49,1% (BRICS más Estados Unidos) de la riqueza de este globo azul orillado en la Vía Láctea. Y ese número tiene consecuencias. Afecta a la prosperidad económica y también al transcurrir del tiempo. «Con el paso de los años, los seres humanos tenemos próximo el final de nuestro ciclo de vida y solemos ser más adversos al riesgo, y tener gobernantes con esas edades podría disminuir la agenda reformadora», advierte el economista José Carlos Diez. Surge la condición humana.
Los expertos consultan su particular bola de cristal. Los 65 son los 50 de hace 15 años. Este tipo de frases discurren continuamente por los medios de comunicación. La esperanza es el título de la novela futura que se escribe hoy. «La mayor longevidad implica que hay más personas de edad avanzada y, por lo tanto, esto se verá reflejado en todos los aspectos, incluidos políticos, consejeros delegados y gestores empresariales», observa José Montalvo, catedrático de Economía de la Universitat Pompeu Fabra (UPF).
Pero más allá de la experiencia, también se sufre por esa mirada a corto plazo, la poca aversión al riesgo y unos jóvenes que apenas se movilizan. Existe una fractura. Dónde está el espacio de descanso o la jubilación. «Una persona de 60, 70 u 80 años no es lo mismo hoy que hace medio siglo. Y la tendencia seguirá, sobre todo gracias a la tecnología. Le apuesto a que nuestros hijos verán a personas de 90 y 100 años trabajando», augura el sociólogo Mauro Guillén. ¿Eso es lo que esperamos de la vida: trabajar más años? Por vez primera en la historia, las personas mayores superan en número a los niños menores de 5 años en el mundo, y en 2050 sobrepasarán tanto a los adolescentes como a los jóvenes de entre 15 y 24 años. Este fenómeno será similar en Estados Unidos, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Japón. Infinidad de democracias. Los analistas sostienen que es uno de los mayores éxitos del siglo XX. Sin embargo, al igual que las nuevas tecnologías, plantea preguntas esenciales para el ser humano cuyas respuestas ignoramos. |
.jpg)
Política América, la gerontocracia. Nuestros líderes, nuestro electorado y nuestro propio sistema de gobierno están envejeciendo. Y se nota.  Por TIMOTHY NOAH 3 de septiembre de 2019 Los delitos de odio están en aumento, el Ártico arde y el Dow Jones se balancea como un corcho en un mar embravecido. Si la nación parece intolerante, imprudente y bastante irritable, quizás se deba a que la república estadounidense está mostrando su edad. En algún punto del camino, una nación otrora nueva, concebida en la libertad y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales (no hombres y mujeres; eso vino después), se convirtió en una gerontocracia voluble. Nuestros líderes, nuestro electorado y nuestro propio sistema de gobierno sagrado son extremadamente antiguos. Permítanme aclarar desde el principio que no tengo ningún prejuicio hacia las personas mayores. Como sexagenario, por no mencionar mi rol como editor de política laboral de POLITICO, soy plenamente consciente del flagelo de la discriminación por edad. (En ocasiones he tenido la desgracia de experimentarlo en carne propia). Pero afirmar que Estados Unidos debe esforzarse más por incluir a las personas mayores en su vibrante multiculturalidad no significa que deba ser gobernado casi exclusivamente por incompetentes. La causa de una mayor diversidad se vería impulsada, y no frustrada, si un poco más de jóvenes se incorporaran a las filas de los votantes y líderes políticos estadounidenses. Empecemos por los líderes. ¿Recuerdan el Politburó soviético? En los últimos años de la Guerra Fría, una crítica frecuente a la URSS era que su órgano de gobierno era absurdamente viejo y desfasado. Cada Primero de Mayo, estos vejestorios se presentaban en una tribuna de Moscú, con aspecto de estar llenos de sangre, y fijaban su mirada llorosa en una procesión de soldados del Ejército Rojo con botas militares, misiles y tanques. Para los estadounidenses, la imagen siempre era motivo de risa. En 1982, cuando Leonid Brezhnev, el último de esa generación en ostentar el poder durante un tiempo significativo, recibió su recompensa, la edad promedio de un miembro del Politburó era de 71 años. ¡Con razón el Imperio del Mal se estaba desmoronando! El líder del Partido Comunista Soviético, Yuri Andropov, junto a otros funcionarios de alto rango que lo flanquean sobre la tumba de Lenin, habla en el funeral de Leonid Brezhnev en la Plaza Roja de Moscú el lunes 15 de noviembre de 1982. El líder del Partido Comunista Soviético, Yuri Andropov, con otros funcionarios de alto rango a su lado sobre la tumba de Lenin, habla en el funeral de Leonid Brezhnev en la Plaza Roja de Moscú el lunes 15 de noviembre de 1982. | Foto AP 1982 Ya ves adónde va esto. Estados Unidos no tiene Politburó, pero si calculas la edad media del presidente, el presidente de la Cámara de Representantes, el líder de la mayoría del Senado y los tres demócratas que lideran las encuestas presidenciales de 2020, la edad media es de... 77 años. Y no se queda ahí. El pasado noviembre oímos mucho sobre la nueva generación que entraba al Congreso, pero cuando comenzó el periodo de sesiones actual en enero, la edad promedio de los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado era de 58 y 63 años, respectivamente. Esto es ligeramente mayor que la del Congreso anterior (58 y 62 años), que ya se encontraba entre los más antiguos de la historia. La edad promedio en el Congreso disminuyó durante la década de 1970, pero ha aumentado principalmente desde la década de 1980. El Estado Profundo tampoco es un jovencito. Danny Vinik, de POLITICO, informó hace dos años que casi el 30 % de la fuerza laboral federal civil tenía más de 55 años; dos décadas antes, se acercaba al 15 %. Claro que toda la fuerza laboral estadounidense está envejeciendo, debido al envejecimiento de la generación del baby boom, esa gigantesca generación de bailarines nacidos durante los prósperos años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, de 1946 a 1964. Pero la burocracia federal es aún más antigua, aparentemente porque los funcionarios de la generación del baby boom, a pesar de sus pensiones de beneficios definidos, son menos propensos a jubilarse que sus contrapartes del sector privado. La clase dirigente estadounidense es, por supuesto, más ágil que el Politburó. De hecho, los dos candidatos presidenciales demócratas que proponen la ruptura más drástica con el statu quo son Bernie Sanders, quien cumplirá 78 años el 8 de septiembre, y Elizabeth Warren, de 70. Aun así, la juventud y el vigor tienen su lado positivo. John F. Kennedy (que entonces tenía 43 años) aprovechó esa sensación en su intento de 1960 de suceder a Dwight D. Eisenhower (que entonces tenía 70 años) cuando hizo campaña con el lema: «Hagamos que Estados Unidos vuelva a moverse». ¿Por qué debería importarnos la edad de nuestros líderes? Como informó el periodista Michael Tortorello hace tres años en la revista POLITICO, el funcionamiento cognitivo disminuye drásticamente en promedio después de los 70 años, y los tipos de inteligencia que disminuyen más acentuadamente son «la capacidad de absorber grandes cantidades de información y datos nuevos en poco tiempo y aplicarlos para resolver problemas de una manera inusual». Parecería aconsejable contar con al menos algunas personas más en las altas esferas del gobierno en quienes podamos confiar que aún poseen esta habilidad en abundancia. El problema de la función cognitiva no es teórico, si hemos de creer a los comentaristas políticos. El mes pasado ha traído especulaciones casi a diario sobre el estado mental de nuestro presidente de 73 años. "Está empeorando", dijo Brian Stelter de CNN el mes pasado. "Todos podemos verlo. Está sucediendo en público". En las últimas semanas, Trump ha cancelado una reunión con la primera ministra danesa porque ella no quiso hablar sobre la venta de Groenlandia; sugirió que su propio complejo turístico de Florida sea la sede de la próxima conferencia del G-7; y ha sido citado sugiriendo que se debe disuadir a los huracanes de tocar tierra en los EE. UU. mediante la detonación de armas nucleares. "Si Donald Trump fuera tu padre, correrías, no caminarías, a un neurólogo para una evaluación de su salud cognitiva", escribió John Gartner, un psicólogo, en un artículo de opinión de USA Today en abril . Si la cognición de Trump está decayendo o no es una pregunta enturbiada por una gran cantidad de evidencia de que su discurso y comportamiento siempre fueron al menos algo erráticos. (Se trata de un hombre, recordemos, que hace más de 30 años confesó haberle dado un ojo morado a su maestra de música de segundo grado, lo que ni siquiera podría ser cierto ). Una ambigüedad similar rodea a Joe Biden, de 76 años, cuyo historial bien documentado de meteduras de pata verbales ayudó a hundir dos candidaturas presidenciales anteriores, una de ellas (de manera similar) hace más de 30 años. "Biden siempre ha cometido meteduras de pata a montones", tuiteó el comentarista de Fox News Brit Hume (que también tiene 76 años) el mes pasado después de que Biden pareciera creer que estaba en Vermont cuando en realidad estaba en New Hampshire (un estado de no poca importancia en la carrera primaria). "Pero algunos de sus recientes errores sugieren el tipo de pérdida de memoria asociada con la senilidad". (Los médicos de Trump y Biden, debo señalar, han avalado enfáticamente su salud mental). Aunque la especulación de que Trump y/o Biden estén un poco locos es infundada y terriblemente injusta, ¿no resulta extraño que hablemos de los favoritos para las elecciones de 2020 con el mismo tono preocupado que usaríamos al discutir con nuestros hermanos si mamá y papá deberían seguir conduciendo? No es la primera vez. Las elecciones de 2016 generaron especulaciones más discretas en la misma línea sobre Trump, e incluso sobre su oponente demócrata, Hillary Clinton, quien es apenas un poco más joven. Nada de esto significa que un septuagenario no pueda desempeñarse eficazmente como líder político. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y Mitch McConnell tienen 79 y 77 años, respectivamente, y según todos los informes, están en su máximo potencial. Pero afirmar que no todas las personas mayores tienen deterioro cognitivo es muy diferente a afirmar que ninguna lo tiene. Incluso el cerebro sano de una persona mayor es, bueno, diferente del de una persona joven y sana, y si te interesa la política, vale la pena esforzarse por comprenderlo. Ciertas tareas se vuelven más difíciles con la edad, incluso si eres muy inteligente. Tus reflejos mentales son más lentos. (¿Cómo lo sé? No es asunto tuyo). Te cuesta más recordar el nombre de alguien. La multitarea es más desafiante. Aprender idiomas extranjeros es más difícil, y adaptarse a culturas desconocidas quizás sea un poco más difícil. Puedes superar estos obstáculos si te esfuerzas, pero no todos, ni siquiera todos los líderes estadounidenses, lo hacen. El beneficio compensatorio más importante de la vejez es una mayor sabiduría, que proviene de la experiencia. Al tomar decisiones que afectan a otros, es mucho mejor tener una profunda experiencia que conservar los reflejos mentales de un subastador. La sabiduría puede ser más valiosa que nunca en la era digital, porque la velocidad de la información y los juicios normativos en las redes sociales, las noticias por cable y otros medios amenaza constantemente con convertirnos a todos en idiotas superficiales. Pero he aquí el problema: el envejecimiento de la clase dirigente estadounidense no aumenta automáticamente su nivel de experiencia. En la política presidencial, señala Jonathan Rauch, investigador principal de Brookings Institution, la experiencia política, que antes era un factor de venta, se ha convertido en una desventaja. Los votantes y el público han llegado a considerar la experiencia como algo poco auténtico. En un artículo de The Atlantic de noviembre de 2015, Rauch graficaba el nivel de experiencia de los candidatos presidenciales entre 1960 y 2012. Su gráfico mostraba un claro aumento en el nivel de experiencia entre los perdedores y una disminución correspondiente entre los ganadores. Gerald Ford perdió contra Jimmy Carter. George H. W. Bush ganó con más experiencia política que Michael Dukakis, pero cuatro años después perdió contra Bill Clinton, quien tenía menos. John McCain perdió contra Barack Obama, quien apenas llevaba cuatro años en la política nacional. Donald Trump, de 73 años, llegó al Despacho Oval sin ninguna experiencia política. Por lo tanto, la mayor compensación mental que proporciona la edad no estaba al alcance del presidente de mayor edad en la historia de Estados Unidos. ¿Por qué Estados Unidos está gobernado por personas mayores? Quizás porque tiene tantos votantes mayores. El electorado estadounidense es de mayor edad que en los últimos cincuenta años. Una razón es el envejecimiento de los baby boomers. La otra es la mayor tendencia (a pesar del aumento de la tasa de mortalidad) de quienes llegan a la vejez a seguir viviendo. Para 2030, todos los baby boomers vivos serán mayores (es decir, mayores de 65 años), y para 2035, según las proyecciones de la Oficina del Censo, los mayores superarán en número a los menores por primera vez en la historia de Estados Unidos. Esta tendencia demográfica tiene un efecto exagerado en la política. Según el Pew Research Center, en las elecciones de 2020 casi una cuarta parte del electorado (23%) serán personas mayores, "la proporción más alta desde al menos 1970". Pero eso subestima la magnitud del voto de las personas mayores, ya que es mucho más probable que acudan a las urnas el día de las elecciones que cualquier otro grupo de edad. A las personas mayores les gusta mucho votar. En 2016, por ejemplo, el 71% de los votantes mayores elegibles declararon al Censo que habían votado. Para otros grupos de edad, los porcentajes de participación fueron del 67% (de 45 a 64 años), el 59% (de 30 a 44 años) y el 46% (de 18 a 29 años). El electorado es aún mayor en las primarias, y aún más en las elecciones locales. En 2016, Phil Keisling, presidente del Instituto Nacional del Voto en Casa, dirigió una encuesta de la Universidad Estatal de Portland en 50 ciudades que reveló que la edad promedio de los votantes en las elecciones municipales era de 57 años, «casi una generación mayor que la edad promedio de los votantes elegibles». Las líneas generales de esta tendencia son ampliamente comprendidas, lo que explica por qué, por ejemplo, Donald Trump declaró en 2015: «No voy a recortar la Seguridad Social como cualquier otro republicano». (No obstante, en el presupuesto de este año propuso recortar más de 500 000 millones de dólares de la Seguridad Social y Medicare, que también se había comprometido a proteger, pero esa es otra historia). Esto ayuda a explicar por qué el gobierno federal gasta más en Medicare, que proporciona cobertura médica a las personas mayores, que en Medicaid, que proporciona cobertura médica a las personas de bajos recursos. (Otra razón de la diferencia es que las personas mayores requieren más atención médica). También puede ayudar a explicar por qué la tolerancia racial parece estar en declive en algunos aspectos, como se mide, por ejemplo, por la desconcertante cuasi-respetabilidad que algunos actores principales de la política nacional (incluido Trump) le otorgan al nacionalismo blanco. Las encuestas muestran que, en general, los ancianos están menos preocupados por los prejuicios raciales que los jóvenes. Una encuesta del Pew Research Center de 2017 encontró una diferencia de 21 puntos entre los ancianos y los adultos jóvenes (de 18 a 29 años) cuando se les preguntó si la discriminación racial era la "principal razón por la que muchos negros no pueden progresar", con el 54 por ciento de los adultos jóvenes respondiendo afirmativamente, pero solo el 33 por ciento de los ancianos. La brecha de edad en esta pregunta fue casi tan amplia como la brecha de 24 puntos entre los encuestados negros y blancos. De igual manera, el apoyo político a las restricciones migratorias podría reflejar un electorado envejecido. Pew halló que la mayoría en todas las categorías de edad coincidía en que «los inmigrantes fortalecen al país gracias a su esfuerzo y talento», pero la diferencia entre los adultos mayores y los jóvenes fue de 31 puntos porcentuales: el 51 % de los adultos mayores respondió afirmativamente, frente al 82 % de los jóvenes. A menudo se afirma que a las personas mayores les importa menos el futuro que a los jóvenes, pero eso es un disparate. A las personas mayores les preocupa bastante lo que sucederá en el mundo que dedicaron toda su vida a construir y poblar con sus hijos y nietos. (Sus vidas no tendrían mucho sentido si no fuera así). Encuestas recientes muestran que a las personas mayores les preocupa, si cabe, un poco más el déficit presupuestario que a otros grupos de edad (a pesar de no querer renunciar a las prestaciones de Medicare y la Seguridad Social), y son un poco menos propensos a quejarse de que pagan demasiados impuestos. Dicho esto, los jóvenes se preocupan mucho más que los mayores por el cambio climático. Las encuestas realizadas por Gallup entre 2015 y 2018 muestran que la preocupación al respecto disminuye con la edad. El 70 % de los encuestados de entre 18 y 34 años se preocupaba "bastante" o "bastante" por el calentamiento global, en comparación con el 63 % de los de entre 35 y 54 años y el 56 % de los mayores de 55 años. Esto representa una brecha generacional de 14 puntos entre los jóvenes y los mayores y los casi mayores. A menudo se escucha a los estadounidenses mayores quejarse de que la generación más joven, obsesionada con las redes sociales, no distingue entre hechos y opiniones, lo que les dificulta aplicar el pensamiento crítico necesario para consumir noticias y ser ciudadanos responsables. Una encuesta de Pew de 2018 reveló que, de hecho, los estadounidenses tienen grandes dificultades para distinguir entre estas dos cosas: ante cinco afirmaciones factuales y cinco afirmaciones de opinión, la mayoría no pudo identificarlas correctamente. Sin embargo, los estadounidenses más jóvenes obtuvieron mejores resultados en esta prueba que los mayores. El 32 % de los jóvenes de entre 18 y 49 años logró identificar las cinco afirmaciones factuales, y el 44 % logró identificar las cinco afirmaciones de opinión. Entre los mayores de 50 años, solo el 20 % identificó correctamente las cinco afirmaciones factuales, y solo el 26 % hizo lo mismo con las afirmaciones de opinión. *** La última pata de la tríada gerontocrática estadounidense es su sistema de gobierno. Este también es antiguo y algo desvencijado. Nos consideramos un país joven, y en muchos aspectos lo somos. Pero también somos , como bien señaló Paul Ryan en 2016, «la democracia más antigua», siempre que excluyamos las que no perduraron (Atenas, Roma) e ignoremos diversas restricciones antidemocráticas al sufragio que persistieron hasta el siglo XX. Ninguna nación del mundo tiene una Constitución escrita más antigua que la nuestra. Y se nota. La lista de anacronismos y ambigüedades de la Constitución es larga. El Artículo Uno establece que el Congreso podrá “regular el comercio con naciones extranjeras y entre los diversos Estados”, una redacción que limitó estrictamente la regulación de la empresa privada a nivel federal hasta el New Deal, cuando la Corte Suprema revocó su decisión y concluyó que el poder del gobierno federal para regular la empresa privada era bastante amplio. Si los Fundadores hubieran comprendido que la economía moderna prácticamente eliminaría el comercio puramente local —y que, sin control, podría alterar el clima mismo del planeta—, tal vez habrían tenido más que decir al respecto. En la actualidad, las facultades del estado regulador son objeto de un interminable debate legal. El Artículo Dos establece que se debe ser ciudadano por nacimiento para ser presidente, lo que excluye sin motivo aparente a Arnold Schwarzenegger y Jennifer Granholm, quienes gobernaron dos de los estados más poblados del país. El movimiento racista "birther" que cuestionó la legalidad de la presidencia de Barack Obama (y que catapultó a Donald Trump a la escena política nacional) no habría sido posible sin el Artículo Dos. El Artículo Dos también estableció que los presidentes serían elegidos mediante el Colegio Electoral, un mecanismo antiguo tomado del Sacro Imperio Romano Germánico que, en dos ocasiones durante las últimas dos décadas, entregó la presidencia al perdedor del voto popular. Hay quienes tienen problemas con esto. La Segunda Enmienda enmarca el derecho a portar armas en el contexto de las milicias estatales "bien reguladas" que ya no existen, una ambigüedad que la Corte Suprema interpretó en 2008 como que la Constitución protegía el derecho a portar armas, tras sostener durante las siete décadas anteriores que no era así. Si los Fundadores hubieran sabido hasta qué punto la nación se desgarraría por la regulación de armas de fuego más letales de lo que jamás imaginaron, tal vez habrían establecido algunos parámetros generales. Y así sucesivamente. Nada de esto importaría mucho si nuestro gobierno fuera más receptivo a reconsiderar los principios fundamentales, pero eso también se está volviendo más difícil. La Constitución puede enmendarse, y lo ha hecho, 27 veces. Pero la creciente polarización política de los últimos años lo ha dificultado. Solo se ratificaron dos enmiendas constitucionales durante el último medio siglo (una que otorga el derecho al voto a los jóvenes de 18 años y otra, más anodina, que dificulta un poco que el Congreso se otorgue un aumento salarial). El Congreso tal vez podría tomar algo de la holgura, pero también se ha ralentizado. Según el Pew Research Center, el Congreso aprueba menos leyes sustantivas hoy que hace 30 años. El mayor uso del filibusterismo (que no se menciona en la Constitución, pero ha existido casi el mismo tiempo ) casi con toda seguridad jugó un papel, y un Senado harto durante la última década ha comenzado a eliminar gradualmente su uso. En un provocador ensayo de junio de 2018 en Commentary , el politólogo Yuval Levin postuló que 231 años después, el Congreso había adquirido un problema que James Madison nunca anticipó: una renuencia a competir con las otras dos ramas del gobierno en el ejercicio del poder. El partidismo, concluyó, había desplazado la ambición de legislar. Los senadores y representantes, escribió, ahora "se ven a sí mismos como actores en un ecosistema político más amplio cuyo objetivo no es legislar ni gobernar, sino más bien participar en una especie de indignación performativa para una audiencia partidista". Levin no lo expresó de esa manera, pero parecía estar sugiriendo que el Congreso se había vuelto decadente, como la Viena de fin de siglo , pero sin el consuelo de las tartas Sacher. Una teoría más modesta de la decadencia gubernamental fue presentada por Rauch en su libro de 1994 Demosclerosis . La idea era que la democracia había desarrollado arteriosclerosis, no porque su sistema de gobierno fuera chirriante, sino más bien porque el poder acumulado de los grupos de interés con el tiempo lo estaba asfixiando como una mala hierba. La demosclerosis difiere del estancamiento, argumentó Rauch, porque el estancamiento implica que no se hace nada. En un gobierno demosclerótico, se hace mucho. Más bien, escribió Rauch, la capacidad del gobierno para resolver problemas se ve com prometida porque no puede reasignar fácilmente un conjunto finito de recursos. Las antiguas asignaciones deben continuar y, por lo tanto, no se pueden experimentar con nuevas asignaciones. Piénsalo, dice Rauch, como dejar una bicicleta bajo la lluvia. Puede que la bicicleta esté perfectamente bien, pero si la dejas a la intemperie el tiempo suficiente, el óxido la corroerá. En definitiva, dice Rauch, la Constitution está en excelentes condiciones de funcionamiento. Pero su maquinaria ha estado demasiado tiempo bajo la lluvia. Proteger una bicicleta de la lluvia debería estar al alcance de la política estadounidense, algo desvencijada. Nuestra gerontocracia es un poco reumática, pero no es imposible. Aun así, la tarea probablemente será más fácil y avanzará mucho más rápido si algunos jóvenes más colaboran. |
