Luis Alberto Bustamante Robin; Jose Guillermo Gonzalez Cornejo; Jennifer Angelica Ponce Ponce; Francia Carolina Vera Valdes; Carolina Ivonne Reyes Candia; Mario Alberto Correa Manríquez; Enrique Alejandro Valenzuela Erazo; Gardo Francisco Valencia Avaria; Alvaro Gonzalo Andaur Medina; Carla Veronica Barrientos Melendez; Luis Alberto Cortes Aguilera; Ricardo Adolfo Price Toro; Julio César Gil Saladrina; Ivette Renee Mourguet Besoain; Marcelo Andres Oyarse Reyes; Franco Gonzalez Fortunatti; Patricio Ernesto Hernández Jara; Demetrio Protopsaltis Palma; Paula Flores Vargas; Ricardo Matias Heredia Sanchez; Alamiro Fernandez Acevedo; Soledad García Nannig; Katherine Alejandra Lafoy Guzmán;
|
 |
| Funeral de estado de Irlanda |
The LORD CHIEF JUSTICE
My impression is it is page 169 of the first volume of Hale's Pleas of the Crown. It is the reference to the case in the 5 Richard II. This is what Sir Matthew Hale says: " But at "common law he might have been indicted in any county of England, " and especially where the offender's lands lie if he have any." That is dealing with the trial of foreign treason; that is adhering to the King's enemy and also for compassing the King's death without the kingdom. It begins: " Touching the trial of high treason." That is the passage I read yesterday. Mr. MORGAN I think that authority is in the hands of my learned friends, the counsel for the Crown; I do not know what they make of the passage; it is in Norman French in Fitzherbert. The LORD CHIEF JUSTICE I wish to bring to your attention that there is very distinct authority in the plainest language to the contrary of what you were asserting. Mr. MORGAN There seems very considerable doubt upon it. Hawkins, in his Pleas of the Crown, refers to it at page 306. Mr. JUSTICE HORRIDGE The Attorney-General referred to it. Mr. MORGAN It is Hawkins' Pleas of the Crown, volume 2, page 306, chapter 25, section 48: "It seems to have been a great doubt " before the making of the statute of 35 Henry VIII., chapter 2, in what " manner and in what place high treason done out of the realm was to "be tried." The LORD CHIEF JUSTICE It assumes the offence; the only question is how the offence was to be tried. Mr. JUSTICE AVORT Would you go on with the passage? Mr. MORGAN It does not say aohering to the King's enemies; com- passing would be high treason done out of the realm. Mr. JUSTICE HORRIDGE I understood you to say that the words of the statute of Edward had made it clear that compassing the King's death outside the realm was brought within the law of treason, because there were no words " in the realm" following; but before that there was no power to try any treason. Mr. MORGAN I said before the 35 Henry VIII. Mr. JUSTICE HORRIDGE That is later still. Mr. MORGAN I said that by the statute of 25 Edward III. compassing might be held to be an offence anywhere; it does not say whether within or without the kingdom. Mr. JUSTICE HORRIDGE Therefore there was no treason at that time, according to you, before the statute of Edward III., committed outside the realm? Mr. MORGAN I very much doubt whether there was. Mr. JUSTICE HORRIDGB What the Lord Chief Justice pointed out was that that passage from Hawkins assumed that there are such things as treasons committed outside the realm. Mr. MORGAN Certainly, it comes between the 25 Edward III. and the 35 Henry VIII. There may have been certain treasons which, though not triable owing to defects of jurisdiction, were none the less treasons when committed out of the realm ; but it does not refer to adher- ing to the King's enemies; that must refer to compassing. It proceeds: " For some seem to have holden, that it was triable only upon an appeal " before the constable and marshal." That is the whole of our case. All the cases quoted by Coke and Hale before 1535, with perhaps this one exception, were cases either of military sentence, as Hale puts it, in the High Court of Parliament, as he says at volume 1, page 238: " I " know no authority on the question of treasons for other sentences " than the High Court of Parliament or the Constable and Marshal." The only jurisdiction to be exercised over treasons done without the realm before the 35 Henry VIII. must have been either that jurisdiction or the jurisdiction of the Admiralty. Mr. JUSTICE AVORT That is what some people thought. Read also what other people thought. Mr. MORGAN " Others, that it might be tried upon an indictment, "laying the offence in any county where the King pleased." I do not observe any authority for that. Mr. JUSTICE AVORT Except Hawkins is an authority. The LORD CHIEF JUSTICE; And Lord Coke, the authority of the Institutes. Mr. MORGAN Coke, in the Institutes, does not give any authority except the single case that Hale refers to. Lord Coke's authorities for trial for adhering to the King's enemy without the realm are cases in Parliament which, as my learned friend pointed out yesterday, do not recite the word " treason " in the statute at all, and they are not cases of treason: " And others, that it was triable by way of indictment in " that county only wherein the offender had lands." I have not had time to look up the authority cited, and I do not know what it is : " But " surely it cannot reasonably be doubted " then he quotes Dyer 131b, which is dead against him " but that it was triable some way or other; 11 for it cannot be imagined that an offence of such dangerous conse- " quence, and expressly within the purview of 25 Edward III., should " be wholly dispunishable, as it must have been, if it were no way " triable." That is simply an idle speculation. He throws up his hands and says he cannot understand how it could have been other- wise. The LORD CHIEF JUSTICE Hawkins was rather an authority. Mr. MORGAN That is a purely speculative passage. Mr. JUSTICE AVORY It is not an uncommon way of expressing a judgment. Mr. MORGAN Can that get over the plain words of the statute? The LORD CHIEF JUSTICE You can hardly say that the great masters of the common law in past times simply threw up their hands and specu- lated upon what was the law; they are laying down the law; at least they are stating what they, great exponents of the law, thought was the law in those days. Mr. MORGAN Can that do away with the plain words of the statute? We are dealing with the construction of the statute. The LORD CHIEF JUSTICE I agree that it cannot. Mr. MORGAN Nearly all these authorities are based upon Coke, regard- ing whom Stephen says that his authority on matters of legal history is absolutely worthless. He speaks of his extraordinarily disordered mind, and the way in which whenever he comes across 1 two words which mean the same thing he thinks they mean different things, which is obviously what he has done with regard to this clause of the statute. Attention was drawn to the case in Leach of The King v. Platt. I admit that those words of obiter dictum there used would seem at first sight to tell against us. The words are " It was the ancient custom " I do not think any authorities are given " that the species of treason which "consists by 25 Edward III., chapter 2, in adhering to the King's enemies, ' might be tried, before the statute 35 Henry VIII., chapter 2, within the ' kingdom, by the rules of the common law, though the aid and comfort ' was afforded without the realm, but that every other species of treason 'committed out of the realm must be tried in the place where it was ' committed, or under the provisions of that Act of Parliament." Well, all I can say is, in the first place, that passage is directly contradicted by the authority in 131b of Dyer. |
EL JEFE DE JUSTICIA JEFE
Mi impresión es que es la página 169 del
primer volumen de Las súplicas de la corona de Hale. Es la referencia al caso
en el 5 Richard II. Esto es lo que dice Sir Matthew Hale: "Pero en " derecho consuetudinario, podría haber sido acusado en cualquier condado de Inglaterra " , y especialmente donde se encuentran las tierras del delincuente si tiene alguna".Ese está lidiando con el juicio de traición extranjera; eso es adherirse al enemigo del Rey y también por abarcar la muerte del Rey sin el reino. Comienza: "Tocando el juicio de alta traición". Es decir El pasaje que leí ayer. Sr. MORGAN Creo que la autoridad está en manos de mis sabios amigos, el abogado de la Corona; No sé qué piensan del pasaje; Está en francés normando en Fitzherbert. EL JEFE JUSTICIA DEL SEÑOR Deseo llamar su atención sobre la existencia de una autoridad muy distinta en el lenguaje más claro, al contrario de lo que usted afirmaba. Sr. MORGAN Parece haber una duda muy considerable al respecto. Hawkins, en sus Súplicas de la Corona, se refiere a él en la página 306. Sr. JUSTICE HORRIDGE El Fiscal General se refirió a ello. Sr. MORGAN Se trata de las súplicas de la corona de Hawkins, volumen 2, página 306, capítulo 25, sección 48: "Parece haber sido una gran duda "antes de que se promulgara el estatuto de 35 Enrique VIII, capítulo 2, de qué " manera y en qué lugar la alta traición hecha fuera del reino debía "ser juzgada". El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Asume la ofensa; la única pregunta es cómo se iba a juzgar el delito. Sr. JUSTICE AVORT ¿Seguiría con el pasaje? Sr. MORGAN No dice nada acerca de los enemigos del Rey; comparecer sería una alta traición fuera del reino. Sr. JUSTICE HORRIDGE. Entendí que dijera que las palabras del estatuto de Edward habían dejado en claro que incluir la muerte del Rey fuera del reino estaba dentro de la ley de traición, porque no había palabras "en el reino" a continuación; pero antes de eso no había poder para intentar ninguna traición. Sr. MORGAN, dije antes de los 35 Henry VIII. Sr. JUSTICE HORRIDGE Eso es aún más tarde. Sr. MORGAN Lo dije por el estatuto de 25 Edward III. la brújula podría considerarse un delito en cualquier parte; no dice si dentro o fuera del reino. Sr. JUSTICE HORRIDGE ¿Por lo tanto, no hubo traición en ese momento, según usted, antes del estatuto de Edward III, cometido fuera del reino? Sr. MORGAN, dudo mucho que haya habido. Sr. JUSTICE HORRIDGB Lo que el Señor Presidente del Tribunal Supremo señaló fue que ese pasaje de Hawkins suponía que hay cosas tales como traiciones cometidas fuera del reino. Sr. MORGAN Ciertamente, se encuentra entre los 25 Edward III. y Los 35 Enrique VIII. Puede haber habido ciertas traiciones que, aunque no eran confiables debido a defectos de jurisdicción, no eran menos traiciones cuando se cometían fuera del reino; pero no se refiere a adherirse a los enemigos del Rey; eso debe referirse a la brújula. Se procede: "Para algunos parecen tener Holden, que era sólo pueden juzgarse sobre un recurso " antes de que el agente de policía y Marshal "Esa es la totalidad de nuestro caso.. Todos los casos citados por Coca-Cola y Hale antes de 1535, con quizás este uno excepción, fueron casos de sentencia militar, como dice Hale, en el Tribunal Superior del Parlamento, como dice en el volumen 1, página 238: "Yo " no conozco autoridad sobre la cuestión de las traiciones para otras sentencias "que el Tribunal Superior del Parlamento o el alguacil y el mariscal". La única jurisdicción que se ejercerá sobre las traiciones hechas sin el reino antes de los 35 Enrique VIII. debe haber sido esa jurisdicción o la jurisdicción del Almirantazgo. Sr. JUSTICE AVORT Eso es lo que algunas personas pensaban. Leer también Lo que otras personas pensaban. Sr. MORGAN "Otros, para que pueda ser juzgado por una acusación " , imponiendo el delito en cualquier condado donde el Rey se complazca ". Yo no observar cualquier autoridad para eso. Sr. JUSTICE AVORT Excepto que Hawkins es una autoridad. JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR; Y Lord Coke, la autoridad de los Institutos. El Sr. MORGAN Coke, en los Institutos, no otorga ninguna autoridad, excepto el caso único al que se refiere Hale. Las autoridades de Lord Coke para juicio por adherirse al enemigo del Rey sin el reino son casos en el Parlamento que, como señaló mi sabio amigo ayer, no recitan la palabra "traición" en el estatuto, y no son casos de traición: "Y otros, que era comprobable a modo de acusación en "ese condado solo donde el delincuente tenía tierras".No he tenido tiempo de buscar la autoridad citada, y no sé de qué se trata: "Pero " seguramente no se puede dudar razonablemente ", entonces cita a Dyer 131b, que está muerto en su contra", pero que era confiable de alguna manera u otro; 11 porque no se puede imaginar que una ofensa de tan peligrosa consecuencia ", y expresamente dentro del alcance del 25 Edward III., " Debería ser totalmente despreciable, como debe haber sido, si no hubiera sido "confiable". Eso es simplemente una especulación ociosa. Levanta las manos y dice que no puede entender cómo podría haber sido de otra manera. La JUSTICIA PRINCIPAL DEL SEÑOR Hawkins era más bien una autoridad. Sr. MORGAN Ese es un pasaje puramente especulativo. Sr. JUSTICE AVORY No es una forma infrecuente de expresar un juicio. Sr. MORGAN ¿Puede eso superar las simples palabras del estatuto? El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Difícilmente se puede decir que los grandes maestros de la ley común en tiempos pasados simplemente levantaron la mano y especularon sobre lo que era la ley; ellos están poniendo la ley; al menos están declarando lo que ellos, grandes exponentes de la ley, pensaron que era la ley en esos días. Sr. MORGAN ¿Puede eso eliminar las simples palabras del estatuto? Estamos tratando con la construcción del estatuto. EL SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Estoy de acuerdo en que no puede. Sr. MORGAN Casi todas estas autoridades se basan en Coca-Cola, con respecto a quien Stephen dice que su autoridad en asuntos de historia legal no tiene ningún valor. Habla de su mente extraordinariamente desordenada, y de la forma en que cada vez que se encuentra con dos palabras que significan lo mismo, piensa que significan cosas diferentes, que obviamente es lo que ha hecho con respecto a esta cláusula del estatuto. Se llamó la atención sobre el caso en Leach of The King v. Platt. yo Admito que esas palabras de obiter dictum allí utilizadas parecerían a primera vista contra nosotros. Las palabras son "Era la antigua costumbre" No creo que se otorgue ninguna autoridad "de que la especie de traición que " consiste en el 25 de Eduardo III, capítulo 2, al adherirse a los enemigos del Rey ' , pueda ser juzgada antes de estatuto 35 Enrique VIII., capítulo 2, dentro del 'reino, según las reglas del derecho consuetudinario, aunque la ayuda y la comodidad ' se otorgaban sin el reino, pero que todas las demás especies de traición 'cometidas fuera del reino deben ser juzgadas en el lugar donde se cometió, o bajo las disposiciones de esa Ley del Parlamento ". Bueno, Todo lo que puedo decir es, en primer lugar, que la autoridad en 131b de Dyer contradice directamente ese pasaje . |
met together at Serjeants' Inn. Mr. MORGAN Quite so. I should have thought the opinion of the judges who met together in Serjeants' Inn would outweigh the opinion, for instance, of Sir Edward Coke writing in his library and quoting authorities which it is evident he had never read. Mr. JUSTICE AVORT You are assuming two facts of which there is no proof, either that he wrote them in his library or that he did not know what he was talking about. Mr. MORGAN My learned friend, I think, proved that yesterday by his quotation from the Rolls of Parliament which Coke cites and which do not bear him out. I think that passage in The King v. Platt is capable of an interpretation which is not inconsistent either with Dyer or with the statute of the 35 Henry VIII. The LORD CHIEF JUSTICE In the case in Dyer what was being discussed was how the case was to be tried, not whether the offence had been committed. Mr. MORGAN Yes. Mr. JUSTICE HORRIDGE The point for discussion there was whether or not the statute of Philip and Mary had repealed the provisions for trial under the statutes of Henry. That was the direct question for consideration. I have not had the report before me till now, and I may be wrong with regard to it. That does not lay down what you read shortly to us " And "it seems that notwithstanding this, the statute 35 Henry VIII., chapter "2, is in force, because no offence of treason committed out of the realm " was triable here by the course of the common law, therefore this statute " enlarges the power and authority of the trials of the realm in this point." That is the passage you rely upon. It goes on " But for treason committed " in a foreign country, and triable in the British realm " that is the King's Bench " or in any county at the pleasure of the King, by statute " 33 Henry VIII., chapter 23, it seems otherwise." Mr. MORGAN Yes, since the statute ; that is my whole point. The LORD CHIEF JUSTICE The statute of 33 Henry VIII.? Mr. MORGAN No, the statute of 35 Henry VIII. The LORD CHIEF JUSTICE No, it is 33 Henry VIII., chapter 23, apparently. Mr. MORGAN The point is, the authority is purely statutory. Mr. JUSTICE HORRIDGE The real point they were discussing was whether the statute of Philip and Mary had repealed the provisions of 35 Henry VIII. Mr. MORGAN Yes, but none the less the statement is perfectly clear and emphatic. The LORD CHIEF JUSTICE The difficulty is if you look for authority there seems none. The references are to Coke's Institutes and to Hawkins' Pleas of the Crown, the two authorities to which we have been referring. Mr. MORGAN No, this opinion was delivered before Coke lived. It is in the reign of Philip and Mary. These annotations are added by the author of the reports. The LORD CHIEF JUSTICE They are annotations with reference to it. Mr. MORGAN Yes, but one had no right to import them. The LORD CHIEF JUSTICE The reason I was referring to it isi that, apart from that, I do not know what authority there is for the proposition. Mr. MORGAN What proposition? The LORD CHIEF JUSTICE The one mentioned by the judges. Mr. MORGAN There is the whole authority of the doctrine of venue in the common law. Mr. JUSTICE HORRIDGE The extraordinary thing is what was endeavoured to be deduced from that by Mr. Sullivan was if it could not be tried in this country it could not exist, and the other sense in which you are quoting it is, supposing the offence exists, you say it cannot be tried. Mr. MORGAN That is not the point I am addressing myself to. I am dealing with the point that it could be and was tried before the 35 Henry VIII. As to the point put by Hale, I say that this statement in Dyer, whatever it may say about the existence in the air, so to speak, of treason committed abroad, is quite emphatic as against Hale and Coke, that treason committed abroad could not be, and never had been, tried here by common law. Surely the passage is decisive on that. Now, may I turn to the passage in The King v. Platt, and show how it supports my argument, although at first it appearsi to admit of quite a different construction? "It was the ancient opinion that the species of ''treason which consists by 25 Edward III., chapter 2, in adhering to the " King's enemies, might be tried before the statute 35 Henry VIII., chapter " 2, within the kingdom by the rules of the common law, although the aid "and comfort was afforded without the realm/' It does not say without the King's dominions; the Act of Henry VIII. does. The very title of the statute says that. I do not know whether you see my point, my lord. I am trying to contend that the remarks in The King v. Platt are not in the least inconsistent with our position. What they say is this, that treason without the realm, not without the King's dominions, may have been tried before the statute of 35 Henry VIII., but they do not say that treason without the King's dominions might have been tried here. My whole point is the common law extends all over the King's dominions except where they were under their own local law, and therefore the cases that the Court may have had in mind are cases where the person within England adhered to the King's enemies, and gave them aid and comfort in some other portions of His Majesty's dominions. Mr. JUSTICE HORRIDGE If it is right that the statute was declaratory of the common law, the statute of Edward III. usesi the word realm, and your contention must be, before the statute of Henry VIII., treason com- mitted outside the realm, not the King's dominions. Mr. MORGAN I am coming to that. The kind of case of adhering that he might have had in mind is where the person is within the realm, ex hypothesi it might be that he sends letters or intelligence or aid to eome other portion of His Majesty's dominions. The act may then be an act to be partly committed in this country and partly without this country. Nearly all the cases of adhering are cases of that character. Therefore I submit that that case bears out my contention. Mr. JUSTICE HORRIDGE That is the answer Mr. Sullivan gave yester- day; it is not turning on the difference between the King's dominions and the realm. The LORD CHIEF JUSTICE That is quite a different point, and it seemed a good distinction ; that was what Mr. Sullivan pointed out yesterday ; you may have adhering to the King's enemy by giving aid and comfort without the realm, and, nevertheless, the adhering to the King's enemy might be an act committed within the realm ; that may be quite correct. Mr. JUSTICE HORRIDGE I am afraid I have not followed the other point you are trying to make the distinction between the King's dominions and the realm in the statute of Henry VIII. I tell you candidly I have not followed it, and I do not know now what it is. Mr. MORGAN The distinction is not of so much importance as the point made by my learned friend yesterday. The LORD CHIEF JUSTICE That we accepted yesterday as being a per- fectly sound distinction. Mr. MORGAN Does not that contention dispose, or I will not say dispose of it, but harmonise The King v. Platt with the case of Dyer. The LORD CHIEF JUSTICE Speaking for myself, I think if all you had to meet was that sentence in the 1 Leach, The King v. Platt, I do not think it is against you. I thought that Mr. Sullivan had established that on that sentence. Mr. MORGAN Then I need not labour that point. Mr. JUSTICE HORRIDGE Assume that to be so, you must assume as regards giving aid and comfort it existed before the statute outside the realm. Mr. MORGAN I think that the main point there is, this means treason by adhering to the King's enemies without the realm and without the dominions ; the point is important because the statute of 25 Edward III. , as things were then, could not before the 35 Henry VIII. have supported an indictment for treason outside the dominions; it could have supported an indictment for treason within the realm, and it could have supported an indictment for treason within the dominions, but it could not have supported an indictment for compassing outside the dominions till the 35 Henry VIII. The LORD CHIEF JUSTICE That assumes the point. Mr. MORGAN Does it, my lord? The LORD CHIEF JUSTICE The question is, what is the meaning to be attributed to the words in the statute? Mr. MORGAN May I put it this way, is the point that we have to meet this, that by common law, before 35 Henry VIII. treason was an offence of such a character that, even though committed abroad without the dominions, quite independent of the statute 25 Edward III., it was an offence at common law? I will address myself to that point. The LORD CHIEF JUSTICE As I understand the passage, particularly with reference to that passage in Hale and some others, it seems to have been regarded as a case of such exceptional gravity, and a crime of such exceptional gravity and magnitude, as to form an exception to the general rule of the English criminal law that all crime is local; that is the point. Mr. MORGAN Quite. Mr. JUSTICE HORRIDGE I understood Mr. Sullivan yesterday to be giving a reason why it was not, from the fact that there could be no local venue of it. The statute of Henry VIII. and the case in Dyer both assume that the offence can exist although there is no venue for it. That would answer his argument as to the reason why these were not triable, because there was no venue; they both say where certain treasons exist as to which it is very doubtful whether there is power to try they recognise the existence of that in each case. Mr. MORGAN They do not isay they exist at common law; I contend that all the authorities laid down emphatically that no offence at common law in the absence of istatute can be committed abroad. I merely draw attention to a book like Archbold where he says, in speaking of a venue, at page 33, " The natural jurisdiction of the Courts of common law is "territorial, and no person can be tried for an offence committed on " land abroad except under the authority of the statute." Stephen says the same thing : ' ' As a general rule, offences committed by British " subjects out of England are not punishable by the criminal law of " England." The only exceptions to that were the jurisdiction of the constable and marshal, and the statutory exceptions. " All cases in " which crimes committed abroad can now be tried in England are cases " in which statutory provisions have been made to that effect." If you look at M'Leod v. The Attorney-General of New South Wales, it is there laid down most emphatically that all crimes are local, and not a single exception is made to that statement. The LORD CHIEF JUSTICE That was a question as to the extent of the jurisdiction of the dominion or of the State. Mr. MORGAN The New South Wales Legislature had passed an Act making it bigamy for a New South Wales citizen to marry elsewhere, being already married in that State. The LORD CHIEF JUSTICE There seems no doubt, you certainly need not labour the proposition before us, which we think is elementary and is quite clear, that the general law is that all crime is local. There is no doubt about that. There are certain exceptions created by statute, and the question is in this particular case whether treason was not an exception; but I would also remind you that whatever the view may be as to that, it still will not alter the interpretation of the words which we have to give to the statute of 1351, which is the point that we must always come to, although here we may get some light by investigating the common law before the statute came into existence. Mr. MORGAN Quite; I am addressing myself for the moment to that question of common law jurisdiction. If one has to confine oneself to the words of the statute, I submit you cannot get away from that. I think it is not without significance that Coke, in quoting the statute, it is true, sets out the whole statute in detail in the exact words, but when he comes to comment on each particular head of treason, though he still quotes the Norman French, he deliberately leaves out the words " within his realm " in their first position. I think, to begin with, that is a quite indefensible thing to do in commenting upon a statute. There is a case of The King v. Wheldon, in which this point was raised. At page 11 he leaves out altogether the first words, " within the realm. " My learned friend remarks if he leaves them out, they are out, which is a very easy way of disposing of the passage. That is really all I have to say. I presume, after what your lordship said yesterday about The King v. Vaughcm, that we need not deal with the question of Admiralty jurisdiction for the reasons which your lordships gave. Then I only conclude by drawing your lordships' attention to a remark made by Mr. Justice Finucane in The King v. Wheldon. It is quoted in The King v. Lynch, and it is in the 26 State Trials, at page 293. In commenting on these words, " Be adherent to the King's " enemies in hisi realm," he makes this remark, " The locality is annexed "to the person adhering, not to the enemy to whom he adhered." Accordingly, that is the correct interpretation, and, at any rate, the words must be understood to come to this, the defendant must have been within the realm, or the King's enemies must have been; if it never was within the realm it seems to me to be quite impossible to bring the facts alleged in the indictment within the statute. That is our case. I thank you, my lord, for listening to me so patiently and giving me such indulgence. The LORD CHIEF JUSTICE Before you sit down, if you attribute importance to The King v. Wheldon you must make your point a little clearer to me. I have not followed your last point. Mr. MORGAN I use it simply by way of illustration; it did not directly decide the point. I do not quote that case as an authority; in fact, the other learned judge sitting, as I frankly admit, judging by his remarks, was rather against me; I merely quoted Mr. Justice Finucane's remarks, which are in the nature of obiter dictum, as illustrating the point at issue that the words " within the realm " must be annexed to some- body; they cannot be absolutely meaningless; they occur in the first part of the clause, and presumably govern the rest of the clause according to the ordinary rules of construction. The LORD CHIEF JUSTICE Nobody suggests they are meaningless. Mr. MORGAN Then I shall leave it for the counsel for the Crown to suggest what they do mean. Mr. JUSTICE AVORY This judgment may be important in Wheldon, the judgment of Mr. Justice Chamberlain. Mr. MORGAN Yes, although it is true on that point, it may tell against me. Mr. JUSTICE AVORY " We are also of opinion that the essence of the " offence is adhering to the King's enemies, and it is immaterial where they are. It is an offence not constituted by statute, but an offence at common, law, and the statute only says that no man shall be indicted but for treason, as there specified it is not created by the Act. And indeed, if it were necessary, it does substantially appear, because two overt acts state that an open and public war is carried on by the French, and that the prisoner was adhering to the persons 1 exercising the Govern- ment of France. So that if it were necessary it is substantially charged that he was adhering to the enemies without the realm." Mr. MORGAN Quite; I am quite prepared to meet that. Mr. JUSTICE HORRIDGE That part must be against you. Mr. MORGAN No, I contend it is not, but it is rather in my favour. The LORD CHIEF JUSTICE That is the way to deal with the point, but you must now prove that it is so. Mr. MORGAN Yes, I will try to do BO. Mr. JUSTICE AVORY That was not written in the library. Mr. MORGAN No; but I contend that that passage is in my favour, while at the same time I freely admit it may be open to another con- struction. May I draw attention to the language used by the learned judge: " We are of opinion that the essence of the offence is adhering " to the King's enemies, and it is immaterial where they are," that is the enemies; that is quite consistent with our view in this case, that the person was within the realm; he was charged with consulting in Ireland the State of France in case they should invade; he was within the realm and the enemies were without. That is the whole point. The LORD CHIEF JUSTICE The last words are important: " So that " if it were necessary it is substantially charged that he was adhering " to the enemies without the realm." Mr. MORGAN To the enemies without the realm, but he himself was within the realm. My point is that is the proper construction of the statute, that the defendants must be within the realm at the time; that is obvious if the overt acts are within the realm. The LORD CHIEF JUSTICE Yes. Mr. MORGAN And the defence was that the enemy was without the realm. I think if that case is carefully studied it will appear to support our position ais regards the latter portion of that passage to which my attention was drawn just now. Mr. Justice Chamberlain goes on to say it is an offence not constituted by statute, but an offence at common law. As regards that point he does not say that it was an offence at common law to adhere to the King's enemies if the defendant as well as the enemies were without the realm, and that is the whole of our position. It was no doubt always an offence at common law to adhere to the King's enemies within the realm. The statute is abso- lutely declaratory on that point. The word " adhering" occurs in some of the old authorities before 1351; it was always an offence at common law to adhere to the King's enemies within the realm, probably within the dominions, certainly within those dominions which were Ireland they had the common law imported into them. That is quite a different proposition to saying that the common law took notice of offences com- mitted outside the King's dominions altogether, or even that they were offences at common law in the absence of statutory authority. I respect- fully submit that the considerations advanced yesterday by my learned friend, and those which, to the best of my poor ability, I have tried to advance this morning, are absolutely conclusive against this indictment. The LORD CHIEF JUSTICE Do you remember one of the cases in which a person was indicted and convicted of treason without the realm, that is, in Ireland? I do not remember where it is, but I have seen it. The ATTORNEY-GENERAL O'Rouke's case and Perrot's case. The LORD CHIEF JUSTICE That isi the case. Mr. MORGAN I have looked up the case, but it is very badly reported in the State Trials, and I have not been able to find any authority on adhering to the King's enemies. The person, I believe, was charged for compassing and not adhering to the King's enemies within the realm. It has been held since Poyning's Act, since Henry VIII., that Ireland was part of the realm. The LORD CHIEF JUSTICE It depends on a different statute; it was held that was within the realm since Poyning's law. Mr. MORGAN If Perrot's case occurred, as I think it did, since Poyning's law, Ireland was part of the realm; if Perrot was charged with adhering to the King's enemy it is not inconsistent with our argument. The ATTORNEY- GEJNERAL May it please your lordship. It must, I think, be long since the great sages of the common law have been treated in such large numbers with so much disrespect in any Court of justice in this country, and certainly the assault which my two learned friends have directed at these great masters of the common law was by no means, as it seems to me, the fruit of caprice ; it was necessary to the bold contention which they proposed to lay before your lordship ; it was necessary that they should discover one method or other of criticising all these great authorities, household names in the history of our jurisprudence, because, by a singular accident, all of them were unanimously opposed for a long period of years to the contentions which my learned friends have been driven to put before your lordship in this matter. I do not think that my learned friends will dispute that they owed the inception of this contention and many of the arguments by which they have sought to support it, to the advocate who made the same submissions in the case to which your lordships' attention has already been directed, The King v. Lynch. I propose, if I may, to devote the few observations with which I shall think it necessary to trouble your lordships, first to the law as I conceive it to have been at common law and before the statute of Edward III., and afterwards to the state of the law as that statute left the law, and then to consider shortly the effect of the statute of Henry VIII. upon the statute of Edward III. ; and to inform your lordships of some of the decisions which, contrary to the statement inadvertently made by my learned friend, Mr. Sullivan, have held that treason without the realm can be tried in this country. I may have imperfectly apprehended what my learned friend said, but I understood my learned friend to say yesterday that he knew of no case in which a person charged with treason without the realm had been made justiciable in this country. I think I shall be in a position to direct my learned friend's attention, and also your lordships' attention, to many such cases. The LORD CHIEF JUSTICE I did not understand Mr. Sullivan to contend that; I thought he said there were no cases which had in terms decided that these words in the statute 1351 were to be interpreted as they were being interpreted by the Crown in this indictment, that is, that adherence to the King's enemies without the realm was an offence. The ATTORNEY-GENERAL If that was all that my learned friend said I should not quarrel with it. It is quite true that if you take the long list of cases in which this matter has been considered there has been no advocate, so far as I know, in the whole history of those cases who has ever been bold enough to* put forward this contention as to the meaning of the statute, though decisions of the Courts have, as I will show your lordships, proceeded many times upon the opposite view ; in no case since the statute has that contention ever been put forward by any advocate. |
Sr. JUSTICE AVORT El caso en Dyer no es una sentencia dictada en
Tribunal abierto después del argumento; Es una opinión expresada por algunos jueces que
se reunieron en la posada de Serjeants. Sr. MORGAN Muy cierto. Debería haber pensado la opinión del los jueces que se reunieron en Serjeants 'Inn superarían la opinión, por ejemplo, de Sir Edward Coke escribiendo en su biblioteca y citando autoridades que es evidente que nunca había leído. Sr. JUSTICE AVORT Usted está asumiendo dos hechos de los cuales no hay prueba, ya sea que los escribió en su biblioteca o que no sabía de lo que estaba hablando. Sr. MORGAN Mi amigo erudito, creo, demostró que ayer por su cita de los Rolls del Parlamento que cita Coca-Cola y que hacen No soportarlo. Creo que ese pasaje en The King v. Platt es capaz de una interpretación que no es inconsistente ni con Dyer ni con el estatuto de los 35 Enrique VIII. JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR En el caso de Dyer, lo que se estaba discutiendo era cómo se iba a juzgar el caso, no si el delito había sido comprometido. Sr. MORGAN Sí. Sr. JUSTICE HORRIDGE El punto de discusión allí era si no el estatuto de Felipe y María había derogado las disposiciones para el juicio bajo los estatutos de Henry. Esa fue la pregunta directa a considerar. No he tenido el informe antes de mí hasta ahora, y puedo estar equivocado con Respecto a ello. Eso no establece lo que nos lees en breve "Y "parece que a pesar de esto, el estatuto 35 Enrique VIII., capítulo "2, está en vigor, porque no se comete delito de traición fuera del reino "era confiable aquí por el curso del derecho consuetudinario, por lo tanto, este estatuto "Aumenta el poder y la autoridad de las pruebas del reino en este punto". Ese es el pasaje en el que confías.Continúa "Pero por traición cometida "en un país extranjero, y confiable en el reino británico" ese es el Banco del Rey "o en cualquier condado a voluntad del Rey, por estatuto "33 Henry VIII., Capítulo 23, parece lo contrario". Sr. MORGAN Sí, desde el estatuto; Ese es todo mi punto. El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL El estatuto de 33 Enrique VIII.? Sr. MORGAN No, el estatuto de 35 Enrique VIII. JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR No, es 33 Enrique VIII., Capítulo 23, aparentemente. Sr. MORGAN El punto es que la autoridad es puramente estatutaria. Sr. JUSTICE HORRIDGE El punto real que estaban discutiendo era si el estatuto de Felipe y María había derogado las disposiciones de 35 Henry VIII Sr. MORGAN Sí, pero la declaración es perfectamente clara. y enfático EL JEFE DE JUSTICIA JEFE La dificultad es si buscas autoridad Parece que no hay ninguno. Las referencias son a los Institutos de Coca-Cola y a Hawkins Súplicas de la Corona, las dos autoridades a las que nos hemos referido. Sr. MORGAN No, esta opinión fue emitida antes de que Coca-Cola viviera. Eso Está en el reinado de Felipe y María. Estas anotaciones son agregadas por el autor de los informes. El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Son anotaciones con referencia a ella. Sr. MORGAN Sí, pero uno no tenía derecho a importarlos. JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR La razón por la que me refería es porque aparte de eso, no sé qué autoridad hay para la proposición. Sr. MORGAN ¿Qué propuesta? EL JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR El mencionado por los jueces. Sr. MORGAN Existe toda la autoridad de la doctrina del lugar en El derecho consuetudinario. Sr. JUSTICE HORRIDGE Lo extraordinario es lo que fue se esforzó en deducirse de eso por el Sr. Sullivan si no podía ser probado en este país no podría existir, y el otro sentido en el que lo estás citando, suponiendo que el delito exista, dices que no puede ser intentó. Sr. MORGAN Ese no es el punto al que me dirijo. yo Estoy tratando con el punto de que podría ser y fue juzgado antes de los 35 Enrique VIII. En cuanto al punto planteado por Hale, digo que esta declaración en Dyer, digan lo que diga sobre la existencia en el aire, por así decirlo, de traición cometida en el extranjero, es bastante enfática en contra de Hale y Coca-Cola, esa traición cometida en el extranjero no podía, y nunca había sido, juzgada aquí por derecho consuetudinario. Seguramente el pasaje es decisivo en eso. Ahora, ¿puedo pasar al pasaje de The King v. Platt y mostrar cómo respalda mi argumento, aunque al principio parece admitir un gran construcción diferente? "Era la antigua opinión de que las especies de '' traición que consiste en 25 Edward III., capítulo 2, en adherirse a la "Los enemigos del rey, podrían ser juzgados antes del estatuto 35 Enrique VIII., Capítulo "2, dentro del reino por las normas del derecho común, aunque la ayuda "y se brindaba comodidad sin el reino / 'No dice sin los dominios del rey; El acto de Enrique VIII. hace. El mismo título de la El estatuto dice eso. No sé si ve mi punto, mi señor. yo Estoy tratando de sostener que los comentarios en The King v. Platt no están en el menos inconsistente con nuestra posición.Lo que dicen es esto, esa traición sin el reino, no sin los dominios del Rey, se podría haber intentado antes del estatuto de 35 Enrique VIII., pero no dicen que traición sin los dominios del rey podrían haber sido juzgados aquí. Todo mi punto es la ley común se extiende por todos los dominios del Rey, excepto donde estaban bajo su propia ley local, y por lo tanto los casos que la Corte puede haber tenido en cuenta los casos en que la persona en Inglaterra se adhirió a los enemigos del Rey, y les dio ayuda y consuelo en algún otro porciones de los dominios de Su Majestad. Sr. JUSTICE HORRIDGE Si es correcto que el estatuto fuera declarativo del common law, el estatuto de Eduardo III. usa la palabra reino, y su argumento debe ser, antes del estatuto de Enrique VIII., traición mitigado fuera del reino, no los dominios del Rey. Sr. MORGAN, estoy llegando a eso. El tipo de caso de adhesión que podría haber tenido en mente es dónde está la persona dentro del reino, ex hipótesis puede ser que envíe cartas o inteligencia o ayuda a Hay otra parte de los dominios de Su Majestad. El acto puede ser entonces un actuar para estar parcialmente comprometido en este país y en parte sin este país. Casi todos los casos de adhesión son casos de ese carácter. Por lo tanto, yo afirmo que ese caso confirma mi afirmación. Sr. JUSTICE HORRIDGE Esa es la respuesta que el Sr. Sullivan dio ayer. día; no está activando la diferencia entre los dominios del Rey y el Reino. El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Ese es un punto bastante diferente, y parecía una buena distinción eso fue lo que el Sr. Sullivan señaló ayer; tú puede haberse adherido al enemigo del Rey al brindar ayuda y consuelo sin el reino y, sin embargo, la adhesión al enemigo del Rey podría ser un acto cometido dentro del reino; eso puede ser bastante correcto. Sr. JUSTICE HORRIDGE Me temo que no he seguido el otro punto. intentas hacer la distinción entre los dominios del Rey y el reino en el estatuto de Enrique VIII. Te digo sinceramente que no tengo Lo seguí y ahora no sé qué es. Sr. MORGAN La distinción no es tan importante como el punto hecho por mi sabio amigo ayer. EL SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Que aceptamos ayer como un per- distinción realmente sólida. El Sr. MORGAN no dispone esa disputa, o no diré deséchelo, pero armonice The King v. Platt con el caso de Dyer. El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Hablando por mí mismo, creo que si todos ustedes tuvo que cumplir fue esa frase en el 1 Leach, The King v. Platt, no piensa que es contra ti. Pensé que el Sr. Sullivan había establecido eso en esa oración. Sr. MORGAN Entonces no necesito trabajar en ese punto. Sr. JUSTICE HORRIDGE Suponga que es así, debe asumir como se refiere a dar ayuda y consuelo existía antes de la ley fuera del reino. Sr. MORGAN: Creo que el punto principal es que esto significa traición. adhiriéndose a los enemigos del Rey sin el reino y sin el dominios el punto es importante porque el estatuto de 25 Edward III. , como estaban las cosas entonces, no pudo antes de los 35 Enrique VIII. han apoyado una acusación por traición fuera de los dominios; podría haber apoyado una acusación por traición dentro del reino, y podría haber respaldado una acusación por traición dentro de los dominios, pero no podría tener apoyó una acusación por compás fuera de los dominios hasta el 35 Enrique VIII. El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Eso asume el punto. Sr. MORGAN ¿Lo hace, mi señor? EL JEFE DE JUSTICIA JEFE La pregunta es, ¿cuál es el significado de ser atribuido a las palabras en el estatuto? Sr. MORGAN. Puedo decirlo de esta manera, es el punto que tenemos que Cumplir con esto, que por ley común, antes del 35 Enrique VIII. la traición era una delito de tal carácter que, aunque cometido en el extranjero sin los dominios, bastante independientes del estatuto 25 Edward III., era un delito de derecho común? Me dirigiré a ese punto. JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR Según entiendo el pasaje, particularmente con referencia a ese pasaje en Hale y algunos otros, parece tener sido considerado como un caso de gravedad tan excepcional y un delito de gravedad y magnitud excepcionales, como para formar una excepción a la regla general del derecho penal inglés de que todo delito es local; es decir el punto. Sr. MORGAN. Sr. JUSTICE HORRIDGE Ayer entendí que el Sr. Sullivan era dando una razón por la que no fue así, por el hecho de que no podría haber lugar local de la misma. El estatuto de Enrique VIII. y el caso en Dyer tanto Supongamos que el delito puede existir aunque no haya lugar para ello. Ese respondería a su argumento sobre la razón por la cual no eran confiables, porque no había lugar; ambos dicen donde existen ciertas traiciones en cuanto a que es muy dudoso si hay poder para intentar reconocer la existencia de eso en cada caso. Sr. MORGAN No dicen que existan en el derecho consuetudinario; Yo sostengo que todas las autoridades establecieron enfáticamente que no hay delito en común La ley en ausencia de istatute puede ser cometida en el extranjero. Yo simplemente dibujo atención a un libro como Archbold donde dice, al hablar de un lugar, en la página 33, "La jurisdicción natural de los tribunales de derecho consuetudinario es "territorial, y ninguna persona puede ser juzgada por un delito cometido en "aterrizar en el extranjero excepto bajo la autoridad del estatuto". Stephen dice lo mismo: '' Como regla general, los delitos cometidos por británicos "los sujetos fuera de Inglaterra no son punibles por la ley penal de "Inglaterra". Las únicas excepciones a eso fueron la jurisdicción del alguacil y mariscal, y las excepciones legales. "Todos los casos en "Qué delitos cometidos en el extranjero ahora pueden ser juzgados en Inglaterra son casos "en el que se han hecho disposiciones legales a tal efecto". Si nos fijamos en M'Leod v. El Fiscal General de Nueva Gales del Sur, es establecieron más enfáticamente que todos los crímenes son locales, y no un Se hace una sola excepción a esa declaración. EL JEFE DE JUSTICIA JEFE Esa fue una pregunta en cuanto al alcance de La jurisdicción del dominio o del Estado. Sr. MORGAN La Legislatura de Nueva Gales del Sur había aprobado un Ley que hace bigamia para un ciudadano de Nueva Gales del Sur casarse en otro lugar, estar ya casado en ese estado. EL JEFE DE JUSTICIA JEFE Parece que no hay duda, ciertamente necesitas no trabaje la proposición que tenemos ante nosotros, que creemos que es elemental y Está bastante claro, que la ley general es que todo crimen es local. Ahi esta no hay duda de eso. Hay ciertas excepciones creadas por estatuto, y la pregunta es en este caso particular si la traición no fue un excepción; pero también les recordaría que cualquiera que sea la vista sea como eso, todavía no alterará la interpretación de las palabras que tenemos que dar al estatuto de 1351, que es el punto que debemos siempre vengo, aunque aquí podemos obtener algo de luz al investigar La ley común antes de la ley entró en existencia. Sr. MORGAN. Me estoy dirigiendo por el momento a eso cuestión de jurisdicción de derecho consuetudinario. Si uno tiene que limitarse a Según las palabras del estatuto, les presento que no pueden escapar de eso. yo piensa que no es sin importancia que Koke, al citar el estatuto, es cierto, establece todo el estatuto en detalle en las palabras exactas, pero cuando viene a comentar sobre cada jefe de traición en particular, aunque Todavía cita el francés normando, deliberadamente deja de lado las palabras "dentro de su reino" en su primera posición. Creo, para empezar, que es algo indefendible al comentar un estatuto. Hay un caso de The King v. Wheldon, en el que se planteó este punto. En la página 11 deja de lado las primeras palabras, "dentro del reino". Mi amigo sabio comenta que si los deja fuera, están fuera, lo que Es una forma muy fácil de deshacerse del pasaje. Eso es realmente todo lo que yo tengo que decir Supongo que después de lo que dijo su señoría ayer sobre The King v. Vaughcm, que no necesitamos tratar con la cuestión de Jurisdicción del almirantazgo por los motivos que dieron sus señorías. Entonces solo concluyo llamando la atención de sus señorías a un observación hecha por el Sr. Justice Finucane en The King v. Wheldon. Es citado en The King v. Lynch, y está en los 26 ensayos estatales, en la página 293. Al comentar estas palabras, "Adhiérete al Rey "enemigos en su reino", hace esta observación, "La localidad está anexada "a la persona que se adhiere, no al enemigo al que se adhirió". En consecuencia, esa es la interpretación correcta y, en cualquier caso, el las palabras deben entenderse para llegar a esto, el acusado debe haber sido dentro del reino, o los enemigos del Rey deben haber estado; si nunca fue dentro del reino me parece bastante imposible presentar los hechos alegado en la acusación dentro del estatuto. Ese es nuestro caso. agradezco usted, mi señor, por escucharme con tanta paciencia y por darme indulgencia. El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Antes de que te sientes, si lo atribuyes importancia para The King v. Wheldon debe hacer su punto un poco Más claro para mí. No he seguido tu último punto. Sr. MORGAN Lo uso simplemente a modo de ilustración; no lo hizo decidir directamente el punto. No cito ese caso como una autoridad; de hecho, el otro juez erudito sentado, como admito francamente, a juzgar por su observaciones, fue más bien en mi contra;Simplemente cité al Sr. Justice Finucane observaciones, que tienen la naturaleza de obiter dictum, como ilustran el punto en cuestión que las palabras "dentro del reino" deben anexarse a alguna cuerpo; no pueden ser absolutamente sin sentido; ocurren en la primera parte de la cláusula, y presumiblemente regirá el resto de la cláusula de acuerdo con el reglas ordinarias de construcción. JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR Nadie sugiere que no tengan sentido. Sr. MORGAN Entonces lo dejaré para el consejo de la Corona para Sugerir lo que significan. Sr. JUSTICE AVORY Este juicio puede ser importante en Wheldon, la sentencia del Sr. Justice Chamberlain. Sr. MORGAN Sí, aunque es cierto en ese punto, puede decir contra mi. Sr. JUSTICE AVORY "También somos de opinión de que la esencia de la "La ofensa se está adhiriendo a los enemigos del Rey, y es irrelevante donde son. Es un delito no constituido por ley, sino un delito en La ley común y la ley solo dicen que ningún hombre será acusado pero por traición, como se especifica allí, no es creado por la Ley. Y de hecho, si fuera necesario, parece sustancialmente, porque dos los actos abiertos indican que los franceses llevan a cabo una guerra abierta y pública,y que el prisionero se adhiere a las personas que ejercen el gobierno de Francia. De modo que si fuera necesario, se carga sustancialmente que se estaba adhiriendo a los enemigos sin el reino ". Sr. MORGAN. Estoy bastante preparado para enfrentar eso. Sr. JUSTICE HORRIDGE Esa parte debe estar en su contra. Sr. MORGAN No, afirmo que no lo es, pero está más bien en mi favor. JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR Esa es la manera de lidiar con el punto, pero ahora debes demostrar que es así. Sr. MORGAN Sí, intentaré hacer BO. Sr. JUSTICE AVORY Eso no fue escrito en la biblioteca. Sr. MORGAN No; pero sostengo que ese pasaje está a mi favor, mientras que al mismo tiempo admito libremente que puede estar abierto a otro conflicto construcción ¿Puedo llamar la atención sobre el lenguaje utilizado por los aprendices? juez: "Somos de la opinión de que la esencia del delito se está adhiriendo "para los enemigos del rey, y no importa dónde estén", es decir los enemigos; eso es bastante consistente con nuestra opinión en este caso, que la persona estaba dentro del reino; fue acusado de consultar en Irlanda el Estado de Francia en caso de que invadan; él estaba dentro el reino y los enemigos estaban fuera. Ese es el punto. JEFE DE JUSTICIA JEFE Las últimas palabras son importantes: "Para que "si fuera necesario, está acusado sustancialmente de que se estaba adhiriendo "a los enemigos sin el reino". Sr. MORGAN A los enemigos sin el reino, pero él mismo era dentro del reino. Mi punto es que esa es la construcción adecuada del estatuto, que los acusados deben estar dentro del reino en el momento; ese Es obvio si los actos abiertos están dentro del reino. EL SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Sí. Sr. MORGAN Y la defensa fue que el enemigo estaba sin reino. Creo que si ese caso se estudia cuidadosamente, parecerá apoyar nuestra posición ais considera la última parte de ese pasaje a que me llamó la atención justo ahora. El señor juez Chamberlain va para decir que es un delito no constituido por ley, sino un delito en ley común. En cuanto a ese punto, no dice que fue un delito de derecho común para adherirse a los enemigos del Rey si el acusado así como los enemigos estaban sin el reino, y eso es todo nuestra posición. Sin duda, siempre fue un delito en el derecho consuetudinario adherirse a los enemigos del Rey dentro del reino. El estatuto es absoluto Lutamente declarativo sobre ese punto. La palabra "adhesión" aparece en algunos de las antiguas autoridades antes de 1351;siempre fue un delito en común ley para adherirse a los enemigos del Rey dentro del reino, probablemente dentro los dominios, ciertamente dentro de esos dominios que eran Irlanda tenían la ley común importada en ellos.Eso es muy diferente propuesta de decir que el derecho consuetudinario tomó nota de los delitos cometidos mitigado por completo fuera de los dominios del rey, o incluso que eran delitos de derecho común en ausencia de autoridad legal. Yo respeto- presentar plenamente que las consideraciones planteadas ayer por mi aprendido amigo, y aquellos que, a lo mejor de mi pobre habilidad, he tratado de Avanzar esta mañana, son absolutamente concluyentes contra esta acusación. JEFE DE JUSTICIA JEFE ¿Recuerdas uno de los casos en que una persona fue acusada y condenada por traición sin el reino, es decir, ¿En Irlanda? No recuerdo dónde está, pero lo he visto. El caso del ABOGADO GENERAL O'Rouke y el caso de Perrot. El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Ese es el caso. Sr. MORGAN He buscado el caso, pero está muy mal informado. en los juicios estatales, y no he podido encontrar ninguna autoridad sobre adhiriéndose a los enemigos del rey. La persona, creo, fue acusada por compasivo y no adherido a los enemigos del Rey dentro del reino. Eso se ha celebrado desde la Ley de Poyning, desde Enrique VIII, que Irlanda era parte del reino. El SEÑOR JUSTICIA PRINCIPAL Depende de un estatuto diferente; era sostenía que estaba dentro del reino desde la ley de Poyning. Sr. MORGAN Si el caso de Perrot ocurrió, como creo que ocurrió, desde La ley de Poyning, Irlanda era parte del reino; si Perrot fue acusado de adherirse al enemigo del Rey no es inconsistente con nuestro argumento. El ABOGADO - GEJNERAL Que le agrade a su señoría. Debe, yo piensa, espera mucho tiempo desde que los grandes sabios del derecho común han sido tratados en tan grandes números con tanta falta de respeto en cualquier tribunal de justicia en este país, y ciertamente el asalto que mis dos amigos sabios tienen dirigido a estos grandes maestros del derecho consuetudinario no fue de ninguna manera, como me parece fruto del capricho; era necesario la audaz contienda que propusieron poner ante su señoría; era necesario que deberían descubrir uno u otro método para criticar a todos estos grandes autoridades, nombres familiares en la historia de nuestra jurisprudencia, porque, por un accidente singular, todos ellos se opusieron por unanimidad durante mucho tiempo período de años a las contiendas que mis amigos sabios han sido impulsado a poner ante su señoría en este asunto. yo no pienso eso mis amigos eruditos disputarán que debieron el inicio de esto contención y muchos de los argumentos por los cuales han tratado de apoyarlo, al defensor que hizo las mismas presentaciones en el caso para a la que ya se ha dirigido la atención de su señoría, The King v. Linchar. Propongo, si puedo, dedicar las pocas observaciones con las que pensará que es necesario molestar a sus señorías, primero a la ley como yo concibo que haya estado en derecho consuetudinario y antes del estatuto de Edward III., Y luego al estado de la ley cuando ese estatuto dejó el ley, y luego considerar en breve el efecto del estatuto de Enrique VIII. según el estatuto de Eduardo III. ; e informar a sus señorías de algunos de las decisiones que, contrariamente a la declaración inadvertida hecha por mi sabio amigo, el Sr. Sullivan, ha mantenido esa traición sin que el reino pueda ser juzgado en este país Puedo haber aprehendido imperfectamente lo que mi amigo aprendido dijo, pero entendí que mi amigo sabio dijera ayer que no sabía de ningún caso en el que una persona acusada de traición sin el el reino se había hecho justiciable en este país. Creo que estaré en un posición para dirigir la atención de mi amigo erudito, y también su señoría ' atención, a muchos de esos casos. JEFE DE JUSTICIA DEL SEÑOR No entendí que el Sr. Sullivan contienda ese; Pensé que dijo que no había casos que en términos decididos que estas palabras en el estatuto 1351 debían interpretarse como eran siendo interpretado por la Corona en esta acusación, es decir, esa adhesión para los enemigos del rey sin el reino era una ofensa. El ABOGADO GENERAL Si eso fue todo lo que dijo mi amigo erudito No debería pelear con eso. Es bastante cierto que si te tomas el tiempo lista de casos en los que se ha considerado este asunto no ha habido abogar, hasta donde yo sé, en toda la historia de esos casos que tiene Alguna vez ha sido lo suficientemente valiente como para * presentar esta afirmación sobre el significado del estatuto, aunque las decisiones de los tribunales tienen, como mostraré su señorías, procedió muchas veces a la vista opuesta; en ningún caso desde El estatuto dice que cualquier defensor ha presentado alguna vez ese argumento. |
Mr. JUSTICE HORRIDGE Till
the case of The King v. Lynch.
The ATTORNEY- GENERAL Till the case of The King v. Lynch. If I may make an observation as to the common law it is necessary, as my learned friend pointed out, that it should be borne in mind in considering these matters that the statute of Edward III. has been repeatedly and authoritatively stated to be declaratory of the common law of this country. Now, it is put in argument that the theory of the criminal law MI this country is, and has always been, that crime is local in its character, and that conclusion is well founded ; but it has always, as I hope to satisfy your lordships, been either stated or assumed when these matters have been carefully considered that the offence of treason was an exception to this general rule, and if one examines for a moment the conception upon which the law of treason depends, one sees at once the grounds upon which this inception has been admitted. The view taken by the law has always been that allegiance, that impalpable and almost indefinable idea which connects the subjects with the Sovereign, is carried by the subject wherever that subject goes and wherever the subject sojourns. It is a personal tie binding the subject to the Sovereign and providing certain legal consequences wherever the subject goes, and a moment's reflection will, I think, make it clear when one is dealing with matters of the gravity that are raised by the doctrine of high treason that it must have been impossible that the common law of this country could have excluded the conception that treason or acts of treason, whether compassing or adherence, which were committed without the realm I said, a moment's observation must make that plain when one is dealing with the affairs of a country, particularly of an insular Power, such as this country is. It is, I should have thought evident that, except in the case of actual invasion, traitorous acts, acts of treason, certainly acts of adherence to the King's enemies, were far more likely in the ordinary course to be committed without the realm than within the realm; in other words, the King's enemies in the more common and obvious cases of adherence, except in the cases of invasion, very rare as they are in history, are likely to be found not within the realm, but without the realm. It would indeed have been strange if the common law of this country had permitted a subject of this country, bound to the Sovereign by the personal tie of allegiance, to go to the country which for so many centuries was an enemy of this country, France, at the door of this realm adhering to the King's enemies, and then concede that although the personal tie of allegiance had subsisted during the periods during which these acts of adherence were committed, yet in the view of the criminal law of this country no violation had taken place of the law of treason as that law was understood at the time. It would, I submit, have been inconceivable had such a doctrine ever been held. I will show your lordships in a moment that not only has no high authority ever said that this offence was not recognised as an offence at common law, but that the whole trend of authority is in the opposite direction. Now, I come to make an observation upon the statute of Edward III., a statute as we have seen declaratory of the common law. My learned friends dealt with the statute of Edward III., if they will allow me to say so, in a. manner which was, I think, a little perfunctory, especially having regard to the elaboration of some other branches of their arguments. They assumed rather than argued that the statute of Edward III. had the meaning which they attempted to put upon it. I submit, on the other hand, to your lordships that the views which have been unanimously held by the great writers upon our criminal law as* to the effect of the statute of Edward III. are not only well founded, but they are the only views which can reasonably, if one considers the wording of the statute, be admitted or accepted. Will your lordships be so good as to look at the words which your lordships recollect are at page 1031 of Archbold? I ought perhaps to make this preliminary observation, that in dealing with a statute so ancient as this, couched in the language which is before your lordships, one does not always adopt all the same standards of grammatical construction which one applies to statutes of King George V. These are the words, " If a man do levy war against our Lord the King in his realm or be "adherent to the King's enemies in his realm, giving to them aid and comfort in the realm or elsewhere, and therefore be probably attainted " of open deed by the people of their condition." Those are the material words. The submission which I make is that the views of those who have always held that these words contemplated and covered the offence of adherence without the realm are well founded, and, as I have said, are not only reasonable, but are almost the necessary construction of the words. How, then, ought the words to be read? They ought, in the submission of the Crown, to be read exactly as if before the word "' giving" and after the word "realm," in the phrase " giving to them ' aid and comfort in the realm," there were brackets, that those words, n other words, were in brackets. Let it be so read, " If a man do levy 1 war against our Lord the King in his realm or be adherent to the King's ' enemies in his realm (giving to them aid and comfort in the realm) or ' elsewhere." With submission, that is not only a probable construction, but it is by far the most reasonable construction that can be put upon those words. You have here the use of the phrase, " be adherent to the " King's enemies in his realm," and then the need is felt by the draughts- man, such is the suggestion I make, to give some explanation or some enlargement of the phrase which is being used, the phrase "be adherent " to the King's enemies," and he interpolates the phrase " giving to them " aid and comfort in the realm," making the words " or elsewhere" an addition to the phrase " be adherent to the King's enemies in his realm." I have ventured to submit to your lordships that was not only a reasonable construction, it is really, if one construes the statute as a whole in the light of the general consideration which I venture to lay before your lord- ships on the common law before the statute, a necessary construction. | Mr. JUSTICE HORRIDGE Till
the case of The King v. Lynch.
El ABOGADO GENERAL GENERAL Hasta el caso de The King v. Lynch. Si yo
puede hacer una observación sobre la ley común es necesario, ya que mi amigo experto señaló, que debe tenerse en cuenta al considerar estos asuntos que el estatuto de Eduardo III.ha sido repetidamente y declarado con autoridad para declarar el derecho consuetudinario de este país.
contrario dirección. Ahora, vengo a hacer una observación sobre el estatuto de Eduardo III. un estatuto como hemos visto declaratorio de la ley común. Mi aprendido amigos trataron con el estatuto de Eduardo III., si me permiten decirlo, en un. manera que fue, creo, un poco superficial, especialmente teniendo en cuenta a la elaboración de algunas otras ramas de sus
argumentos. Ellos
asumió en lugar de argumentar que el estatuto de Eduardo III. tenía el
significado
que intentaron poner sobre ella. Me someto, por otro lado, a
sus señorías que las opiniones que han sido sostenidas por unanimidad por el
grandes escritores sobre nuestro derecho penal como * a los efectos del estatuto de
Edward III no solo están bien fundados, sino que son los únicos puntos de vista que
razonablemente, si se considera la redacción del estatuto, ser admitido
o aceptado
¿Serán sus señorías tan buenas como para mirar las palabras que sus
¿Se acuerdan los señoríos en la página 1031 de Archbold? Tal vez debería
hacer esta observación preliminar, que al tratar con un estatuto tan antiguo
así, redactado en el idioma que está antes de sus señorías, uno lo hace
no siempre adoptan los mismos estándares de construcción gramatical
cuál se aplica a los estatutos del rey Jorge V. Estas son las palabras,
"Si un hombre hace la guerra contra nuestro Señor el Rey en su reino o se
"adherente a los enemigos del Rey en su reino, dándoles ayuda y
comodidad en el reino o en otro lugar, y por lo tanto, probablemente sea alcanzado
"De hecho abierto por la gente de su condición". Esos son los
palabras materiales La presentación que hago es que las opiniones de aquellos
quienes siempre han sostenido que estas palabras contemplaron y cubrieron el
El delito de adhesión sin el reino está bien fundado y, como he dicho
dicho, no solo son razonables, sino que son casi la construcción necesaria de
las palabras. ¿Cómo, entonces, deben leerse las palabras? Deberían, en el
presentación de la corona, para ser leída exactamente como si fuera la palabra
"'dando' y después de la palabra" reino ", en la frase" darles
'ayuda y consuelo en el reino ", había corchetes, que esas palabras,
En otras palabras, estaban entre paréntesis.Que se lea así, "Si un hombre
grava
1 guerra contra nuestro Señor el Rey en su reino o ser adherente al Rey
'enemigos en su reino (dándoles ayuda y consuelo en el reino) o
'en otra parte ". Con la sumisión, eso no es solo una construcción probable,
pero es, con mucho, la construcción más razonable que se puede poner
esas palabras. Aquí tienes el uso de la frase "adherirse a la
"Los enemigos del rey en su reino", y luego la necesidad es sentida por los
dibujantes.
hombre, tal es la sugerencia que hago, para dar alguna explicación o alguna
ampliación de la frase que se está utilizando, la frase "ser adherente
"a los enemigos del rey", y él interpola la frase
"dándoles
"ayuda y consuelo en el reino", haciendo de las palabras "o en otro lugar" un
Además de la frase "adherirse a los enemigos del Rey en su reino".
Me he aventurado a someterme a su señoría que no solo era razonable
construcción, es realmente, si uno interpreta el estatuto como un todo en el
a la luz de la consideración general que me atrevo a presentar ante su señor ...
naves en la ley común antes del estatuto, una construcción necesaria.
|
continuación
No hay comentarios:
Publicar un comentario