Veredicto en el juicio de Michael Stewart
|
|
John Gotti Trial
U.S. v. Gotti, 634 F. Supp. 877 (E.D.N.Y. 1986) La jerarquía de la mafia funciona así: en la parte inferior están los asociados. Están "conectados" pero no "hechos", lo que significa que aún no se les ha confiado la realización de un golpe. Por encima de ellos hay soldados, luego capitanes, luego un asesor y luego un subjefe. Por encima de todos ellos se sienta el jefe. Si un capitán quiere destituir al jefe "golpeándolo", se supone que debe ir al frente de la Comisión de la Mafia y presentar un caso para que se apruebe la acción. John Gotti no siguió estas convenciones. Consolidó su poder al ganar la lealtad de algunos capitanes de Gambino, junto con un par de jefes de otras tripulaciones. El 16 de diciembre de 1985, envió a cuatro asesinos a Sparks Steak House en Manhattan para disparar contra el jefe interino Paul Castellano durante las horas pico de tráfico. El agente encubierto del FBI Joseph Pistone consideró que este era uno de los éxitos más descarados y mejor organizados de la historia de la mafia. Gotti fue apodado "The Dapper Don" por su gusto caro en los trajes, y más tarde "The Teflon Don" por tres pruebas de alto perfil que no lograron que los cargos se mantuvieran. Por ejemplo, en 1986, la fiscal Diane F. Giacalone juzgó a Gotti por cargos de extorsión. Pero un miembro del jurado vendió su voto y persuadió a otros miembros del jurado, mediante intimidación, a absolver. En 1992, Gotti fue declarado culpable de una larga lista de delitos y condenado a cadena perpetua. "The don is covered with Velcro", dijo James Fox, director del FBI de la ciudad de Nueva York, "and all the charges stuck". Gotti murió en prisión diez años después. |
Macklowe Corporation Trial
GUILTY PLEAS ENTERED IN DEMOLITION AT TIMES SQ. Por Marcia Cámaras 8 de mayo de 1985 Una importante empresa inmobiliaria de Manhattan y uno de sus vicepresidentes se declararon culpables ayer de los cargos derivados de la demolición ilegal nocturna de cuatro edificio de Times Square en enero. La empresa, West 45th Street Macklowe Corporation, y su vicepresidente a cargo de la construcción, John Tassi, pudieron declararse culpables de delitos menores de peligro imprudente sin recibir ninguna sentencia de cárcel. En un acuerdo con la ciudad, Harry Macklowe, presidente de la compañía de bienes raíces y comprador de los edificios, acordó darle a la ciudad $ 2 millones para ayudar a construir y mantener viviendas de una habitación en la ciudad. Los cuatro edificios, todos en la calle 44 entre la Séptima Avenida y la Avenida de las Américas, fueron demolidos en la oscuridad dos días antes de que entrara en vigencia una moratoria propuesta sobre la destrucción de todos los hoteles de habitación individual. El propósito de la "rápida demolición", dijo Robert M. Morgenthau, el fiscal de distrito de Manhattan, era "evitar la moratoria sobre la destrucción de edificios de habitación individual". El Sr. Morgenthau también anunció las acusaciones de un propietario de bienes raíces que vendía los edificios, Sol Goldman, y del propietario de una empresa de demolición, Edward Garofalo. El Sr. Goldman fue acusado de perjurio. El Sr. Garofalo y su compañía, Mitron Associates of Brooklyn, fueron acusados de poner en peligro imprudente y violar el código administrativo. Se declararon inocentes en su lectura de cargos en la Corte Suprema del Estado ante el juez Robert Haft. El juez Haft, aceptando la declaración de culpabilidad del Sr. Tassi y otorgándole una liberación condicional, dijo que el acuerdo de $ 2 millones del Sr. Macklowe con la ciudad había "jugado un papel sustancial en mi sentencia". Con la finalización de una investigación del gran jurado de cuatro meses sobre la demolición de los edificios, que fueron demolidos sin los permisos adecuados y sin que se cortara el gas, la electricidad o el agua, el Sr. Morgenthau dijo que las leyes penales, tal como se construyeron, eran ' "demasiado débil" para tratar este tipo de casos. El Sr. Morgenthau dijo que si los acusados hubieran cortado el gas, la electricidad y el agua y hubieran construido los andamios necesarios para proteger a los peatones de la caída de escombros, solo habrían estado sujetos a una violación del código administrativo por no obtener un permiso de demolición. Las sanciones por tal delito, dijo, son una pena de cárcel de 15 días y una multa de $ 1,000. "Debería ser un delito derribar un edificio", agregó. El acuerdo de $ 2 millones también resolvió un reclamo de la ciudad contra el Sr. Macklowe y su organización que surgió de su papel en la demolición ilegal de los edificios, incluido el Hotel Lenox, un hotel SRO de siete pisos en 149 West 44th Street. La ciudad había presentado una demanda civil por $ 10 millones contra el Sr. Macklowe, el Sr. Goldman y el Sr. Garofalo. La demanda contra el Sr. Goldman y el Sr. Garofalo está pendiente. Suscríbase al boletín New York Today Todas las mañanas, obtenga lo último sobre negocios, artes, deportes, gastronomía, estilo y más de Nueva York. Recíbelo en tu bandeja de entrada. El alcalde Koch calificó el acuerdo de $ 2 millones con el Sr. Macklowe como "significativo", y dijo que se utilizaría para obtener 100 nuevas unidades SRO, "que se perdieron como resultado de la demolición ilegal". "Más importante aún", dijo Koch, "hemos enviado un mensaje alto y claro a los desarrolladores de bienes raíces: no pueden protegerse de las consecuencias de su mala conducta haciendo que otros hagan el trabajo sucio". No toleraremos violaciones de la ley y no toleraremos conductas que pongan en peligro al público ''. Frederick AO Schwarz Jr., el abogado corporativo de la ciudad, cuya oficina negoció el acuerdo de $ 2 millones, dijo en una carta al alcalde que el acuerdo "excede cualquier veredicto de daños punitivos" en este tipo de casos en el estado. Acusación por perjurio El Sr. Morgenthau dijo que el Sr. Macklowe, que había contratado la compra de las propiedades de West 44th Street al Sr. Goldman, no fue acusado porque el estado no pudo establecer la intención criminal necesaria de su parte. Sin embargo, el Sr. Goldman, de 68 años, fue acusado de dos cargos de perjurio, específicamente que mintió a un gran jurado cuando negó haberle dado permiso al Sr. Macklowe para demoler los edificios. Desde entonces, el Sr. Macklowe compró los lotes baldíos, pero según la legislación propuesta con respecto a la moratoria sobre las viviendas de la SRO, se le prohibiría construir en el sitio durante cuatro años. Como parte de la liberación condicional del Sr. Tassi, el juez dijo que se le exigirá que trabaje con una organización sin fines de lucro, específicamente, la orden religiosa franciscana. Según el acuerdo con la ciudad, los franciscanos tendrán 100 días para crear un plan para adquirir, construir y comenzar a operar viviendas SRO utilizando los $ 2 millones del Sr. Macklowe. Permiso para demoler En una entrevista, Morgenthau dijo que no participó en la decisión de la ciudad de resolver su caso civil con Macklowe. Según la acusación formal, el Sr. Goldman testificó que el 7 de enero, el día en que se demolieron los edificios, tuvo una conversación con el Sr. Macklowe, quien dijo que tomaría el título de los edificios en una semana más o menos. "Y él me dice", dijo Goldman, "¿le importaría que derribara el edificio?" '' Le dije: 'No, no se puede derribar el edificio. Cuando consigas el título en una semana, será tiempo suficiente '. Y así se lo dejé a él ''. La acusación dice que, como sabía el Sr. Goldman, "la verdad es que el 7 de enero de 1985, le había dado permiso a Harry Macklowe para demoler las calles 145, 147 y 149-51 West 44th Street". |
El Tiroteo en el metro de la ciudad de Nueva York de 1984 se refiere a un incidente ocurrido el 22 de diciembre de 1984 cuando cuatro hombres, Barry Allen, Troy Canty, Darrell Cabey y James Ramseur, fueron baleados y heridos por Bernhard Goetz después de que estos lo abordaran en un tren subterráneo de la ciudad de Nueva York en Manhattan. Goetz se entregó a la policía nueve días después y fue acusado de intento de asesinato, agresión, peligro imprudente y varios delitos con armas de fuego. Al principio, Goetz fue visto por la mayoría como una víctima y por algunos como un justiciero, y recibió un amplio reconocimiento y apoyo público. Un gran jurado se negó a acusar a Goetz de los cargos más graves y votó acusaciones solo por posesión de armas de fuego. Sin embargo, la opinión pública sobre Goetz vaciló debido a declaraciones y supuestos detalles dañinos del incidente que luego fueron divulgados por la fiscalía. Goetz fue acusado nuevamente por un segundo gran jurado por cargos más graves. En un juicio posterior con jurado, fue declarado culpable de un cargo de portar un arma de fuego sin licencia, por el que cumplió ocho meses de una sentencia de un año. En 1996, Cabey, quien había quedado parapléjico y con daño cerebral como resultado de sus lesiones, obtuvo una sentencia civil de 43 millones de dólares contra Goetz, aunque hasta la fecha Cabey aún no ha recibido este dinero de Goetz. El incidente provocó un debate a nivel nacional sobre el crimen en las principales ciudades, los límites legales de la autodefensa basados en que Cabey fue baleado dos veces durante el mismo incidente, y hasta qué punto la ciudadanía podía confiar en la policía para garantizar su seguridad. Goetz, apodado «Subway Vigilante» (en español 'Vigilante del subterráneo') por la prensa de Nueva York, llegó a simbolizar las frustraciones de los neoyorquinos con las altas tasas de criminalidad de la década de 1980. Fue alabado y vilipendiado en los medios de comunicación y en la opinión pública. El incidente ha sido citado como un factor que contribuyó a la oleada de movimientos contra el crimen y el desorden urbanos, y las exitosas campañas de la Asociación Nacional del Rifle para aflojar las restricciones para el porte oculto de armas de fuego. Contexto y antecedentes Bernhard Goetz afirmó que, tres años antes del incidente, había sido atacado en la estación de metro de Canal Street por tres jóvenes que intentaron robarle mientras transportaba equipos electrónicos. Los atacantes estrellaron a Goetz contra una puerta de vidrio y lo arrojaron al suelo, hiriendo su pecho y rodilla. Goetz ayudó a un oficial fuera de servicio a arrestar a uno de ellos; los otros dos atacantes escaparon. Goetz se enfadó cuando el atacante arrestado pasó menos de la mitad del tiempo en la comisaría que el que pasó el propio Goetz, y se enfadó aún más cuando este atacante fue acusado solo de travesuras criminales por rasgar la chaqueta de Goetz. Goetz solicitó posteriormente un permiso para portar un arma de fuego oculta, argumentando que llevaba habitualmente equipo valioso y grandes sumas de dinero en efectivo, pero su solicitud fue denegada por falta de necesidad. Compró un revólver de cinco disparos calibre 38 durante un viaje a Florida. Incidente A primeras horas de la tarde del sábado 22 de diciembre de 1984, cuatro jóvenes afroamericanos del Bronx, Barry Allen, Troy Canty y Darrell Cabey, de diecinueve años, y James Ramseur, de dieciocho años, abordaron un tren de la línea 2 (un expreso Broadway-Seventh Avenue). Los adolescentes, cada uno de los cuales había sido arrestado y condenado al menos una vez, dijeron que se dirigían a robar una sala de videojuegos en Manhattan. Cuando el tren llegó a la estación de la calle 14 en Manhattan, otros quince o veinte pasajeros permanecieron con ellos en el vagón 7657 del metro R22, el séptimo vagón del tren de diez vagones. En la estación de la calle 14, Goetz entró al vagón por la puerta trasera, cruzó el pasillo y se sentó en el banco largo frente a la puerta. Canty estaba al otro lado del pasillo, acostado en el largo banco a la derecha de la puerta. Allen estaba sentado a la izquierda de Canty, en el asiento corto al otro lado de la puerta. Ramseur y Cabey estaban sentados frente a la puerta y a la derecha de Goetz, en el asiento corto junto a la cabina del conductor. Según la declaración de Goetz a la policía, aproximadamente diez segundos después, Canty le preguntó: «¿Cómo estás?» Goetz respondió: «Bien». Según Goetz, los cuatro jóvenes supuestamente se hicieron señales entre sí, y poco después Canty y Allen se levantaron de sus asientos y se colocaron a la izquierda de Goetz, bloqueándolo de los demás pasajeros del vagón. Entonces Canty dijo: «Dame cinco dólares». Posteriormente, Goetz sacó una pistola y disparó varios tiros a los cuatro jóvenes, hiriéndolos a todos. Canty y Ramseur testificaron en el juicio penal que estaban mendigando y que solo habían pedido el dinero, no lo exigieron. Cabey no testificó y Allen aceptó la Quinta Enmienda. Secuencia de disparos Las fuentes difieren en informar la secuencia de disparos y si Cabey recibió un disparo o dos. Las siguientes son cuatro versiones de fuentes significativas o confiables que describen la secuencia de disparos: Cabey disparó en el cuarto disparo En el juicio civil del Bronx, Goetz testificó que el primer disparo fue a Canty, a Allen el segundo, el tercero falló, Cabey el cuarto y Ramseur el quinto. La siguiente secuencia de disparos similar es literal del sitio web de Goetz: Decidí disparar a todos los que pudiera lo más rápido que pudiera. Hice un tiro rápido y disparé con una mano (mi derecha), apretando el gatillo antes de que el arma se alineara con los objetivos. Todos los disparos reales más mi tiempo de dibujo se produjeron fácilmente en 1,6 segundos o menos. Esto no es tan difícil de hacer como algunos podrían pensar, y ocasionalmente doy una descripción de la técnica junto con una recreación. El primer disparo alcanzó a Canty en el centro del pecho. Después del primer disparo mi visión cambió y perdí el sentido del oído. El segundo disparo alcanzó a Barry Allen a la velocidad del rayo en la parte superior trasera del hombro mientras se agachaba (más tarde le extrajeron la bala del brazo). El tercer disparo golpeó la pared del metro justo en frente de Cabey; el cuarto disparo alcanzó a Cabey en el costado izquierdo (cortándole la médula espinal y dejándolo parapléjico). El quinto disparo alcanzó el brazo de Ramseur en el camino hacia su lado izquierdo. Inmediatamente miré a los dos primeros para asegurarme de que estaban «atendidos» y luego intenté dispararle a Cabey nuevamente en el estómago, pero el arma estaba vacía. Pensé que a Cabey le disparé dos veces después de leer en un artículo de prensa que no falló ningún disparo; Había perdido la cuenta de los disparos y mientras estaba bajo la adrenalina ni siquiera oí los disparos ni sentí el retroceso del arma. «No te ves tan mal, aquí tienes otro», es una frase que se me ocurrió más tarde cuando trataba de explicar el tiroteo mientras tenía la impresión de que Cabey recibió dos disparos. Cabey, quien estuvo brevemente de pie antes del tiroteo, estaba sentado en el banco del metro durante todos los intentos de disparo. Los demás estaban de pie. Poco después del tiroteo, mi visión y audición volvieron a la normalidad. Goetz hace una demostración de tiro (cinco disparos en un segundo a cuatro objetivos hipotéticos a ambos lados de él) en el programa de The Biography Channel, Aftermath with William Shatner. Cabey disparó en el cuarto y quinto tiros Antes del juicio penal, los medios informaron que Cabey había recibido un tiro en el cuarto disparo y luego de nuevo en el quinto, y Goetz decía: «No te ves tan mal, aquí tienes otro» o «Te ves bien, aquí está otro». Esta secuencia de disparos quedó desacreditada en el juicio penal cuando se reveló que Cabey recibió un disparo en el costado izquierdo; sin embargo, algunos medios aún informaron la información falsa mucho después del juicio penal. Cabey disparó en el quinto disparo «La velocidad lo es todo», dijo Goetz en una declaración grabada en video hecha después de que se entregó nueve días después. Le dijo a la policía que mientras aún estaba sentado, planeó un «patrón de fuego» de izquierda a derecha. Luego se paró, se apartó de Canty, sacó su revólver, se volvió hacia Canty y disparó cuatro tiros, uno a cada hombre, y luego disparó un quinto. En el juicio civil, años después, dijo: «Estaba tratando de conseguir [disparar a] tantos de ellos como pude». Otras fuentes repitieron las declaraciones de Goetz a la policía de la ciudad de Nueva York en cuanto a la secuencia de disparos: primero le dispararon a Canty, luego a Allen, luego a Ramseur y luego a Cabey. En el procedimiento relacionado Pueblo v. Goetz, la Corte de Apelaciones de Nueva York resumió el incidente:
De acuerdo con sus declaraciones a la policía, Goetz revisó a los dos primeros hombres para asegurarse de que habían sido «atendidos», luego, al ver que el cuarto hombre, Cabey, ahora estaba sentado y parecía ileso, dijo: «parece que está bien, aquí hay otro», y volvió a dispararle. Cabey fue baleado solo una vez, un hecho que Goetz o sus abogados no dieron a conocer hasta poco antes del juicio. Una bala falló y se fragmentó en la pared de acero de la cabina detrás de Cabey. (El disparo fallido también sería la base de un cargo de poner en peligro imprudente a otros pasajeros). La teoría de la revista Time (8 de abril de 1985) Goetz dijo que uno de los «muchachos» hizo gestos que podrían haber implicado que tenía un arma. Goetz se levantó y se desabrochó parcialmente la chaqueta donde estaba escondido el revólver, y trazó su «patrón de fuego» para dispararles. Le preguntó a Canty qué había dicho y repitió su declaración. Ante esto, Goetz abrió la cremallera de su chaqueta del todo, sacó el arma, asumió una posición de combate agarrando el revólver con ambas manos y disparó a Canty en el centro de su cuerpo. Luego se volvió para dispararle a Allen que había intentado huir, alcanzándolo en la espalda, y luego le disparó a Ramseur, hiriéndolo en el pecho y el brazo. Luego disparó de nuevo, a Cabey, pero pudo haber fallado. Según Goetz, luego se acercó a Cabey y le disparó en el suelo; sin embargo, otro testigo negó que Goetz le disparara a Cabey por segunda vez. Cabey y el problema «aquí hay otro» Cabey terminó desplomado en el asiento corto en la esquina del auto junto a la cabina del conductor. Si Cabey fue alcanzado por el cuarto disparo o por el quinto fue fundamental para la afirmación de defensa propia de Goetz; esta cuestión fue ferozmente discutida en el juicio. El testimonio médico dijo que tal lesión inutilizaría instantáneamente la mitad inferior del cuerpo de Cabey. Según la fiscalía, el cuarto disparo falló; luego Goetz disparó a Cabey sentado a quemarropa con el quinto. La teoría de la defensa de cómo Cabey terminó en el asiento fue que estaba de pie cuando fue alcanzado por el cuarto disparo, luego se derrumbó en el asiento debido a las sacudidas y balanceos del tren, siendo el quinto disparo el que falló. Un resumen de las declaraciones de Goetz a la policía se hizo público dos meses después del incidente y generó una intensa cobertura mediática. Probablemente lo más perjudicial para el apoyo público de Goetz y su afirmación de actuar en defensa propia fue su declaración de que había dicho: «No te ves tan mal, aquí tienes otro», antes de disparar contra Cabey por segunda vez. La concentración de los medios en las partes más condenatorias del resumen creó una mentalidad pública de que un Cabey herido recibió un segundo disparo, y el segundo disparo se tomó de manera premeditada y deliberada, una impresión que permaneció sin corregir hasta el juicio penal dos años después.5 La idea de que Cabey recibió dos disparos todavía aparecería ocasionalmente en las fuentes principales más de una década después, como lo hizo en un editorial del New York Times de 1996. En el juicio, un testigo testificó que Goetz se acercó a «dos o tres pies» de un Cabey sentado, luego demostró cómo Goetz se paró directamente frente a Cabey y disparó hacia abajo, una descripción que coincidía con las declaraciones publicadas de Goetz. Otros ocho testigos independientes declararon que todos los disparos se produjeron en «rápida sucesión»;uno de ellos dijo que el disparo duró «alrededor de un segundo». Ninguno de los ocho escuchó una pausa antes del disparo final, y ninguno vio a Goetz parado frente a Cabey. Si Goetz realmente dijo en voz alta las palabras «No te ves tan mal, aquí hay otro» o si solo las pensó, sigue siendo una cuestión de disputa. Posteriormente ha negado en varias ocasiones haber realizado la declaración. Una fuente dijo: «Con toda probabilidad, el acusado pronunció estas palabras solo para sí mismo y probablemente ni siquiera pronunció las palabras, sino que simplemente las dijo en su propia mente mientras apretó el gatillo por quinta vez». Huida y rendición Los aterrorizados pasajeros corrieron hacia el otro extremo y salieron del vagón, dejando atrás a las dos mujeres que habían estado más cerca del tiroteo, caídas o atropelladas por la huida, e inmovilizadas por el miedo. Goetz habló con ellas para asegurarse de que no estuvieran heridas, luego fue abordado por el conductor del tren. Goetz le dijo: «Intentaron robarme y les disparé». El conductor le preguntó si era un oficial de policía y recibió la respuesta: «no». Algún tiempo después de una breve conversación en la que se negó a entregar su revólver, Goetz saltó a las vías y corrió hacia el sur por el túnel hasta la estación de Chambers Street, donde salió del sistema.18 Se fue a su casa para recoger algunas pertenencias, luego alquiló un automóvil y se dirigió hacia el norte hasta Bennington, Vermont, donde quemó su chaqueta azul y desmontó el revólver, esparciendo los pedazos en los bosques al norte de la ciudad. Condujo por Nueva Inglaterra durante varios días, registrándose en moteles con varios nombres y pagando en efectivo. El 26 de diciembre, una persona anónima que llamó a la línea directa del departamento le dijo a la policía de la ciudad de Nueva York que Goetz coincidía con la descripción del pistolero, tenía un arma y había sido asaltado anteriormente.2829 El 29 de diciembre, Goetz llamó a su vecina, Myra Friedman, quien le dijo que la policía había pasado por su apartamento buscándolo y había dejado notas pidiendo que lo contactaran lo antes posible.12 Le dio su versión de los hechos a Friedman y describió su estado psicológico en ese momento:
Declaraciones a la policía Una vez que el oficial se dio cuenta de que Goetz era un sospechoso genuino, Goetz recibió una Advertencia Miranda y renunció a su derecho a tener un abogado presente. Después de una entrevista que duró más de una hora, un detective de Concord le pidió a Goetz que aceptara hacer una declaración grabada. Goetz estuvo de acuerdo y se grabó una declaración de dos horas. Esa noche, detectives de la ciudad de Nueva York y un asistente del fiscal de distrito llegaron a Concord, y Goetz se sometió a una entrevista grabada en video de dos horas. Ambas entrevistas fueron finalmente reproducidas para los grandes jurados, el juicio penal y un juicio civil años después. Cuando la cinta de audio se reprodujo por primera vez en pista abierta, The New York Times describió a Goetz como «confundido y emocional, alternativamente horrorizado y a la defensiva por sus acciones, y obsesionado con justificarlas». En sus declaraciones, Goetz describió el atraco del que fue víctima en el pasado, en el que resultó herido y el único asaltante detenido quedó impune. Llamó a la ciudad de Nueva York «sin ley» y expresó su desprecio por su sistema de justicia, calificándolo de «broma», «farsa» y «vergüenza». Goetz dijo que cuando los cuatro jóvenes a los que disparó lo rodearon en el tren, temió que lo «golpearan hasta convertirlo en una pulpa» y que le robaran. Negó cualquier premeditación por el tiroteo, algo sobre lo que había especulado la prensa.17:58 Cuando se le preguntó cuáles eran sus intenciones cuando sacó su revólver, Goetz respondió: «Mi intención era asesinarlos, herirlos, hacerlos sufrir tanto como fuera posible».24 Más adelante en la cinta, Goetz dijo: «Si tuviera más balas, las habría disparado una y otra vez. Mi problema fue que me quedé sin balas». Añadió: «Iba a, le iba a arrancar los ojos a uno de los chicos [de Canty] con mis llaves después», pero dijo que se detuvo cuando vio el miedo en sus ojos.32 En el juicio penal, los abogados defensores de Goetz, Barry Slotnick y Mark M. Baker, argumentaron que esta y otras declaraciones extremas de Goetz eran producto de la emoción y una imaginación hiperactiva. Goetz fue devuelto a Manhattan el 3 de enero de 1985 y procesado por cuatro cargos de intento de asesinato, con una fianza fijada en cincuenta mil dólares. Estuvo detenido en custodia protectora en el hospital de la prisión de la Isla Rikers. Rechazando ofertas de asistencia para la fianza del público y de su familia, pagó la fianza con sus propios fondos y fue liberado bajo fianza el 8 de enero. Informes iniciales Debido a la intensidad de los disparos dentro del espacio confinado del vagón del metro, hubo informes de testigos iniciales que sugirieron que el arma involucrada era un revólver. Magnum. Goetz aludió a estos informes en una entrevista de diciembre de 2004 en el programa de radio Opie and Anthony, diciendo que el primer disparo que hizo esa tarde había sido inusualmente fuerte en parte porque fue el primer disparo del revólver calibre . de tamaño pequeño después de las pruebas de fábrica, que «limpiaron el cañón». Después del incidente, se difundieron informes de que Goetz había sido amenazado con destornilladores afilados. Este rumor fue publicado como un hecho por algunos periódicos, incluido The New York Times; sin embargo, ni Goetz ni los hombres hicieron tal afirmación. Durante su declaración posterior a la policía, Goetz expresó su creencia de que ninguno de los jóvenes estaba armado. Los paramédicos y la policía encontraron un total de tres destornilladores en poder de dos de los hombres; Cuando Canty testificó en el juicio penal de Goetz, dijo que los iban a usar para acceder a las cajas de cambio de las máquinas de videojuegos y no como armas. El tirador Bernhard Goetz Hugo nació en Kew Gardens, barrio del distrito metropolitano de Queens de la ciudad de Nueva York, el 7 de noviembre de 1947,hijo de Gertrudis (de soltera Karlsberg) y Bernhard Goetz Willard, Sr. Sus padres eran inmigrantes alemanes que se conocieron en Estados Unidos. Su padre era luterano; su madre, que era judía, se convirtió al luteranismo. Mientras crecía, Goetz vivía con sus padres y tres hermanos mayores en el norte del estado de Nueva York, donde su padre tenía una granja lechera y un negocio de encuadernación. A los doce años lo enviaron a Suiza, donde él y su hermana asistieron a internados. Goetz regresó a los Estados Unidos en 1965 para estudiar en la universidad y obtuvo una licenciatura en ingeniería eléctrica e ingeniería nuclear de la Universidad de Nueva York. Para entonces, la familia se había mudado a Orlando, Florida; Goetz se unió a ellos y trabajó en el negocio de desarrollo residencial de su padre. Estuvo brevemente casado. Después de su divorcio, regresó a la ciudad de Nueva York, donde comenzó un negocio de electrónica en su apartamento de Greenwich Village. Reacción pública «El vigilante del subterráneo», como Goetz fue llamado por los medios de Nueva York, fue noticia de primera plana durante meses, en parte debido a las pasiones reprimidas que el incidente desató en Nueva York y otras ciudades. La opinión pública tendió a caer en uno de tres campos: los del primer campo tendieron a creer la versión de Goetz del incidente, que fue abordado agresivamente y rodeado por los cuatro adolescentes y temieron que estuviera a punto de ser golpeado y robado. Los del segundo bando tendían a creer la versión contada por los cuatro adolescentes, que simplemente mendigaban para conseguir algo de dinero para jugar videojuegos. Un tercer campo creía que Goetz había sido amenazado, pero consideró el tiroteo como una reacción exagerada e injustificada. Partidarios Los partidarios vieron a Goetz como un héroe por enfrentarse a sus atacantes y defenderse en un entorno donde la policía era vista cada vez más como ineficaz en la lucha contra el crimen. Guardian Angels, un grupo de patrulla voluntaria de adolescentes en su mayoría negros e hispanos, recaudó miles de dólares de los pasajeros del metro para un fondo de defensa legal para Goetz. El Congreso de Igualdad Racial (CORE), una organización de derechos civiles, apoyó a Goetz.49 Su director, Roy Innis, miembro de la junta directiva de la Asociación Nacional del Rifle, ofreció recaudar fondos para la defensa, diciendo que Goetz era «el vengador de todos nosotros» y pidiendo una fuerza voluntaria de civiles armados para patrullar las calles. Las condenas penales previas de tres de los cuatro hombres (y los relatos publicados de los mismos) les impidieron ganarse la simpatía de muchas personas. Una línea directa especial establecida por la policía para buscar información se vio inundada por llamadas que apoyaban al tirador y lo llamaban héroe. El profesor de Gobierno de Harvard, James Q. Wilson, explicó el sentimiento general al decir: «Puede simplemente indicar que no hay más liberales en el tema del crimen y la ley y el orden en la ciudad de Nueva York, porque todos han sido asaltados». Grandes jurados
El fiscal de distrito de Manhattan, Robert Morgenthau, pidió a un gran jurado que acusara a Goetz de cuatro cargos de intento de asesinato, cuatro de agresión, cuatro de peligro imprudente y uno de posesión criminal de un arma. Dado que habría que concederles inmunidad procesal, ni Goetz ni los cuatro hombres a los que disparó fueron llamados a declarar. Los veintitrés miembros del jurado escucharon a los testigos, consideraron el informe policial del tiroteo y estudiaron las transcripciones y cintas de las declaraciones a veces contradictorias que Goetz hizo a la policía en New Hampshire. El jurado se negó a acusar a Goetz por los cargos más graves, votando acusaciones solo por posesión ilegal de armas: un cargo de posesión criminal de un arma en tercer grado, por portar en público el arma cargada sin licencia utilizada durante el tiroteo, y dos cargos de posesión en cuarto grado, por tener otras dos pistolas sin licencia en su casa. El caso fue asignado al juez Stephen Crane. El tiroteo inicialmente recibió un amplio apoyo de un público temeroso y frustrado con el aumento de las tasas de criminalidad y el estado del sistema de justicia penal.4660 Un mes después de la decisión del gran jurado, se hizo público un informe que resumía las declaraciones que Goetz hizo a la policía, indicando que había disparado un tiro a cada uno de los cuatro hombres, luego revisó su estado y no vio sangre en el cuarto, dijo: «No te ves tan mal, aquí tienes otro» y volvió a disparar. Los medios ahora escribieron sobre un cambio en el estado de ánimo público y exigieron que Goetz fuera juzgado por los cargos de intento de asesinato y asalto, al tiempo que sugirieron enfoques que permitirían a Morgenthau convocar un nuevo gran jurado. Figuras públicas, incluido el gobernador del estado de Nueva York, Mario Cuomo, plantearon preguntas basadas en el resumen policial. El senador Arlen Specter de Pensilvania pidió un fiscal especial. Afirmando que tenía un nuevo testigo, Morgenthau obtuvo la autorización del juez Crane64 para convocar a un segundo gran jurado, que escuchó el testimonio de Canty y Ramseur, y acusó a Goetz de los cargos de intento de asesinato, asalto, peligro imprudente y posesión de armas. El juez Crane concedió posteriormente una moción de Goetz para desestimar las nuevas acusaciones, basándose en supuestos errores en las instrucciones del fiscal al jurado con respecto a la defensa de Goetz de la justificación del uso de fuerza letal. Un segundo factor en la destitución fue la opinión del juez de que Canty y Ramseur «parecían fuertemente» haber cometido perjurio, basándose en declaraciones públicas posteriores de que tenían la intención de robar a Goetz y en una entrevista a un periódico donde Cabey afirmó que los otros miembros del grupo planeaban asustar y robar a Goetz porque «parecía un cebo fácil». El juez permitió que se mantuvieran los cargos de posesión de armas y peligro imprudente. La Corte de Apelaciones de Nueva York, en Pueblo v. Goetz, revocó la destitución del juez Crane, afirmando la acusación del fiscal al gran jurado de que la creencia subjetiva de un acusado de que está en peligro inminente no justifica por sí misma el uso de fuerza letal. El tribunal estuvo de acuerdo con el fiscal en que también se requiere una creencia objetiva, una que sería compartida por una persona razonable hipotética. El tribunal de apelaciones sostuvo además que la opinión del juez Crane de que el testimonio de Canty y Ramseur de que era perjurioso, era especulativa e inapropiada. Se restablecieron todos los cargos y el caso se envió a juicio. Juicios Juicio criminal El caso fue defendido por Barry Slotnick y Mark M. Baker. Slotnick argumentó que las acciones de Goetz estaban dentro del estatuto de autodefensa del estado de Nueva York. Bajo la Sección 35.15, «una persona no puede usar fuerza física letal sobre otra persona... a menos que... él crea razonablemente que esa otra persona está cometiendo o intentando cometer [uno de ciertos delitos determinantes enumerados, incluido el robo]». Goetz fue juzgado ante un jurado de Manhattan de diez blancos y dos negros, de los cuales seis habían sido víctimas de delitos callejeros. Fue absuelto de los cargos de intento de asesinato y asalto en primer grado y declarado culpable de posesión criminal de un arma en tercer grado: porte de un arma cargada sin licencia en un lugar público. Fue sentenciado a seis meses de cárcel, un año de tratamiento psiquiátrico, cinco años de libertad condicional, doscientas horas de servicio comunitario y una multa de cinco mil dólares. Un tribunal de apelaciones confirmó la condena y cambió la sentencia a un año de cárcel sin libertad condicional. La orden del tribunal de apelaciones fue confirmada porque el tribunal de primera instancia no se había equivocado al instruir al jurado de que, si encontraba que el Pueblo había probado cada uno de los elementos del crimen más allá de una duda razonable, «debe» declarar culpable al acusado. Este no fue un veredicto directo. Goetz cumplió ocho meses. Juicio civil Un mes después de los tiroteos, los abogados de Cabey, William Kunstler y Ron Kuby, presentaron una demanda civil contra Goetz. El caso civil fue juzgado en 1996, más de once años después, en el Bronx, con la raza como tema dominante. Durante la selección del jurado, Kuby preguntó a los posibles miembros del jurado, en su mayoría no blancos, si alguna vez habían sido discriminados. Goetz admitió haber usado previamente lenguaje racial y haber fumado marihuana mezclada con PCP durante la década de 1980. Kuby retrató a Goetz como un agresor racista; la defensa de Goetz fue que cuando lo rodearon reaccionó por temor a ser nuevamente asaltado y golpeado. El columnista de periódico Jimmy Breslin testificó que en una entrevista de 1985, Cabey negó su participación en un intento de robo, pero dijo que Canty, Allen y Ramseur tenían la intención de robar a Goetz. El jurado concluyó que Goetz había actuado de forma imprudente y había infligido deliberadamente angustia emocional a Cabey. Los miembros del jurado declararon que Goetz disparó a Cabey dos veces fue un factor clave en su decisión. El jurado otorgó a Cabey USD 43 millones, USD 18 millones por dolor y sufrimiento y USD 25 millones en daños punitivos Posteriormente, Goetz se declaró en bancarrota, diciendo que los gastos legales lo habían dejado casi sin un centavo. Un juez de la Corte de Quiebras de los Estados Unidos dictaminó que la compensación del jurado de 43 millones de dólares no podía ser cancelada por la quiebra. Cuando se le preguntó en 2004 si estaba haciendo pagos por la sentencia, Goetz respondió: «No creo que haya pagado un centavo por eso», y remitió cualquier pregunta sobre el tema a su abogado. |
 |
| Tiempo |
Consecuencias
ResponderEliminarEl estándar legal del estado de Nueva York para el uso de fuerza letal para justificación en defensa propia cambió después de los fallos en el caso. A los jurados del estado de Nueva York ahora se les dice que consideren los antecedentes del acusado y que consideren si una persona razonable hipotéticamente se sentiría en peligro si esa persona razonable fuera el acusado.