Luis Bustamante Robin; Jose Guillermo Gonzalez Cornejo; Jennifer Angelica Ponce Ponce; Francia Carolina Vera Valdes; Carolina Ivonne Reyes Candia; Mario Alberto Correa Manríquez; Enrique Alejandro Valenzuela Erazo; Gardo Francisco Valencia Avaria; Alvaro Gonzalo Andaur Medina; Carla Veronica Barrientos Melendez; Luis Alberto Cortes Aguilera; Ricardo Adolfo Price Toro; Julio César Gil Saladrina; Ivette Renee Mourguet Besoain; Marcelo Andres Oyarse Reyes; Franco Gonzalez Fortunatti; Patricio Hernández Jara; Demetrio Protopsaltis Palma;Nelson gonzalez Urra ; Ricardo Matias Heredia Sanchez; Alamiro Fernandez Acevedo; Katherine Alejandra Del Carmen Lafoy Guzmán; Soledad García Nannig; Paula Flores Vargas
|
(Segunda parte)
JUICIO DE LADY LISLE. TRIAL OF LADY LISLE. Deseo salvar de inmediato a mis lectores de la aprensión de que estoy a punto de escandalizar sus sentimientos humanos con una declaración detallada de las atrocidades de esta sangrienta campaña en Occidente, cuyo carácter es familiar para todos los ingleses. Pero, como muestra de ello, debo presentar un breve relato del trato experimentado por Lady Lisle, con cuyo asesinato comenzó. Era la viuda del mayor Lisle, quien había juzgado a Carlos I., había sido Lord Comisionado del Gran Sello bajo Cromwell y, volando en la Restauración, había sido asesinado en Lausana. Permaneció en Inglaterra y fue notable por su lealtad y piedad. El rencor maligno de Jeffreys contra ella es completamente inexplicable; porque él nunca había tenido ninguna disputa personal con ella, ella no se interpuso en el camino de su ascenso, y la circunstancia de que ella fuera la viuda de un regicida no puede explicar su venganza. Quizás sin ningún desagrado personal hacia el individuo, simplemente deseaba sembrar el terror en Occidente con su primera operación. La acusación contra ella, que estaba echado capitally, fue que después de la batalla de Sedgemoor que había albergado en su casa uno Hickes, que había estado en brazos con el Duque de Monmouth, -se sabiendo de su traición. En verdad, ella lo había recibido en su casa, pensando simplemente que era perseguido por ser un ministro no confurinista, y en el momento en que supo de dónde venía, sho (dándole una pista de que debía escapar) envió a su sirviente a un juez. de paz para dar información sobre él. Hubo la mayor dificultad incluso para demostrar que Hickes había estado en la rebelión, y el juez se enfureció al verse obligado a interrogar a un testigo presbiteriano, que había mostrado una inclinación en contra de la acusación.
Pero el principal traidor no había sido condenado, y no había ni una partícula de evidencia para demostrarle al scienter , es decir, que el supuesto cómplice, en ese momento del albergue, estaba familiarizado con la traición. admitido el beneficio de un abogado, ella misma, impulsada por el buen sentido natural, tomó la objeción legal de que el principal traidor debería haber sido condenado primero, "porque, tal vez, él podría ser absuelto después como inocente después de haber sido condenado por albergarlo". ; " e instó con gran fuerza al jurado, “que en el momento del presunto delito ella ignoraba por completo cualquier sospecha de que Hickes hubiera participado en la rebelión; que ella lo había desaprobado fuertemente, y que había enviado a su único hijo al campo para luchar bajo el estandarte real para reprimirlo ". Casi todas las autoridades contemporáneas dicen que tres veces el jurado se negó a encontrar un veredicto de culpabilidad , y tres veces el Lord Presidente del Tribunal Supremo Jeffreys los envió de regreso para reconsiderar su veredicto ". En el relato del procedimiento en los JUICIOS ESTATALES, lo cual tiene la apariencia de haber sido tomado brevemente, y de ser auténtico, no se menciona la repetida devolución del jurado ; pero parece suficiente para estampar una eterna infamia en Jeffreys, si no hubiera nada más existente contra él. Después de un furioso resumen, “el jurado se retiró y, permaneciendo fuera un rato, Lord Jeffreys expresó una gran impaciencia y dijo que se preguntaba si en un caso tan claro saldrían del bar y mandarían a buscarlos. , con la insinuación de que, si no llegaban pronto, se levantaría y los dejaría reposar junto a ella toda la noche; pero, después de una media hora de espera, el jurado regresó y el capataz se dirigió a la corte así: “Mi Señor, tenemos una cosa que rogarle a Su Señoría algunas instrucciones antes de que podamos dar nuestro veredicto: tenemos alguna duda si hay pruebas suficientes de que sabía Hickes haber estado en el ejército .' - L . C. J.• Existe una prueba tan completa como la prueba puede ser; pero sois jueces de la prueba; por mi parte, pensé que no había ninguna dificultad en ello. ”- Foreman . Mi Señor, tenemos alguna duda al respecto. -L. CJ "No puedo ayudar a tu dudas : : ¿No se probó un discurso de la batalla y del ejército a la hora de la cena ? ' - Capataz . Pero, mi lord, no estamos satisfechos de que tenía aviso de que Hickes estaba en el ejército .'- L . C. J. “No sé qué te satisfaría. ¿No le preguntó a Dunne si Hickes había estado en el ejército? y cuando él le dijo que no lo sabía, ella no dijo que lo rechazaría si hubiera estado allí, sino que le ordenó que viniera de noche, por lo que es evidente que lo sospechaba. ... Pero si no existiera tal prueba, las circunstancias y la gestión del asunto son una prueba tan completa como puede ser. Me pregunto de qué dudas. -Lady Lisle .Mi Señor, espero -L . C. J. No debes hablar ahora .' — El jurado reunió sus cabezas cerca de un cuarto de hora, y luego pronunció un veredicto de culpable . - L . C. J."Caballeros, no pensé que debería haber tenido ocasión de hablar después de su veredicto; pero al encontrar algunas vacilaciones y dudas entre ustedes, no puedo dejar de decir que me asombra que se produzca; porque creo en mi conciencia que la evidencia fue tan completa y tan claro como podría ser, y si yo hubiera estado entre ustedes, y ella hubiera sido mi propia madre, la habría encontrado culpable. Se dictó sentencia sobre ella con gran cantado fría , y, realmente creo, habría hecho lo mismo si hubiera sido la madre que lo parió, - “Que hubieran sido transmitidas de aquí al lugar de donde viniste, y de allí se deben ser arrastrados sobre un obstáculo al lugar de ejecución, donde su cuerpo será quemado vivo hasta que muera. Y el Señor tenga misericordia de tu alma ". El rey rechazó las solicitudes más serias para salvar su vida, diciendo que le había prometido al lord presidente del Tribunal Supremo Jeffreys no perdonarla; pero, mediante un suave ejercicio de la prerrogativa, cambió el castigo de quemarlo por el de decapitación, que ella realmente sufrió. Después de la Revolución, su agresor fue revocado por ley del parlamento, sobre la base de que "el veredicto fue injuriosamente extorsionado por las amenazas y la violencia y otras prácticas ilegales de George Lord Jeffreys, barón de Wem, entonces Lord Presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey". Desde Winchester, el "Lord General Judge" se dirigió a Salisbury, donde se vio obligado a contentarse con azotes y encarcelamientos por palabras indiscretas, ya que los hombres de Wiltshire no se habían sumado realmente a la insurrección. Pero cuando llegó a Dorsetshire, el condado en el que había aterrizado Monmouth y donde muchos se habían unido a su estándar, estaba fatigado, si no saciado, con el derramamiento de sangre. Se despertó una gran alarma, y no sin razón, al ser visto reír en la iglesia, tanto durante las oraciones como durante el sermón que precedió al comienzo de los negocios en el Salón, —su sonrisa se interpretó como una señal de que estaba a punto de “respirar”. muerte como un ángel destructor, y ensangrentar su mismísimo armiño en sangre ”. y Su acusación al Gran Jurado arrojó la todo el condado en un estado de consternación: porque dijo que estaba decidido a ejercer el mayor rigor de la ley, no sólo contra los principales traidores, sino contra todos los ayudantes e cómplices que, por cualquier expresión, habían alentado la rebelión o habían favorecido a la escapar de cualquier involucrado en él, por muy cercano que sea su parentesco, a menos que sea el refugio de un marido por parte de una esposa, lo que la sabiduría de nuestros antepasados permitió porque ella había jurado obedecerle. Se encontraron cientos de actas de acusación por alta traición, a menudo sin pruebas, pues el Gran Jurado temía que, si eran escrupulosos, ellos mismos podrían ser llevados en "ayudantes e instigadores". Sucedió, curiosamente, que cuando estaba a punto de acusar a los prisioneros, recibió noticias, por expreso, de que el Lord Guardián Guilford había dado su último suspiro en Wroxton, en Oxfordshire. Tenía pocas dudas de que él mismo sería el sucesor, y muy poco después, por medio de un mensajero de Windsor, recibió garantías en ese sentido, con órdenes de "terminar los asuntos del Rey en Occidente". Aunque no tenía motivos para serios recelos, no podía menos que sentirse un poco incómodo al pensar en las intrigas que en su ausencia pudieran surgir contra él en una Corte corrupta, y estaba impaciente por tomar posesión de su nueva dignidad. ¡Pero qué perspectiva tenía ante él, si todos los prisioneros contra los cuales podría haber acusaciones, aquí y en otros lugares, se declararan “no culpables” y tomaran en serio sus juicios! Recurrió a un expediente digno de su genio al proclamar abiertamente, en términos de una promesa vaga pero una denuncia segura, que “si alguno de los acusados cediera en sus conspiraciones y se declarara culpable ,deberían encontrarlo como un Juez misericordioso; pero que aquellos que se someten a sus juicios (que la ley misericordiosamente les dio a todos, en rigor, el derecho de hacer) si fueran encontrados culpables, tendrían muy poco tiempo de vida; y, por tanto, que los que estaban conscientes de que no tenían defensa, sería mejor que le ahorraran la molestia de probarlos. Al principio se sintió decepcionado. Los prisioneros conocían la severidad del juez y tenían alguna esperanza de la misericordia de su país en el jurado. Pronto se contará el resultado de esta osadía. Comenzó un sábado por la mañana, con un lote de treinta. De éstos, sólo uno fue absuelto por falta de pruebas, y esa misma noche firmó una orden para colgar a trece de los condenados el lunes por la mañana y el resto al día siguiente. El sheriff de Chardstock hizo una defensa impresionante, encargado de proporcionar dinero a los soldados del duque de Monmouth, mientras que en realidad le habían robado una suma considerable, que tenía en sus manos para uso de la milicia. El prisionero, habiendo objetado la competencia de un testigo, gritó en su contra: "¡Villano! ¡Rebelde!" -exclamó el juez-, creo que ya te veo con un cabestro al cuello. Y se le ordenó especialmente que fuera ahorcado el primero, - mi Señor declaró burlonamente, “que si alguien con conocimiento de la ley se cruzaba en su camino, debería tener cuidado deprefieren ellos ! " El lunes por la mañana, el Tribunal reunido bastante tarde a causa de las ejecuciones, el Juez, al ocupar su lugar, encontró muchas solicitudes para retirar la declaración de no culpable , y los presos se declararon culpables.en gran número; pero su ira se encendió, y ni siquiera quiso afectar ninguna apariencia de misericordia. Doscientos noventa y dos más recibieron sentencia de muerte, y de estos setenta y cuatro realmente sufrieron, algunos fueron enviados a ser ejecutados en cada pueblo, y casi en cada pueblo, a muchas millas a la redonda. Mientras todo el condado se cubría con los barrios galimatizados de seres humanos, los pueblos resonaban con los gritos de hombres e incluso de mujeres y niños que eran cruelmente azotados por sedición, sobre la base de que con palabras o miradas habían favorecido la insurrección. El caso de John Tutchin, luego el célebre escritor político satirizado por Pope, puede tomarse como un ejemplo de estas crueldades menores. Fue juzgado en Dorchester, acusado de haber dicho "Hampshire está en armas por el duque de Monmouth", y por su condena, fue sentenciado a ser azotado por todas las ciudades comerciales del condado durante siete años. Uno de los funcionarios del tribunal despertó el resentimiento del Juez, aventurándose a observar, que “el culpable era muy joven, y que la sentencia llegaría a una vez cada quince días durante siete años”, y el infeliz joven a él. yo en vano pidió el castigo más indulgente de la horca. Afortunadamente para él, fue atacado con la viruela ir encarcelado, y dado de alta, para evitar la propagación del contagio, para que no fuera "flagrante del flagelo" hasta un reinado sucesivo . |
PRUEBAS EN DEVON Y SOMERSET.  Jeffreys procedió a continuación a Exeter, donde un John Fower acres, el primer prisionero procesado, tuvo la temeridad de declararse no culpable y , al ser rápidamente condenado, fue enviado a ejecución instantánea. Esto tuvo el efecto deseado; porque todos los demás confesaron, y su señoría se ahorró la molestia de probarlos. Sólo treinta y siete sufrieron capitalmente en el condado de Devon, el resto de los doscientos cuarenta y tres contra los que acusan. se encontraron transportados, azotados o encarcelados. Somersetshire ofrecía un campo mucho más fino para complacer las propensiones del presidente del Tribunal Supremo, ya que en este condado no solo había habido un considerable aumento de hombres armados para Monmouth, sino también procesiones, a las que se habían sumado mujeres y niños, que llevaban cintas, ramas, y guirnaldas en su honor. Había quinientos prisioneros para ser juzgados solo en Taunton. Jeffreys dijo a su cargo ante el Gran Jurado, "no sería su culpa si no purificara el lugar". La primera persona juzgada ante él aquí fue Simon Hamling, un disidente de una clase hacia quien el juez tenía una enemistad particular. En realidad, el acusado solo había venido a Taunton, durante la rebelión, para advertir a su hijo, que residía allí, que se mantuviera neutro. Consciente de su inocencia, insistió en suplicarNo culpable ; llamó a testigos e hizo una defensa resuelta, que se consideró una gran presunción. El magistrado responsable, que estaba sentado en el banco, intervino por fin y dijo: " Ciertamente debe haber algún error sobre el individuo". - Jeffreys . " Lo has traído aquí, y, si es inocente , su sangre sea sobre tu cabeza". El prisionero fue declarado culpable y se ordenó su ejecución a la mañana siguiente. Pocos después dieron a su señoría la molestia de juzgarlos, y se dice que aquí se ordenó la ejecución de ciento cuarenta y tres y que doscientos ochenta y cuatro fueron condenados a transporte de por vida. Particularmente se picaba a sí mismo sobre su bon mot de dictar sentencia en un Hucher, que se declaró, en la mitigación, que, a pesar de que se había unido al Duque de Monmouth, que había enviado la información importante del Rey general, el conde de Feversham. “Mereces una doble muerte”, dijo el juez imparcial, “una por rebelarte contra tu soberano y la otra por traicionar a tus amigos. Mostró gran ingenio para vengarse de aquellos que delataban cualquier desaprobación de su severidad. Entre ellos estaba Lord Stawell, que estaba tan sorprendido por lo que había oído del presidente del Tribunal Supremo, que se negó a verlo. Inmediatamente después, se emitió una orden de que el coronel Bovet, de Taunton, un amigo a quien este noble caballero había estado muy apegado, fuera ejecutado en Cotheleston, cerca de la casa donde él, Lady Stawell y sus hijos residían entonces. Aquí surgió una cosecha considerable de composiciones impuestas a los amigos de veintiséis jóvenes vírgenes que obsequiaron al invasor con colores, que habían bordado con sus propias manos. El fondo estaba aparentemente en beneficio de "las damas de honor de la reina", pero surgió una fuerte sospecha de que el presidente del Tribunal Supremo participó en sobornos para estos y otros indultos. Pensó que su peculio fue invadido por una carta de Lord Sunderland, informándole del placer del rey de otorgar mil convictos a varios cortesanos y cien a un favorito de la reina, garantizando que los prisioneros serían esclavizados durante diez años en alguna India occidental isla." En su protesta, dijo que "estos convictos valdrían diez o quince libras por pieza" y, con miras a su propia reclamación, agradeció la gentil aceptación de Su Majestad de sus servicios. Sin embargo, se vio obligado a someterse a la distribución real del botín. Donde el rey no interfirió personalmente, Jeffreys era generalmente inexorable si él mismo no recibía el soborno para obtener el perdón. Kiffin, un comerciante inconformista, había accedido a dar 3000 libras. a un cortesano para el perdón de dos jóvenes, sus nietos, que habían estado en el ejército de Monmouth; pero el Presidente del Tribunal Supremo no prestó atención a ninguna circunstancia de mitigación, ya que otra se embolsaría el precio de la misericordia. Sin embargo, a un bufón que lo asistió en el circuito y se burló de su mímica, en una hora de jolgorio en Taunton, le arrojó el perdón a un rico culpable, expresando la esperanza de que pudiera resultar en buena cuenta. Siendo las cárceles de Taunton incapaces de contener a todos los prisioneros, fue necesario trasladar la Comisión a Wells, donde se volvieron a representar las mismas horribles escenas, a pesar de los esfuerzos humanos de ese hombre muy honorable, el obispo Ken, quien después, habiendo sido Siete obispos procesados por el rey James, dimitieron de su sede en la Revolución, en lugar de firmar las nuevas pruebas. Todos los habitantes de Cornualles habían permanecido leales, y la ciudad de Bristol sólo quedaba sin ser visitada por la Comisión. No hubo muchos casos de traición aquí, pero Jeffreys tenía un despecho particular contra los magistrados de la Corporación , porque se suponía que favorecían a los disidentes, y él los tenía muy en su poder por un descubrimiento que hizo, que tenían la costumbre. de haberles asignado a su vez presos acusados de felonía, a quienes vendieron en beneficio propio para ser transportados a Barbados. Al dirigirse al Gran Jurado, (mientras se quejaba de un ataque de piedra y aparentemente estaba bajo la excitación del licor), dijo: “Encuentro que una Comisión especial es algo inusual aquí, y disfruta muy mal; es más, las mismas mujeres lo asaltan, por temor a que nosotros también las tomemos por delante: porque, por cierto, caballeros, he oído que está muy de moda en esta ciudad que las mujeres gobiernen y dominen ". Habiendo elogiado el gobierno suave y paternal del Rey James, procedió así: "Por otro lado, comienza un Príncipe títere que seduce al móvil a la rebelión, en el que son fácilmente hechizados; porque digo, la rebelión es como el pecado de la brujería. Este hombre, que tenía tan poco derecho a la Corona como el más pequeño de ustedes (porque espero que todos sean legítimos), siendo superado por la justicia y por la bondad de su Príncipe llevado al cadalso, tiene la confianza (buen Dios ¡Que los hombres sean tan insolentes! ) para decir que Dios Todopoderoso sí supo con qué gozo murió (¡un traidor!). ¡Gran Dios del cielo y de la tierra! ¿Qué razón tienen los hombres para rebelarse? Pero, como les dije, la rebelión es como el pecado de la brujería:Teme a Dios y honra al Reyes rechazado por ninguna otra razón, como pude encontrar, pero que está escrito en San Pedro. Señores, debo decirles que me temo que esta ciudad baña a demasiadas de estas personas, y es su deber averiguarlas. Caballeros, no me quedaré felicitándolos: hablaré con algunos de ustedes antes de que ustedes y me separe, les digo: les digo que he traído una escoba, y barreré la puerta de todo hombre, sea grande o pequeña. Ciertamente, aquí hay muchos de esos hombres a quienes llaman Trimmers: un Whig no es más que un tonto para ellos; porque un Whig es una especie de tema en comparación con estos; porque un Trimmer no es más que un Whig cobarde y de espíritu vil; porque el Whig no es más que el aprendiz oficial que es contratado y puesto al frente de la rebelión, mientras que el Trimmer tiene miedo de aparecer en la causa. Luego abre su cargo contra los Concejales por la venta de convictos, y así continúa: “¡Dios mío! ¿Dónde estoy? ¿En Bristol? Esta ciudad parece reclamar el privilegio de colgar y dibujar entre sí. Creo que necesita una comisión especial al menos una vez al mes. Los mismos magistrados, que deberían ser los ministros de justicia, se pelean hasta tal punto que apenas cenan juntos; Sin embargo, encuentro que pueden estar de acuerdo con su interés si sólo hay un niño en el caso; porque escuché que el comercio del secuestro es muy solicitado en esta ciudad. Puede despedir a un delincuente o un traidor, siempre que vayan a la plantación del Sr. Alderman en las Indias Occidentales. Ven, ven, te encuentro apesta por falta de frotamiento. Parece que a los disidentes y fanáticos les va bien entre ustedes, debido al favor de los magistrados; por ejemplo, si un disidente que es un notorio! es obstinada y viene de tierna delante de ellos, uno u otro regidor se levanta y dice , él es un buen hombre (aunque tres partes un rebelde). Bien, entonces, por el bien del Sr. Alderman, será multado con cinco chelines. Luego viene otro, y hasta se levanta otra Goodman Alderman, y dice , yosaber de él a ser un honesto hombre (aunque bastante peor que el anterior). Bueno, por el bien del Sr. Alderman, será multado con media corona; tan manus manum fricat ; tú juegas al bribón para mí ahora, y yo haré de bribón para ti poco a poco. Estoy avergonzado de estas cosas, pero, por la gracia de Dios, las arreglaré; porque, como les dije, he traído un cepillo en mi bolsillo y me aseguraré de frotar la tierra donde sea que esté, o sobre a quien le pegue". Entonces, dice Roger North, “se vuelve hacia el alcalde, ataviado con su escarlata y pieles, y le pone todos los nombres desagradables que la elocuencia de regaños puede proporcionar; y así, con la calificación y la mirada fija como estaba, nunca se fue hasta que lo hizo dejar el banco y bajar al puesto de criminal en la barra; y ser defendido por sí mismo como debe haberlo hecho un vulgar bribón o ladrón; y cuando el alcalde titubeó un poco o aminoró el paso, le gritó y, dando patadas, llamó a sus guardias, porque todavía era general por encargo. Así, los ciudadanos vieron a su magistrado jefe escarlata en el bar, para su infinito terror y asombro. Sólo tres fueron ejecutados por traición en Bristol, pero Jeffreys, mirando al final de su campaña a los retornos de los enemigos muertos , tuvo la satisfacción de encontrar que ascendían a 330, además de 800 prisioneros ordenados para ser transportados. Ahora se apresuró a regresar a casa para abalanzarse sobre el Gran Sello. En su camino a través de Somersetshire con un regimiento de dragones como salvavidas, el mayor se tomó la libertad de decir que había dos Portavoces que habían sido condenados, y que uno de ellos dejado para ejecución no era el que estaba destinado a sufrir, el otros habiendo logrado escapar, y tal vez todavía se le pudiera mostrar ese favor a quien tenía la intención de perdonar. "¡No!", Dijo el juez general, "su familia debe una vida, ¡morirá por su tocayo!" Para hacer creíbles tales narraciones, debemos recordar que su mente a menudo estaba muy perturbada por los golpes de piedra, y aún más. por una carta de Bristol fechada el 22 de septiembre, condenado con miras a tal venta, y 1685, se jacta de su victoria sobre el que la mayoría se compromete a que Bristol y la ciudad del condado, donde había cometido los hechos de Somerset, deberían conocer su deber tanto con el alcalde como con un concejal por venderle al Dios y su Rey antes de que él los deje. intemperancia. Burnet, hablando de su comportamiento en este momento, dice: “Estaba eternamente borracho o furioso, más como la furia que el celo de un juez”. Concluiré mi esbozo de Jeffreys como juez penal con el trato que dio a un prisionero a quien Estaba ansioso por colgar, pero que escapó con vida. Se trataba de Prideaux, un señor de fortuna del oeste de Inglaterra, que había sido detenido en el desembarco de Monmouth, únicamente porque su padre había sido fiscal general bajo Cromwell. Se ofreció una recompensa de 500 libras., con perdón gratuito, a los testigos que declararan en su contra; pero no se pudo encontrar ninguno, y fue dado de alta. Posteriormente se convenció a dos presos para que dijeran que lo habían visto participar en la insurrección, y nuevamente fue encarcelado. Sus amigos, alarmados por su seguridad, aunque convencido de su inocencia, tratado de conseguir un perdón para él, cuando se les dijo “que nada se podía hacer por él, ya que el rey había dado él a la Presidente del Tribunal Supremo ”(la frase familiar para la concesión de una herencia a punto de ser confiscada). Luego se abrió una negociación con Jennings, el agente declarado de Jeffreys para la venta de indultos, y la suma de 15.000 libras . en realidad le fue pagado por un banquero por la liberación de un hombre cuya destrucción no podía ser efectuada por ninguna perversión de las formalidades de la ley. Solo hay un defensor de estas atrocidades. “De hecho, a veces he pensado”, dice el autor de A CAVEAT CONTRA LOS Whigs, “que en el circuito occidental de Jeffreys la justicia fue demasiado lejos antes de que se recordara la misericordia, aunque no hubo más de una cuarta parte ejecutada de los condenados. Pero cuando considero de qué manera se pasaron varias de esas vidas que entonces se salvaron, no puedo dejar de pensar que se podría haber empleado un poco más de cáñamo en esa ocasión ". Ha surgido una gran controversia, "¿quién es el principal culpable: Jeffreys o James?" Sheffield, duque de Buckingham, declara que el rey nunca perdonó la crueldad del juez al ejecutar a tales multitudes en Occidente en contra de sus órdenes expresas ". La alianza es puesta por Hume "en la afirmación de Roger North, que su hermano, el Lord Guardián, yendo al Rey y moviéndolo “Para poner fin a la furia que no se esperaba su servicio, y sería contada como una carnicería, no ley o justicia, -ordenaron para mitigar el procedimiento Ya he demostrado que esta última afirmación es una mera invención, y aunque es fácil fijar una profunda culpa en el juez, es imposible exculpar al monarca Burnet dice que James "tenía un relato particular de sus procedimientos por escrito cada día. día, y se complacía de relacionarlos en la sala a los ministros extranjeros, y en su mesa, pidiendo que de Jeffreys campaña ; se habla de todo lo que había hecho en un estilo que ni se convirtió en la majestuosidad ni la misericordia de un gran príncipe. " El mismo Jeffreys ciertamente fue un testigo muy sospechoso), cuando en la Torre, declaró a Tutchin, que “sus instrucciones fueron mucho más severas que la ejecución de ellas; y que a su regreso fue desairado en la corte por ser demasiado misericordioso ". Y al Dr. Scott, el divino que lo atendió en su lecho de muerte, le dijo: “Todo lo que hice entonces lo hice por órdenes expresas; y tengo esto más que decir para mí mismo, que no estaba lo suficientemente ensangrentado para el que me envió allí ". Ciertamente sabemos por una carta que le escribió el conde de Sunderland en Dorchester, que "el rey aprobó por completo todos sus procedimientos". Y aunque no podemos creer que se detuviera antes de cualquier severidad que pensara que sería útil para él, no parece haber razón para dudar (si eso es una paliación), que a lo largo de todos estos procedimientos su objetivo fue complacer a su amo. , cuya disposición era ahora más vengativa, Los dos eran igualmente criminales ”, y ambos tuvieron su recompensa. Pero en primera instancia, y hasta que las consecuencias de tal maldad y locura comenzaron a aparecer, se encontraron con mutua alegría y felicitación. Jeffreys, que regresaba de Occidente, por orden real, se detuvo en el Castillo de Windsor . Llegó allí el 28 de septiembre; y después de una graciosa recepción, el Gran Sello le fue entregado inmediatamente con el título de Lord Canciller. Nos enteramos por Evelyn que habían pasado tres semanas bajo la custodia personal del Rey. —A eso de las seis llegaron Sir Dudley North y su hermano Roger North, y trajeron el Gran Sello de manos de mi Lord Guardián, que murió el día anterior. El Rey fue inmediatamente al Consejo; todos adivinaban quién era más probable que sucediera a este gran oficial : la mayoría creía que no sería otro que el presidente del Tribunal Supremo Jeffreys, quien había procesado tan rigurosamente a los rebeldes fallecidos y ahora se había ido al circuito occidental para castigar a los demás que estaban asegurados en el varios condados, y ahora estaba cerca de su regreso. ” La Gaceta de Londres del 1 de octubre de 1685 contiene el siguiente aviso: Windsor, 28 de septiembre. “Su Majestad, tomando en consideración real los muchos servicios eminentes y fieles que el Honorable George Lord Jeffreys, de Wem, Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra, ha prestado a la Corona, también en el reinado de los últimos años. King, de siempre bendita memoria, desde que Su Majestad subió al trono, se complació este día en encomendarle la custodia del Gran Sello de Inglaterra, con el título de Lord Canciller ". El nuevo Lord Canciller, habiendo traído el Gran Sello el 29 de septiembre, con él desde Windsor a Londres, tenía cerca una boca para prepararse para los negocios del trimestre. Alquiló una casa grande en Duke Street, Westminster; y allí se instaló una corte, que luego fue consagrada como lugar de culto público, y ahora se llama "Duke Street Chapel". Había tenido muy poco conocimiento de los procedimientos de la Cancillería, y de ninguna manera estaba completamente basado en el conocimiento del derecho consuetudinario; pero ahora se dedicó al estudio de la defensa y la práctica de la equidad, y aunque en extremo inferior a sus dos predecesores inmediatos en adquisiciones legales, su astucia natural era tal que, cuando estaba completamente sobrio, se las ingenió para disimular su ignorancia de tecnicismos y llegar a una decisión correcta. rara vez caen en la tentación por la ocurrencia de casos en los que los intereses de partidos políticos o sectas religiosas se vieron afectados; y, como juez de equidad, la multitud lo miró con agrado. Ocupó su lugar en el Tribunal de Cancillería el 23 de octubre, primer día del mandato de San Miguel. No encuentro ningún relato de su procesión desde Duke Street hasta Westminster Hall; y más bien sospecho que, a causa de la ofensa que había infligido a tantas personas por sus modales brutales y su reunión general del parlamento meses antes, y el parque adyacente, el alojamiento de él había tomado parte activa en la Cámara de Señorío. Estos pasos terminan arriba en un Lords antes de que estallara la rebelión de Monmouth. pequeño patio, en tres lados de los cuales se erige Como tales errores son poco notados, yo soy la casa. Posteriormente se animó a la sala de la causa a esperar que aquellos en los que caiga y que se conviertan en un lugar de culto llamado puedan ser pasados por alto o perdonados. |
George Jeffreys
(Tercera parte)
SU INSTALACIÓN. Cuando P Pennant, en su "Londres", hablando de Jeffreys encontró inconveniente para sentarse en la casa de WestJeffreys, dice: "Es fácilmente conocido como la catedral o Lincoln's Inn, hizo uso de esto por un gran tramo de escalones de piedra, que" su Tribunal." amo real permitido ser convertido en el impopularidad, no fue muy concurrida. Cuando prestó juramento en la Corte de Cancillería, estaban presentes “el conde de Rochester, lord tesorero, el conde de Clarendon, lord Privy Seal, el duque de Beaufort, el conde de Derby, el conde de Sunderland, el conde de Craven, el conde de Burlington, lord Fauconbridge y varias otras personas de honor, que solo se quedaron mientras escuchaba un movimiento y luego se marcharon, dejándolo sentado ". El público y la profesión se sorprendieron mucho al ver a un hombre así a la cabeza de la ley; pero tan pronto como estuvo instalado en su oficina, hubo muchos lo suficientemente listos para reunirse a su alrededor y, reprimiendo sus verdaderos sentimientos, para colmarlo de halagos y solicitarle favores. Evelyn, quien, tras su nombramiento como presidente del Tribunal Supremo, lo describe como "el más ignorante, pero el más atrevido", ahora cultivó asiduamente su atención; y, habiendo logrado conseguir una invitación para cenar con él, así habla de él: “31 de octubre de 1685.“ Cené en casa de nuestro gran Lord Canciller Jeffreys , quien me utilizó con mucho respeto. Este era el difunto presidente del Tribunal Supremo, que había estado recientemente en el circuito occidental para juzgar a los conspiradores de Monmouth, y anteriormente había hecho una justicia tan severa entre los odiosos en Westminster Hali, por lo que Su Majestad lo dignificó al crearlo primero un barón, y ahora lord Canciller; es de un espíritu seguro e intrépido, y ha servido a los intereses de la Corte en todas las ocasiones más difíciles; es de naturaleza civil, y esclava de la Corte ". Siendo esclavo de la corte, continuó, hasta que las malvadas y locas medidas que apoyó sin escrúpulos demostraron la ruina para él y su amo. Quien originó y ordenó estas medidas incurrió en mucha menos culpa moral, ya que era un sincero creyente de la religión que deseaba establecer en el país; y se le puede perdonar a un rey que desee extender su prerrogativa. Si hubiera sido resistido por un ministro firme y virtuoso, podría haber continuado reinando prósperamente y haber transmitido su corona a su posteridad: La primera medida que James propuso a su nuevo canciller fue, literalmente, el ahorcamiento de un concejal. Todavía temía el espíritu rebelde de la ciudad, que, sin nuevos terrores, podría estallar nuevamente, aunque las cartas fueran destruidas; y todavía no se había hecho suficiente expiación por la hostilidad que constantemente manifestaba la metrópoli a la política de su familia durante medio siglo. Su Majestad propuso que se seleccionara como víctima al concejal Clayton, un agitador muy problemático. El Canciller estuvo de acuerdo en que “era muy apropiado dar un ejemplo, como gentilmente había propuesto Su Majestad; pero si a Su Majestad le fuera lo mismo, se aventuraría a sugerir una opción diferente. El concejal Clayton era un mal tema, pero el concejal Cornish era aún más problemático y más peligroso.había estado involucrado en el complot de Ryehouse. Los apologistas de Jeffreys dicen (y como es el único supuesto supuesto de su gratitud con el que me he encontrado, es un gran placer para mí registrarlo) que fue inducido a salvar a Sir Robert Clayton de recordar que este concejal había sido su compañero de cazuela, y lo había ayudado enormemente a obtener el cargo de Sargento Común. La rebelión de Monmouth en Inglaterra, y la de Argyle en Escocia, siendo sofocada, y la ciudad de Londres reducida al sometimiento, James expresó una opinión, en la que el Canciller estuvo de acuerdo, que ya no había ninguna ocasión para disfrazar el plan de gobernar por la fuerza militar. , y de violar a placer los actos solemnes del legislador. El Parlamento se reunió de nuevo el 9 de noviembre, cuando Jeffreys tomó asiento en el Woolsack. El Rey solo ( como había sidoconcertado) se dirigió a las dos Cámaras, y les dijo claramente que no podía depender de "nada más que una buena fuerza de tropas bien disciplinadas con paga constante", y que estaba decidido a emplear "oficiales en el ejército, no calificados por las últimas pruebas , por sus empleos. "u Cuando el rey se hubo retirado, Lord Halifax se levantó, y dijo sarcásticamente: "Ahora tenían más motivos que nunca para agradecer a Su Majestad, ya que él los había tratado con tanta franqueza y había descubierto lo que haría". |
DEBATE DE LOS LORES SOBRE EL DISCURSO DEL REY. El Canciller consideró oportuno tomar esto como una moción seria, e inmediatamente planteó la pregunta, como lo propuso un noble Lord, “que se presente un humilde discurso a Su Majestad para agradecerle por su amable discurso desde el trono”. para ofrecer cualquier comentario, y fue llevado de inmediato, nemine desacuerdo . El Rey devolvió una respuesta grave a la dirección: "Que estaba muy satisfecho de encontrar que los barcos de su lord estaban tan complacidos con lo que dijo, y que nunca ofrecería cualquier cosa a su Casa que él no debería ser convencido era por el verdadero interés del reino. Pero los Señores descubrieron muy pronto la falsa posición en la que se habían colocado, y los Obispos estaban a la par. particularmente escandalizados ante la idea de que se suponía que debían haber agradecido al rey por anunciar un principio sobre el cual los papistas y los disidentes podrían ser introducidos en todos los cargos civiles, e incluso en los beneficios eclesiásticos. En consecuencia, Compton, obispo de Londres, propuso "que se podría nombrar un día para tomar en consideración el discurso de Su Majestad", afirmando, "que expresó los sentimientos unidos del tribunal episcopal cuando pronunció la Ley de Prueba la principal seguridad de los Establecidos Iglesia." Esto suscitó un debate muy largo y muy animado, en el que estuvo presente el Rey Jacobo, para su gran mortificación. Sunderland y los ministros de inclinación papista se opusieron a la regularidad del procedimiento, instando a que, habiendo dado las gracias por el discurso, debían considerarse que ya lo habían considerado y se habían impedido a sí mismos encontrar fallas en cualquier parte del mismo. Los lores Halifax, Nottingham y Mordaunt, por otro lado, trataron con desprecio la idea de que la constitución debía sacrificarse hasta cierto punto, y entraron en los méritos de la cuestión, mostró que si se concedía el poder que el soberano ahora, por primera vez, había reclamado abiertamente. para él, los derechos, privilegios y propiedades de la nación estaban a su merced. Por fin, el Lord Canciller dejó asiento, y no solo atacó amargamente la regularidad de la moción después de un voto unánime de agradecimiento al Rey por su discurso, sino que insistió galantemente en la legalidad y conveniencia del poder del Soberano para prescindir de las leyes. por la seguridad y el beneficio del Estado. Ningún Lord Canciller hizo jamás una exhibición tan desafortunada. Adoptó el mismo tono arrogante y autoritario al que estaba acostumbrado desde el banco. para intimidar a jurados, abogados, testigos y presos, y se lanzó a las personalidades más indecentes contra sus oponentes. Pronto le enseñaron a conocer su lugar y que los ceños fruncidos, el ruido y las amenazas no pasarían por discusiones allí. Mientras hablaba fue escuchado con marcado disgusto por todas las partes de la Cámara; cuando se sentó, siendo obligado a retractarse de sus palabras por aquellos a quienes había agredido, y encontrando todas las simpatías de la Cámara en su contra, hizo a cada uno de ellos una abyecta disculpa, “y demostró con su comportamiento que la insolencia, cuando controlado, se hunde naturalmente en la mezquindad y la cobardía ". El temor de los Ministerialistas a dividir la Cámara, el lunes siguiente, 23 de noviembre, se fijó para tomar en consideración el discurso del Rey. Pero la otra Cámara había mostrado una disposición similar: antes de ese día se prorrogó el parlamento y ningún otro consejo nacional se reunió hasta el Parlamento de la Convención después del desembarco del rey Guillermo ". Jacobo, lejos de abandonar sus planes, se mostró más decidido a llevarlos a cabo en 1686. El conde de Rochester, su propio cuñado y otros que hasta ese momento lo habían apoyado, habiendo protestado en vano contra su locura, dimitieron de sus cargos; pero Jeffreys todavía lo empujó imprudentemente hacia adelante en su carrera precipitada. En abierta violación de la Ley de Pruebas, se introdujeron cuatro lores católicos en el gabinete, y uno de ellos, Lord Bellasis, fue colocado a la cabeza del Tesoro en la habitación del conde protestante de Rochester. Entre esos colegas, el Lord Canciller estaba contento con sentarse en el Consejo, y lo sorprendente es que no siguió el ejemplo de Sunderland y otros renegados que, en este momento, para complacer al Rey, profesaron cambiar de religión y se reconciliaron. a la Iglesia de Roma. Quizás, con su peculiar sagacidad, Jeffreys pensó que sería un sacrificio mayor a los ojos del rey parecer que diariamente hiría su conciencia sometiéndose a medidas que se suponía que debía condenar interiormente. Como gran golpe de Estado , se comprometió a obtener una decisión solemne de los Jueces a favor del poder dispensador,y con este fin se entabló una acción ficticia contra Sir Edward Hales, el teniente de la Torre, un católico romano declarado, en nombre de su cochero, por ocupar un cargo en el ejército sin haber prestado juramento de supremacía o haber recibido el sacramento de acuerdo con los ritos de la Iglesia de Inglaterra, o firmó la declaración contra la transubstanciación. Jeffreys había puesto a patente el Gran Sello, autorizándolo a ocupar el cargo sin estas pruebas,no obstante ”el acto del parlamento. Esta dispensa se alegó en la barra de la acción, y ante una objeción a la declaración, después de un argumento falso por parte de un abogado, todos los jueces, excepto uno (Baron Street), sostuvieron que la declaración era suficiente y pronunciaron sentencia a favor del acusado. Ahora se proclamó en la Corte que la ley ya no era un obstáculo para cualquier plan que pudiera considerarse conveniente. |
EMBAJADA EN ROMA. El conde de Castlemaine fue enviado a Roma, regularmente comisionado como embajador ante su Santidad el Papa, siendo recibido recíprocamente un nuncio papal en St. James's. Pero suponiendo que la religión no se adoptó en las negociaciones entre los dos tribunales, por muy descortés que pudiera ser el procedimiento, no creo que el Rey y el Canciller puedan ser culpados, como lo han hecho, por los historiadores recientes por tener en este instancia violó actos del parlamento. Si se examinan todos aquellos que habían pasado desde el comienzo de la Reforma hasta la Declaración de Derechos, "probablemente se encontrará que ninguno de ellos puede aplicarse a una mera relación diplomática con el Papa, por muy estrictas que sean sus disposiciones contra". recibir toros o hacer cualquier cosa en derogación de la supremacía del rey. No cabe duda de la ilegalidad de la próxima medida del Rey y el Canciller. El Tribunal de la Alta Comisión fue revivido con alguna ligera modificación, aunque había sido abolido en el reinado de Carlos I por una ley parlamentaria que prohibía la erección de un Tribunal similar, y Jeffreys, habiendo puesto deliberadamente el Gran Sello a la patente que creó este nuevo tribunal arbitrario, se comprometió a presidirlo. Los Comisionados fueron investidos con jurisdicción ilimitada sobre la Iglesia de Inglaterra, y estaban facultados, incluso en casos de sospecha, para proceder inquisitorialmente como el Tribunal abolido, “ sin perjuicio de cualquier ley o estatuto a la contrary . El objetivo era tener a todos los eclesiásticos bajo control total, para que ninguno de ellos se opusiera a las innovaciones que se pretendían en la religión". Jeffreys seleccionó como sus primeras víctimas a Sharp, rector de St. Giles, llamado "el párroco de la barandilla", que se había vuelto muy desagradable para el gobierno al arremeter contra los errores del papado, y Compton, obispo de Londres, su diocesano, quien había levantado la tormenta contra el poder dispensador en la Cámara de los Lores. Se dictó mandato al Obispo para suspender al Rector, y éste se declinó sobre la base de que ningún hombre puede ser legalmente condenado hasta que haya sido escuchado en su defensa, ambos fueron citados ante la Alta Comisión. Cuando apareció el obispo, y el canciller le preguntó por qué no había obedecido las órdenes del rey al suspender al Dr. Sharp, pidió tiempo para preparar su defensa, ya que sus abogados estaban en el circuito, y suplicó tener una copia de la comisión. Se le dio tiempo de una semana; pero en cuanto a la comisión, le dijeron que "todas las cafeterías la tenían por un centavo". Al octavo día se reanudó el negocio; pero el obispo seguía diciendo que no estaba preparado, que tenía grandes dificultades para conseguir una copia del encargo, cuando el canciller le ofreció una disculpa burlona. “Milord, al decirle que nuestra comisión se veía en todos los cafés, no habló con ningún propósito de reflexionar sobre su señoría, como si usted fuera un cazador de cafés. ¡Aborrezco pensar en ello! ”Se concedió una nueva indulgencia de quince días. |
JUICIO DE LORD DELAMERE. En el día señalado, el obispo volvió a aparecer con cuatro doctores en derecho civil, que estaban tan asustados que apenas se atrevieron a decir una palabra por él; pero él mismo argumentó con firmeza, aunque suavemente, “que había actuado silio jurisperitorum , y no podía haber tenido ningún mal motivo; que no debería haber tenido justificación para obedecer una orden ilegal; que le había recomendado en privado al Dr. Sharp que no predicara; que se había seguido este consejo, para que se cumpliera el deseo del Rey; y que si hubiera cometido alguna falta, debería ser juzgado por ello ante su Arzobispo y sus hermanos Obispos ”. Varios de los comisionados se inclinaron a dejarlo ir con una advertencia; pero Jeffreys obtenido y la sentencia pronunciada de la suspensión durante el King placer , tanto en el Obispo y el Rector. Hubo otro juicio político donde se hizo justicia a los acusados, aunque Jeffreys lo presidió. Se presentó una acusación contra Lord Delamere , el jefe de una antigua familia en Cheshire, de que había intentado provocar una insurrección en ese condado en ayuda de la rebelión de Monmouth. Se encontró una acusación contra él por alta traición , y fue llevado a juicio ante Jeffreys como Lord High Steward y treinta pares. El rey estaba presente y estaba muy deseoso de una convicción, ya que Lord Delamere, cuando era miembro de la Cámara de los Comunes, había participado activamente en el apoyo al proyecto de ley de exclusión. Jeffreys hizo todo lo posible por satisfacer este deseo. Según el hábito que había adquirido últimamente en Occidente, en un principio trató de inducir al noble prisionero a confesar, con la esperanza de obtener el perdón "de la conocida clemencia del rey". "Mi lord ", dijo, "si usted es consciente de que es culpable de este crimen atroz, glorifique a Dios, enmiende a su vicegerente el Rey, mediante un simple y completo descubrimiento de su culpa, y haga no, por una obstinada perseverancia en negarlo, provocar la justa indignación de vuestro Príncipe, que ha hecho parecer al mundo que sus inclinaciones son más bien la misericordia que infligir castigo ". Lord Delamere, para aliviar su mente de la ansiedad de saber si el hombre que habló así se pronunciaría sobre su culpabilidad o inocencia, dijo: "Le ruego a su excelencia que me satisfaga si su excelencia es uno de mis jueces en concordancia. con el resto de los Señores? - L . # . Steward . "No, mi señor, soy juez de la corte, pero no soy ninguno de sus jueces. Lord Delamere pidió a su excelencia que asesorara a los demás pares al respecto, ya que era una cuestión de privilegio. - L . H. Steward . "Dios mío, espero que usted, que está prisionero en el bar, no me indique a quién debo asesorar o cómo debo degradarme aquí". Esta declaración fue debidamente anulada y no culpable.suplicó, -cuando Su Excelencia, para prejuzgar a los Peers contra el noble prisionero como un notorio exclusionista, les pronunció un discurso incendiario antes de que se diera cualquier evidencia, comenzando así: “Mis Señores, sé que no pueden sino recordar bien lo injusto y se hicieron intentos insolentes sobre la sucesión legítima e inalterable a la corona imperial de estos reinos, bajo el pretexto de lo que tan a menudo se ha encontrado que es motivo de rebelión, me refiero a la engañosa pretensión de religión por parte de los feroces, perversos, y celo fanático de algunos miembros de la Cámara de los Comunes en los últimos parlamentos bajo el difunto rey Carlos II, de siempre bendita memoria; que por la maravillosa providencia de Dios Todopoderoso no prevalece,Para crear más prejuicios, se llamó al pobre Lord Howard para que repitiera una vez más su relato a menudo contado sobre el complot de Ryehouse, con el que no se pretendía que el prisionero tuviera ninguna conexión. El cargo en la acusación solo fue apoyado por un testigo, que él mismo había estado en la rebelión, y que juró que Lord Delamere, en el momento y lugar que especificó, había enviado un mensaje suyo a Monmouth, pidiendo un suministro de dinero. para mantener a 10.000 hombres en Cheshire contra el rey James. Se demostró claramente una coartada . Sin embargo, Su Gracia resumió para una convicción, y se esforzó, “por el bien de los numerosos y grandes auditivos, para que un error en una cuestión de derecho no quedara sin corregir, lo que parecía haber sido impulsado con cierta seriedad por el noble Señor en el bar, que hayes una necesidad no debe ser dos positivos testigos para condenar a un hombre de traición . " En honor a la nobleza de Inglaterra, hubo un veredicto unánime de absolución. El mismo James incluso permitió que esto fuera correcto, y se vengó con toda su venganza contra el testigo por no haber presentado mejores pruebas, y juró que primero lo condenaría por perjurio y luego lo colgaría por traición. Jeffreys parece haber tenido dificultades para comportarse con moderación.en este juicio; pero su habitual arrogancia estallaba de vez en cuando, y debió crear un disgusto entre los Peers muy favorable al prisionero. “Señores”, dijo, “siempre seré muy tierno con el privilegio de los pares; pero verdaderamente aprendo, según lo mejor de mi entendimiento, que este Tribunal está ante mí: es mi orden la que convoca al prisionero a este tribunal; es mi citación la que reúne a los Peers para juzgarlo; y por eso me considero el Juez de la Corte. |
CASO MAGDALEN COLLEGE. Jeffreys, todavía fingiendo ser un protestante fuerte, ayudó con entusiasmo al Rey en su loco intento de abrir la Iglesia y las universidades a la intrusión de los católicos. Los miembros del Magdalen College, Oxford, habiendo desobedecido el mandato real de elegir como director de su colegio a Anthony Farmer, que no estaba calificado por los estatutos y era un hombre de carácter infame, y habiendo elegido al piadoso y erudito Hough , —Fueron convocados ante el Tribunal de la Comisión Eclesiástica. Jeffreys observó que el Dr. Fairfax, uno de ellos, no había firmado la respuesta del Colegio al cargo de ignorar la recomendación del Rey. Fairfax pidiendo permiso para explicar Con sus razones para negarse a firmar la respuesta, Jeffreys pensó que estaba dispuesto a conformarse y exclamó: “Sí , parece un hombre sensato y un buen tema. Escuchemos lo que dirá ". - Fairfax . “No me opongo a la respuesta, porque es la reivindicación de mi Colegio: como, de acuerdo con las reglas de los Tribunales Eclesiásticos, se le da un libelo a la parte para que conozca los motivos de su acusación, exijo ese libelo; porque no sé de otra manera por qué me han llamado aquí, y además este asunto debería ser discutido en Westminster Hall ". Jeffreys . “ Eres un doctor en teología , no en derecho . " - Fairfax . " ¿Con qué autoridad te sientas aquí? " - Jeffreys . “Por favor, ¿qué comisión tienes para ser tan insolente en la corte?? Este hombre debería permanecer en una habitación oscura. ¿Por qué lo sufres sin guardián? ¿Por qué no me lo trajiste? Por favor, permita que mis oficiales lo apresen ". Se enviaron miembros de Turee de la Comisión Eclesiástica a Oxford para representar ese formidable cuerpo, y febrero de 1688. anularon la elección de Hough, expulsaron a los refractarios Fellows e hicieron del Magdalen College, durante un tiempo, un establecimiento papista: la Corte de Londres, bajo la presidencia de Jeffreys, confirmando todos sus procedimientos. |
El Lord Canciller Luego involucró al Rey en el enjuiciamiento de los Siete Obispos, que, más que cualquier otro acto de desgobierno durante su reinado, lo llevó a su caída. El 25 de abril de 1688, salió una nueva “Declaración de indulgencia bajo el Gran Sello; y, para que sea el más conocido y obedecido, se envió una orden del Concilio a todos los obispos de Inglaterra, ordenando que el clero la lea en todas las iglesias y capillas dentro de sus diócesis durante el servicio divino. Una petición, firmada por Sancroft, el arzobispo y otros seis prelados, fue presentada ante el rey, orando en un lenguaje respetuoso para que el clero pudiera ser excusado de leer la Declaración; no porque faltaran en el deber para con el Soberano, o en la ternura para con los disidentes, sino porque estaba fundado en el poder dispensador, Incluso el conde de Sunderland y el padre Peter representaron al rey el peligro de acusar a toda la Iglesia de Inglaterra contra la autoridad de la Corona, y le aconsejaron que los obispos simplemente deberían ser amonestados para ser más obedientes. Pero con el consentimiento de Jeffreys resolvió visitarlos con un castigo digno, y se les ordenó comparecer ante el Consejo, con miras a obtener pruebas en su contra, ya que la Petición había sido presentada en privado al Rey cuando entraron en la Sala del Consejo.
SIETE OBISPOS ENVIADOS A LA TORRE. Esto se consideró suficiente para arreglarlos con una publicación, en cuestión de derecho, del supuesto libelo; y Jeffreys , después de sermonearlos sobre su deslealtad, les pidió que entraran en un reconocimiento para comparecer ante el Tribunal del Banco del Rey y responder por la falta grave de la que eran culpables. Insistieron en que, de acuerdo con los Privilegios de la Casa de Pares, de la que eran miembros, no podían ser comprometidos legalmente y no estaban obligados a entrar en el reconocimiento requerido. Jeffreys amenazó con enviarlos a la Torre como delincuentes públicos. - Arzobispo . “Estamos listos para ir a donde sea que Su Majestad se complazca en enviarnos. Esperamos que el Rey de reyes sea nuestro protector y nuestro juez. No tememos nada del hombre; y habiendo actuado de acuerdo con la ley y con nuestra conciencia, ningún castigo podrá jamás quebrantar nuestras resoluciones ". Si se hubiera podido prever esta lucha, incluso Jeffreys se habría apartado de la monstruosa descortesía de enviar a estos santos hombres a la cárcel, por lo que se consideraría la acusación de ejercer con moderación un derecho constitucional en defensa de la fe protestante, tan querida por los grandes. la mayor parte de la nación; -pero pensó que era demasiado tarde para resistir. Él, por lo tanto, de su propia mano, sacó una orden de compromiso, que firmó y entregó a la Junta. Fue firmado por todos los Consejeros presentes, excepto el Padre Pedro, cuya firma el Rey excusó, para evitar la incómoda aparición de obispos protestantes enviados a la cárcel por un jesuita. No me corresponde a mi relatar el progreso de estos piadosos confesores a la Torre de Londres, o las interesantes vicisitudes de su juicio; n pero hay algunas circunstancias relacionadas con su absolución en las que Jeffreys aparece personalmente. Al ver cómo se había ganado tan inmenso favor, hubo otros abogados que trataron de socavar a Bim con sus propias artes. Uno de los más formidables fue Sir John Trevor, Maestro de los Rolls, quien, según dicen algunos autores, sin duda habría obtenido el Gran Sello si James hubiera permanecido más tiempo en el trono, pero a quien Jeffreys hasta ahora había reprimido al revocar sus decretos. La alarma del canciller estaba ahora excitada por un informe de que Sir William Williams (quien, de ser presidente del último parlamento de Westminster, y multado con 10,000 libras. En el enjuiciamiento del duque de York, se había convertido en el Lord Sunderland fue enviado, y Probó que iban al armario del Rey a declarar que le habían hecho al presentar la Petición. acarició el procurador general de Jacobo II) tenía una promesa positiva del Gran Sello si podía obtener una condena de los obispos de Seren. Su conducta brutal con ellos durante todo el juicio, que sin duda se informó a Jeffreys, confirmaría el rumor y aumentaría sus aprensiones. El jurado se había sentado toda la noche en el Tribunal del Banco del Rey sin comida, fuego ni velas para considerar su veredicto, el Lord Canciller, mientras todavía estaban encerrados, había bajado a Westminster Hall a la mañana siguiente y tomado su asiento. en su propia Corte. Cuando oyó surgir el inmenso grito que pronto hizo temblar al rey en Hounslow Heath, sonrió y escondió el rostro en su ramillete - "tanto", observa el relator de la anécdota, "como decir, Sr.Procurador , 1 a mantener mi sello . " Sin embargo, el papel que había desempeñado en enviar a los obispos a la Torre había provocado tal escándalo, que la Universidad de Oxford no lo aceptaría como canciller, aunque ante la perspectiva de una vacante había recibido muchas promesas de apoyo. En el momento en que llegó la noticia de la muerte del antiguo duque de Ormond, su nieto fue elegido para sucederlo: y al día siguiente , un mandato proveniente de la Corte para elegir a Lord Jeffreys, se devolvió una respuesta, que ya se había llevado a cabo una elección que podría no ser revocado. Sospechando que las cosas estaban tomando un giro desfavorable, comenzó a censurar en privado las medidas de la Corte e insinuar que el Rey había actuado en contra de su consejo, diciendo: “Se verá que he hecho parte de un hombre honesto. ; pero en cuanto a los jueces, la mayoría de ellos son pícaros ". |
George Jeffreys, se convertido en símbolo de la arbitrariedad judicial.
ResponderEliminar