427).-Símbolos de la justicia: Włodzimierz Spasowicz.-a

 

Rusia - Alejandro III 1881-1894, Profesor Włodzimierz Spasowicz, medalla firmada Welonski / Steinman, acuñada en 1891, Aw: Busto del profesor a la izquierda y una inscripción, Rw: En la corona, la inscripción JUSTITIAE VINDICI

 No hay nada más fácil que probar este hecho indudable: uno solo tiene que referirse, por un lado, al veredicto del tribunal de distrito, por otro lado, a la protesta de apelación del camarada fiscal Kholodovsky. Ambos documentos en su mayoría juegan con este elemento fantástico, pero ninguno de ellos hizo un buen trabajo. Presta atención a esos lugares característicos de estos documentos, que te señalaré a continuación.

 Les recordaré la parte de la sentencia del tribunal de distrito, que se relaciona con la evaluación del testimonio y la forma de actuar de los agentes del gobierno y los testigos Loladze, Bellik, Markarov, así como los presos Musa-Izmail-ogly y Tsereteli, en relación con los acusados ​​Koridze y Mgeladze. Permítanme darles un breve resumen de los hechos del caso. Del 22 de julio al 23 de noviembre interrogaron a todos los sirvientes, por lo tanto, a Koridze, Mgeladze y Gabisonia, y los encarcelaron en secreto como presuntos asesinos. Imagínese la posición de estas personas, que no saben nada sobre órdenes sociales y especialmente rusos

. No siempre es fácil para nosotros, que entendemos su significado y curso, tener cuidado de que estos engranajes y ruedas no nos aplasten, pero ¿qué pasa con ellos, para quienes estas instituciones aparecen como fuerzas fatales, como acercándose a la muerte por fuego, inundación - no a razonar, sino a salvarse a sí mismos. La gente pequeña, que estaba más sentada en la cocina y sin saber nada, se dio cuenta de que la persecución tenía como objeto una bestia más grande, y no sus pequeñas hierbas, que la fuerza era grande contra Chkhotua. Dudaban si lo haría bien, y por eso, de acuerdo con la política característica de la gente pequeña y morena, tomaron sus medidas para salir del flujo de evidencia. Si Chkhotua es culpable o inocente, eso no les preocupaba.

Lo están persiguiendo, Dios lo sabe, tal vez él tenga la culpa, pero nosotros no tenemos la culpa. Se abrocharon, se abrocharon durante mucho tiempo, y luego ellos mismos se lanzaron a las denuncias. Las denuncias tenían como objetivo blindarse. Mostraron, primero Koridze, luego Mgeladze:

"Vimos cómo Chkhotua ordenó el asesinato, junto con desconocidos, extraños, estábamos con dagas y revólveres, pero también asesinos".

La explicación es estúpida: Chkhotua no podía decidirse sin contar con la ayuda de su familia, y si los tenía de su lado, entonces no tenía motivos para traer extraños. Solo Gabisonia era tan fuerte como una roca, pero esto también fue respaldado por el testimonio de testigos no del todo confiables, presos, personas que, según dicen, fueron quemadas, condenadas, privadas de su estado, que por obsequio a las autoridades, asumieron un papel indudablemente indecente y descuidado.

Tales son los testimonios de Tsereteli y la niña tártara Murad-Ali-ogly y Musa-Izmail-ogly. Estos exploradores escribieron y dijeron que en su presencia Gabisonia confesó haber presenciado el asesinato de N. Andreevskaya, incluso describieron en el más mínimo detalle el lado económico del asunto, es decir, cuánta plata D. Chkhotua le dio a cada uno de sus calumniadores-asesinos. Gabisonia guardó silencio, sin embargo, firme como una piedra.

De los scouts que lo denunciaron, en el momento de la investigación judicial, Tsereteli resultó estar enfermo en un hospital militar, Ali-oglu -ya exiliado-; sólo se entregó a Musa, pero su testimonio, en lugar de condenar finalmente a Gabisonius, fue una perfecta revelación en el juicio, un rayo de luz que iluminó todo el brebaje preparatorio del caso, toda una serie de extrañas, me atrevo a decir, maniobras criminales que preparar evidencia antes de que dicha evidencia se revistiera en la forma legal de registros judiciales.

   Musa, un tártaro, aunque un convicto, pero bajo un juramento, que los musulmanes generalmente respetan mucho, anunció que estaba condenado e infeliz más allá de cualquier descripción, se unió a los detectives del oficial de policía Vaal Loladze, quien prometió asegurar su libertad, para dé 2 mil rublos y obtenga un rango usted mismo si se descubren los asesinos de N. Andreevskaya. Musa estuvo quince días en el hospital con otros, como extraños, extorsionando, extorsionando la conciencia de Gabisoni.

Abusó de Gabisonia durante cuatro días enteros. El vino también se usaba para obtener la verdad. Bajo el Dr. Markarov, Loladze sacó 60 kopeks de su propio bolso para soldar, pero no tuvo éxito. Luego se procedió a la redacción sencilla del testimonio de Gabisoni. Musa le tenía miedo al juramento, le aseguraron que no juraría. Loladze le enseñó a Musa qué mostrar, y Musa repitió las mismas palabras después de él, luego hubo una especie de examen en el hogar con el jefe de policía Bellik. Finalmente, el testimonio, fabricado y falso, se revistió en forma de protocolo de investigación. Posteriormente, Musa quiso retirar su testimonio, pero un investigador canoso lo retuvo y le aconsejó que se apegara al antiguo, de lo contrario sería severamente castigado.

   Uno no podía creer al convicto, pero esta es la peculiaridad de su testimonio: encuentra muchas confirmaciones inesperadas del lado del que era difícil esperarlas, es decir, del Dr. Markarov y el Jefe de Policía Bellik, después de lo cual solo podemos seguir el ejemplo de la corte de distrito y reconocer que todo lo que dijo Musa es verdad. Ambos, ingenuamente y sin que su conciencia los atormentara, participaron con Loladze en el procesamiento preliminar de los acusados ​​y les arrancaron la conciencia, sin sospechar nada. en ese mal, pensando que están haciendo una buena obra y promoviendo la justicia. El Dr. Markarov no admite que mató de hambre a Gabisonius para torturar su conciencia, como lo confirma directamente Murad-Ali-oglu, pero admite que él, el médico, no como una forma de tratamiento, sino como castigo por la desobediencia, plantó este Lázaro. , en el que, como puede ver, solo piel y huesos, media porción, es decir, todavía estaba muerto de hambre. El mismo doctor Markarov descubrió ese famoso rasguño en el pecho que, como una herida, ya no se reconoce, pero se convirtió en evidencia, incluso salió como evidencia en una decisión judicial.

El mismo doctor Markarov ayudó a Loladze a no dar de alta, como él mismo dice, a Musa y Murad de la enfermería, y siempre enviaba a su soldado a la taberna por vino para darle de beber y beber a Gabisoni, y en un estado de embriaguez para forzar él a confesar. Para completar la hermosa imagen, agregaré que hay evidencia material en el caso, a saber, una carta del sabueso Tsereteli al Dr. Markarov:

"Mi amable maestro, quien me ordenó escribir sobre el caso, como dice Gabisonia".

¡Consideró compatibles los deberes de un médico con el papel de un detective voluntario, una persona desafortunada, no un médico! Para crédito de la medicina rusa, espero que haya pocas personas que se atrevan a un olvido tan obvio de los deberes de su rango y arte.

El coronel Bellick, jefe superior de policía, hablando con aprobación y también contando ingenuamente cómo su agente subalterno Loladze pretende ser un intercesor en asuntos privados, un amigo y asistente enviado a los acusados ​​por sus familiares, por lo tanto, cometiendo un acto de engaño y traición escandalosos. , - él mismo ejerció presión moral sobre los procesados, prometiéndoles la liberación de la incomunicación y el encierro en celda común si confesaban, es decir, se inclinó tendenciosamente al testimonio predeterminado al otorgar beneficios que probablemente estaban en su poder, aunque sobre papel y sobre papel Por ley, fueron entonces registrados ante el juez de instrucción. Abuso de poder, procesamiento preliminar, combinado con falsificación de testimonios, tortura, incitación a la mentira: todas las bellezas criminales, reunidas en un ramo, se combinan en la imagen que el tribunal de distrito tenía ante sí: el Tribunal no se detuvo en un rico hallazgo. , nadie fue juzgado, no se inició ningún proceso contra Loladze, quien prudentemente no compareció. Gracias a él también por haber realizado cierto tipo de amputación, tirando por la borda varias pruebas evidentemente falsas de las que recogió la propia fiscalía, que eliminó todas las pruebas que tenían por objeto reforzar la culpa, eliminó la conciencia extraída de Gabisoni. ; todo esto es comprensible, esto se derivó naturalmente de las circunstancias de la investigación judicial, y en esto está de acuerdo el fiscal, quien no niega que Loladze cometió ciertas acciones que estaban mal y no permitidas por la ley.

Pero el tribunal, al mismo tiempo, desestimó como poco fiables las confesiones a medias del otro acusado, Mgeladze, y, en consecuencia, del tercer acusado, Koridze, ya que si guardó silencio sobre Koridze, fue solo porque Koridze estaba vivo y que cualquier juicio sobre la insuficiencia de su confesión, habría sido prematuro que Koridze compareciera ante el tribunal y confirmara o negara el testimonio de la investigación.

El tribunal concluyó que si Loladze forzó sin éxito un testimonio de Gabisoni, entonces debería haber usado los mismos métodos en relación con Mgeladze y Koridze, es decir, emborracharse con vodka, prometer beneficios, asumir un título que no le pertenece. , en una palabra, violencia y engaño. De esto, el tribunal concluyó que la conciencia engañada de Mgeladze, y en consecuencia de Koridze, contrariamente a la ley, a través de trucos y promesas de beneficios, preciosos para los recluidos en régimen de aislamiento, no podía inspirar la más mínima confianza. En una palabra, el tribunal actuó como quien tiene que servir una manzana podrida con una mancha marrón oscura en la mesa: primero corta la mancha y luego sirve el residuo blanco.

Fue a causa de este punto podrido que se produjo una disputa entre la fiscalía y el tribunal; esto constituye el tema principal del llamamiento de protesta. El camarada del fiscal utiliza la siguiente técnica: llama a las pruebas falsificadas irregulares, no del todo correctas, y concluye: si las pruebas materiales seleccionadas incorrectamente durante un registro o incautación ilegal, por ejemplo, no desaparecen, pero todavía se utilizan para la caso, entonces el testimonio obtenido irregularmente de Mgeladze y Koridze no debería perderse; no se puede confiar en ellos cuando se protegen a sí mismos, pero se debe confiar en ellos cuando acusan a otros, por ejemplo, D. Chkhotua. Creo que tal punto de vista es muy ventajoso para la acusación, como medio de capturar a la mayor cantidad de gente posible a la vez, tanto de los culpables que no son creídos, como de los culpables, a quienes estos últimos culpan de sus pecados. Pero para que este método sea lícito, correcto y consecuente con la verdad, permítaseme dudarlo sobre la base de las siguientes consideraciones. Los conceptos de correcto e incorrecto, por un lado, y falso o falso, por el otro, pertenecen a la Como diferentes categorías de pensamiento. No se puede decir que un papel falso sea incorrecto, porque en él no se observen todos aquellos signos que son genuinos, sino porque es falso, es decir, está fabricado fraudulentamente por particulares.

Entonces exactamente, el testimonio fabricado por Loladze no es incorrecto, sino falso; pueden servir como prueba material, pero sólo contra él; sobre los cargos previstos en el art. Arte. 237 y 942 del Código, amenazando por tales acciones con la privación de los derechos del Estado y el destierro en trabajos forzados. También rechazo la teoría de la evidencia material del camarada fiscal, que la evidencia material está obligada a ser evidencia, sin importar dónde y sin importar cómo se obtenga. Si a mí, como persona privada, se me permitiera registrar la casa de mi oponente y presentar las pruebas obtenidas, como si durante este registro, pruebas materiales, entonces dudo que el dinero y los papeles que le quitaron de esta manera serían reconocidos como pruebas. contra él; Pagaría por tal búsqueda.

De la misma manera, si el investigador a sabiendas comenzara a realizar una investigación en la que está directamente interesado, creo que todas las hachas, palancas, pistolas y palas que se le presenten las tiraría por inútiles y no daría crédito a las marcas de sangre. en el vestido, porque todos estas cosas estaban en manos sucias y vergonzosas y podían fabricarse fácilmente. Me sorprende la frivolidad de la valoración de la prueba, según la cual la misma prueba, que consiste en un testimonio, se considera a la vez idónea o no idónea no por su contenido, sino por el fin para el que podría ser utilizada.

Estoy de acuerdo en que algunas cosas pueden estar dañadas en partes, como que media fruta esté podrida, pero sostengo que hay objetos, y entre ellos hay testimonios que, técnicamente, en los tribunales se reconocen como completamente dañados, por ejemplo, como un vaso. de té se echa a perder si se le echa una cucharada de tinta. Involuntariamente me viene a la mente que las confesiones de Mgeladze y Koridze son similares a un vaso de té con sabor a tinta. Se sirvió un vaso de té en la acusación, tomaron un sorbo, después de escuchar a Musa, se dieron la vuelta después de un sorbo, el vaso no tenía ningún valor.

No, dice el fiscal auxiliar en protesta, un sorbo no estaba bien; pero por qué no admitir que, además de ese sorbo, todo el resto del contenido del vaso es excelente. Puedo probar que no es excelente. El testimonio nunca puede compararse con la evidencia física o, si se compara, con té con tinta, miel con sabor a alquitrán. Cualquier discurso, palabra, indicación no es una imagen de cosas u objetos, sino sólo nuestras ideas e ideas sobre el tema, están coloreadas por nuestro yo, imbuidas de nuestra subjetividad, son producto de impresiones externas y de nuestra subjetividad. Cuando un rostro se asoma sobre un objeto, surgen dos interrogantes: el primero es si podía observar, si había en su mente ideas absurdas, prejuicios, conceptos pervertidos y torcidos que le impidieran observar el evento, y el segundo interrogante es si el rostro quiere mostrar la verdad, es decir, si no está interesado en el interés propio, si no está obligado por la amenaza y el miedo a mentir y presentar de forma transformada lo que se le pregunta. Una vez probado que hubo miedo, hubo engaño, engaño, extorsión, todo el testimonio se corrompe por completo a tal punto que no sólo el juez, sino incluso el historiador, que no descuida ningún material, no se atreverá a utilizar eso.

Afirmar que el testimonio, aunque torturado, puede servir como prueba significa no conocer la historia, ni la abolición de la tortura en 1801, ni la orden de Catalina, ni el proceso judicial antiguo ni el nuevo, es querer devolvernos a los tiempos benditos. de Peter y Alexei Mikhailovich, cuando se encabritaron, montaron una potra, se rompieron las piernas, se atornillaron las botas españolas; dijo el acusado, aunque fue torturado, quiere decir que confesó, y el asunto está terminado, y el veredicto está listo. Afortunadamente, no vivimos para ver esta desgracia y la Santa Inquisición, y las mentes torturadas se vuelven ante todo contra el torturado. La pregunta principal es si las mentes de Mgeladze y Koridze están torturadas. Pero de esto no puede haber duda, los testigos mudos de Gabisoni lo confirman. Según el testimonio de Musa, Loladze, sin el conocimiento del médico, lo dio de alta de la enfermería, lo sentó con Zurab Koridze y, después de redactar un testimonio, le enseñó cómo mostrar. Y el alto jefe de policía Bellik aconsejó mostrar cómo enseñó a Loladze. Todo esto tuvo lugar en el castillo de Metekhi. Incluso el mismo Bellick admite que le prometió a Mgeladze una liberación del confinamiento solitario y una conmutación del castigo por su confesión. Además, está el testimonio de Dm. Sapara-Shvili, que Mgeladze y Koridze se acusaron mutuamente de denuncias falsas por instigación de Loladze, y que antes de su muerte, Mgeladze sufrió terriblemente y le ordenó a él, Sapara-Shvili, que anunciara que, atormentado por Loladze, calumnió a personas inocentes en vano. Y así, señores jueces, el tribunal actuó correctamente al rechazar las confesiones a medias de Mgeladze y Koridze como infectadas con un vicio orgánico, como obviamente ilegales, torturadas. Pero al cortar los miembros golpeados por el fuego Anton, se debe actuar con energía y decisión, se debe cortar el podrido con la raíz, se debe cortar la manzana profundamente y capturar no solo la mancha marrón oscura, sino la cavidad marrón clara que separa la manzana. podrido de lo sano. El tribunal tampoco lo hizo; no llevó a Loladze a juicio, por lo tanto, no profundizó; no limpió todos los puntos podridos, al contrario, usó muchos. Tomemos, por ejemplo, su revisión del testimonio de Dgebuidze.

Este testigo, dice el tribunal, declaró en la investigación preliminar que una semana antes del asesinato, Gabisoniy le preguntó qué debía hacer: estaba siendo persuadido para matar a Andreevskaya. Este testimonio no ha sido refutado de ninguna manera y, por lo tanto, no puede despertar sospechas sobre su autenticidad ... etc.

¿Preguntas quién es Dgebuidze?

Le responderé que este es un convicto, privado de los derechos del estado, necesariamente entregado al investigador por los Tsinamzgvarovs y desaparecido sin dejar rastro, para que no pudieran encontrarlo. Gabisonia jura en vano que ella no lo vio en persona, que no lo conocieron, que no pudo consultar en el Alexander Garden, porque del caso se desprende que aun una semana antes del hecho ni siquiera existía ese motivo de disgusto, que es explotado por la acusación - - remoción de D. Chkhotua del rango de gerente - pero aún así Gabisonia debe refutar el testimonio de Dgebuidze. Sí, ante tal recepción, ante tal juicio, ¿quién puede estar de pie y ser purificado? Los pelos de punta: un ladrón, un vagabundo, que no recuerda parentesco, declarará a mis ojos, que ha vivido a la vista de toda la sociedad durante 50 años: "Me confesaste que robaste, que mataste o cometí adulterio", y seré condenado, por lo cual no he refutado.

Pero, ¿cómo puedo refutar, probar la inexistencia del hecho de que no robé, que no maté, y tendré que inclinarme ante tal tribunal y decir, morí porque el ladrón decidió calumniarme y yo no refutó su testimonio.

Hay otro testigo, también presentado por Tsinamzgvarov, un tal Kirill Kovalsky, un vigilante forestal en Dre, quien declaró que D. Chkhotua se jactaba de que pronto se convertiría en gerente como antes. Desafortunadamente, solo lo escuchó de otro vigilante, George; aún más lamentablemente, este otro vigilante, Georgy Modebadze, rechaza las palabras de Kovalsky, diciendo que nada de eso sucedió y que él no lo dijo. En vano. Quedan las palabras de Kowalski. Se supone que quizás hubo otro vigilante Georgiy, y frente a esta suposición, el testimonio no refutado de D. Chkhotua no ayuda a creer que había pocos guardabosques y que solo uno de ellos, y luego un testigo según los rumores, fue llevado a la investigación por un juez de paz - - el proveedor de testigos - este es un fenómeno raro y picante. Tsinamzgvarov puso estos testigos no aptos. Hay otros, por ejemplo, pescadores, que antes habían pasado por sus manos y que ya habían sido entrevistados por él fueron entregados al investigador. Su testimonio, dado a Tsinamzgvarov, fue luego confirmado formalmente.

A lo largo de toda la investigación, Tsinamzgvarov se encuentra en medio de todas las acciones de investigación, se le consulta cuando Tsereteli y otros testigos convictos son interrogados, se le obedece, todos los hilos de la investigación se cruzan en su rostro, y si hay un punto oscuro que Ya ha sido raspado un poco por la corte, su nombre para él Loladze, es decir, otro, en sentido contrario, que se llama Tsinamzgvarov. No ofendo a Tsinamzgvarov al ponerlo, aunque sea por un minuto, al lado del oficial de policía Vaal Loladze: la diferencia entre ellos es enorme: el que Loladze, como dicen los presos, está curado, y Tsinamzgvarov es un celoso buscador desinteresado de la verdad; pero precisamente porque Tsinamzgvarov tiene más convicción, considero que su influencia es mucho más maligna que la de Loladzev, porque incluso una falsa convicción tiene un poder mágico, es más fuerte que las armas de Krupp, es contagiosa. De hecho, no me sorprende que los investigadores se infectaran con él. Permítanme detenerme un momento y describir el papel muy original que jugó Tsinamzgvarov en este asunto. Tsinamzgvarov, según sus propias palabras, es un testigo habitual en todos los casos importantes que ocurren en Tiflis, sobre el asesinato del cónsul y otros, ya que, según él, no puede rechazar su consejo al investigador ... No lo considero es necesario insistir en que 1) tal testimonio regular no corresponde en absoluto al concepto de testigo; de acuerdo con la ley, esto es lo mismo que si los jueces, en lugar de renovar el grupo de jurados, comenzaran a tomar los mismos miembros del jurado en el grupo, y 2) qué terrible, qué peligroso es tal testigo: un líder, tal voluntario que no está sujeto a los deberes de su rango y no es responsable de sus errores, este Gaborio, ascendido a investigadores judiciales.

Andreevsky Tsinamzgvarov no lo sabía. Solo pudo oír hablar de ellos de pasada de su pariente Sulkhanov; la primera vez que estuvo en la casa de los Andreevsky la noche posterior al incidente con N. Andreevskaya. Tsinamzgvarov es una persona franca, describió de manera muy simple e ingenua todos los procesos mentales que tuvieron lugar en su alma. El sendero es muy empinado. Tsinamzgvarov se aseguró de que N. Andreevskaya, a quien no conocía, no fuera a nadar por este camino. Se levantó las botas, miró, estas botas fueron una verdadera revelación: están secas, con rastros de vegetación.

Tsinamzgvarov estaba convencido de que aquí se ocultaba un crimen e inmediatamente le aconsejó que arrestara a los sirvientes. Cuando las personas eran arrestadas y avergonzadas, avergonzadas, intercambiaban dos o tres palabras con Chkhotua, Tsinamzgvarov exclama en su testimonio, en palabras de un detective: "Cubrimos, habló Gabisonia, entonces trató de ocultar el crimen", porque el crimen ya es para Tsinamzgvarov, sin duda.

Finalmente convencido con las botas secas de la culpa de los sirvientes, y además, de David Chkhotua, Tsinamzgvarov, como Hamlet tras la aparición de la sombra de su padre, hace casi todo lo que hace Hamlet en el famoso escenario del teatro. Fija los ojos en el rostro de Chhotua y atribuye a un remordimiento de conciencia el menor temblor nervioso de esta noche tan rica en sensaciones. Cubre a los hermanos Chkhotua, cuando ante la idea de un registro sus rostros se vuelven como una sábana blanca.

Chkhotua se retorció las manos, se arrugó la barba y casi se enferma. Que testimonio tan contradictorio con el testimonio dado por Iv. Sumbatov en el juicio. Sumbatov dijo que D. Chkhotua era tan indiferente a todo lo que sucedía que esto no podía dejar de sorprenderlo. Tsinamzgvarov va a la estepa con Kobiev para inspeccionar el cadáver; está presente en la autopsia, observa contusiones intravitales, participa en la preparación de falsos testigos por parte de la policía, en su interrogatorio durante la investigación, como Tsereteli, convenciéndose cada vez más de la culpabilidad de Chkhotua o, mejor dicho, observando cómo su convicción, que se ha desarrollado íntegra y plenamente, domina solemnemente, avanza como un torrente imparable. En términos de medios, no tiene escrúpulos, él mismo entrega al convicto Dgebuidze, es decir, ayuda a los bashi-bazouks a invadir, para que la escoria de la sociedad flote en su superficie.

Lo que le pasó a Tsinamzgvarov es lo que le pasa a todo adicto, a todo fanático; la idea no se asentó en él, pero estaba completamente absorto en la idea, conquistado por ella, listo para jurar por ella, jurarle lealtad. Tales personas son creadores directos de leyendas. Una leyenda no está en condiciones de inventar, de poner en marcha algún Loladze: requiere una fe viva. Cuando esta fe viva ha producido su efecto, cuando cientos y miles de súbditos mediocres, más débiles, han sucumbido a ella, entonces y sólo entonces aparecen los especuladores que basan sus cálculos en esta fe y ya están construyendo sus ingeniosas estructuras sobre ella.

La diferencia entre las dos figuras es como entre el profeta inspirado del comienzo de cada religión y el augur, experimentado en engañar al público. Fue como resultado de esta convicción que Tsinamzgvarov se tumbó como una libra de peso en la balanza y alcanzó la copa de la acusación. Sin saber los detalles, ávido de los descubrimientos más picantes, el público, viendo y escuchando este rostro, emanando del mismo altar de la justicia, conociendo el último protocolo, dando los resultados del último interrogatorio y del último decomiso, con la boca abierta captó cada dicho y lo repitió en esencia de mil maneras, como la verdad misma, las convicciones personales y subjetivas de Tsinamzgvarov, aprendió a mirar todas las circunstancias del caso, incluso las indiferentes, a mirarlo con ojos prejuiciosos.

Este estado de ánimo del público se hizo eco de la prensa, siempre es más rentable para la prensa adivinar el gusto de la multitud que ir contra la corriente. Se describió un fenómeno extraño, la persecución de personas contra las cuales estaba armada toda la sociedad. Como hongos después de la lluvia, los testigos de cargo aparecieron por su propia cuenta, y los testigos en su mayoría eran falsos, por ejemplo, Oskanov, acusado de fraude, quien, según Khundadze, incluso llamó al faetón No. 406, en donde se llevaron a Andreevskaya en un saco, pero cuando se le presentó a Khundadze, no lo reconoció.

En el archivo hay una revisión muy interesante de los editores de Tiflis Vestnik que casi todos los días recibimos propuestas y consejos para abrir una suscripción con el consejo editorial para aumentar los fondos de la policía detectivesca para descubrir a los asesinos de N. Andreevskaya. No tengo datos positivos, pero escuché que se hicieron tales recaudaciones y, tal vez, Vaal Loladze, que tenía fondos conocidos para soldar a los acusados, contaba con ellos.

El poder judicial también estuvo en sintonía con el público, invitando a Tsinamzgvarov como testigo indispensable, como asesor y participante en la investigación. Hay decretos y protocolos que son tan llamativos por su rareza que nada parecido se encuentra en todos los confines y localidades de la vasta Rusia, al menos en la parte de ella donde están en vigor los fueros judiciales.

Por ejemplo, señalaré la sentencia sobre Meliton Kipiani. Fue un antiguo sirviente calculado por D. Chkhotua. El 22 de julio fue a la casa de Sharvashidze. Esta fue la única prueba contundente en virtud de la cual decidieron arrestarlo con un agregado:

"Hay otras pruebas en su contra que no pudieron ser presentadas, ya que su divulgación por parte de la fiscalía podría ser perjudicial para la caso."

Segundo ejemplo. Quienes llevaron a cabo la investigación de Kutaisi le dijeron a la policía: averigüe entre qué personas se movía Sharvashidze y si se estaba preparando para enviar a Rusia a matar a su cuñado K. Andreevsky. La policía puede hacer averiguaciones sobre cualquier cosa; todos están seguros de que estoy tranquilo bajo el escudo de la justicia cuando se inicia un caso sin fundamento legal para la investigación. Si se da una orden de investigación, la policía también debe suponer que ya existen motivos legales para creer que Sharvashidze es el verdadero asesino. Te pido que me indiques donde esta ese dato? Según oscuros rumores, el investigador decide creer si el asesino es un hombre contra el que ni siquiera se ha presentado denuncia.

Tercer ejemplo. Cuando comenzó la investigación en Kutais sobre dónde cenan y; Sharvashidze y Anchabadze están desayunando, aparecieron cartas anónimas que amenazaban al investigador con varios problemas. Quizás estas cartas anónimas fueron plantadas por Chkhotua, pero fue llevado ante la justicia sobre la base de algunas cartas anónimas, bajo sospecha del asesinato de N. Andreevskaya, el 28 de agosto de 1876 y, en contra de lo dispuesto en el artículo 398, fue interrogado solo en septiembre. 2, por tanto, con privación arbitraria de libertad por cinco días, ya que la decisión de arresto sólo podía seguirse después de haber sido traído de interrogatorio.

Bajo la influencia del prejuicio imperante tanto en la sociedad como en la magistratura, se llevó a cabo una investigación, buscando fuerzas y personas para las que Chkhotua era supuestamente solo una pantalla, donde se cortaron hechos, se sustituyeron hipótesis y se ajustaron los testimonios de testigos y hechos. a suposiciones y explicaciones preconcebidas. La tendenciosidad se determinó a lo largo de la investigación.

Por supuesto, en la mayoría de los casos tal tendenciosidad no puede probarse; se manifestó en que las circunstancias exculpatorias sólo fueron esbozadas de pasada, pero hay dos tipos de testimonios en los que queda claro, como en la palma de la mano, que un incorrecto proceso de apretarlos y ajustarlos a un preconcebido se revela una idea, a saber, el testimonio de los acusados ​​Mgeladze y Koridze y el testimonio de V. Andreevskaya; en ambos casos interrogaron una miríada de veces y obtuvieron datos que eran completamente opuestos a los obtenidos anteriormente, pero que correspondían directamente a las ideas y puntos de vista cambiados del investigador. Entonces, en lo que respecta a los acusados ​​Mgeladze y Koridze, en primer lugar en estas historias hay una intención de describir a los personajes, N. Andreevskaya y D. Chkhotua, de tal manera que se haga plausible su enemistad. Pero la técnica utilizada fue la misma que la de un escritor que, desconociendo a las personas, cree que las traslada vivas a su historia, si pone en boca de sus héroes algunas maldiciones y obscenidades. N. Andreevskaya y D. Chkhotua juran como pastores o granaderos. N. Andreevskaya en la casa de otra persona llama al sirviente de otra persona mamdzagli (hijo de perro).

D. Chkhotua dice por qué han venido estos malditos, y toma un juramento de Zurab Koridze de la siguiente manera: déjame ser comulgado con sangre de perro, si lo traiciono. ¿Verdad que abismo! Es una pena que la imagen salga Suzdal, alfabéticamente, solo correspondiente al nivel de comprensión de los escritores. Tanto el testimonio de Mgeladze como el de Koridze sobre la forma en que se cometió el crimen se basan en la suposición inicial de la policía de que el cadáver fue arrojado inmediatamente al río, a la izquierda del remolino, y que nadó sin obstáculos hasta Karayaz. Para tirar había que meterse en el río; por eso, según Koridze, las botas de Chkhotua estaban completamente mojadas. Fue posible forzar la confesión a medias hecha por Mgeladze y Koridze solo prometiéndoles impunidad o la mitigación del castigo, y ambos podrían lograrse solo inventando una explicación como un compromiso, de modo que ambos lobos fueran alimentados y los yuvianos permanecieran intactos. . No se advirtió a la gente, se les obligó a ser testigos silenciosos del asesinato, pero juraron que guardarían silencio. Como un medio para obligarlos a incriminar a D. Chkhotua, los fantasmas de cuatro brumosos caballeros con abrigos circasianos oscuros, con dagas, aparecen en el escenario. D. Chkhotua está a la cabeza de ellos. Para facilitar su trabajo, D. Chkhotua ordenó matar a uno y encerrar al resto de los perros. Durante el allanamiento del 2 de agosto, lamentablemente no se encontraron ni botas sucias ni medias botas, pero resultó ser un revólver. Los saluda con la mano y le grita a Mgeladze:

"Mataré y arrojaré tu cadáver al río".

La ventana, según Mgeladze, sin duda estaba abierta; según el certificado indudable de V. Andreevskaya, estaba cerrado y colgado. Tal fue la primera serie de testimonios obtenidos en un momento en que Gabisonia aún cobraba fuerza y ​​cuando sólo las lenguas de Tsereteli y Musa-oglu lo incriminaban. El testimonio de Tsereteli no ha sido verificado, pero está su famosa nota; también hay pruebas durante la investigación de Musa, que tan brillantemente refutó en el juicio. En ambos, se está preparando una explicación completamente nueva del asesinato en relación con las dudas generalizadas: si N. Andreevskaya podría navegar en una noche desde Tiflis a Karayaz. Si no nadaba, la sacaban y la abandonaban; si los sacaron y los abandonaron, entonces alguien debe haber visto el carruaje, y comenzaron, por un lado, a buscar personas que vieron carruajes que eran de alguna manera especialmente diferentes en la forma en que se conducen, por otro lado, hay testimonios de personas que notaron algo similar. Corre el rumor de que una mujer en un faetón del Kura golpeó a dos caballeros. Karapet Agarov, general Minkvi ts y el vigilante de su casa Grikur Eliazarov, la familia de los Príncipes y el Mayor Alikhanov vieron con sus propios ojos un faetón galopando a toda velocidad o calesas con más o menos numerosos jinetes, hombres y mujeres, galopando desde el Kruzhok hasta el Puente Mikhailovsky. Si uno o más faetones es la cuestión; al menos es cierto que la calesa, donde, según la familia Minkwitz, se sentaba una mujer de negro, entre los hombres, con los brazos extendidos, podría ser la misma calesa, a la que Alikhanov se disponía a cortar las correas con un sable y en el que algo yacía a los pies de los hombres en bolsa.

Para completar la confusión, por la mañana, en una de las cuestas del Kura, Ivano Vartanov, el mayordomo, fue despertado por una alegre compañía que casi rompe las ventanas, gritando: "¡Hijo de burro! ¡Dame vodka!" - le arrojó un rublo y, sin esperar el cambio, se fue. Y esta historia se confundió: “¿tal vez los asesinos fueron tan escandalosos de alegría que finalmente hicieron su oscura hazaña?... Ante estos testimonios, la leyenda dominó decisivamente a los faetones, y después de la leyenda, el testimonio de Gabisoniy, compuesto en el enfermería, ya es completamente diferente del testimonio de Mgeladze y Koridze.

Nina no es estrangulada en la cocina, no son llevadas al patio de recreo, sino directamente al faetón al otro lado del patio, envueltas en una bolsa y pasadas a Alikhanov al galope. a Ortachali y después de Ortachali al descenso. Así es como el Dr. Markarov describe el caso. Hay un nombre del fabricante de la silla: "Niko, y el número es nuevo, e incluso las indicaciones más detalladas de cuánto dinero cada uno de esos contratado recibido.

¿Cómo reconciliar el testimonio de Mgeladze y Koridze con el testimonio de Gabisonia, si se diera?

Pero, conociendo la música, es fácil pasar por alto todas las disonancias y detenerse en acordes consonánticos ". Algunos dicen: arrastrado al río, otros - sacados, todos dicen - asesinados. Entonces, si asesinados, ¿por qué perderse en las contradicciones? Con un mayor procesamiento del caso, los detalles desaparecieron aún más, incluso el faetón en sí no existe; pero de todos modos, lo más esencial, lo más importante y ya no probado por nada permanece: esta es la hipótesis sobre los caballeros de la niebla, sobre los asesinos omnipotentes y este fantasma, en el que se asienta la leyenda por excelencia, ahora pone a prueba a los acusados. mano de obra. El vago testimonio sobre el faetón nos hizo olvidar la historia abandonada de Mgeladze y Koridze; pero el recurrente, el camarada fiscal Kholodovsky, volvió a recordarlos en su protesta. ¿Por qué no usarlos también? Demostrar que están fabricados. Ya lo he probado, creo, y lo probaré de nuevo: recuerda las botas mojadas y el revólver de Chkhotua. No había botas mojadas, y el revólver, según el testimonio de Konstantin Dadashikoliani, resultó ser comprado con una bandolera por 21 rublos. 50 kopeks, el día después del evento del 22 de julio, cuando Chkhotua se consideró en peligro no solo por la justicia, sino también por el público, y adquirió esta arma mortal. No expondré las contradicciones en el testimonio de Varvara Andreevskaya; Ya les señalé: golpean la nariz, cortan los ojos. Parece que celosos investigadores, Kobiev y Tsinamzgvarov, interrogaron a V. Andreevskaya en Tiflis; mientras tanto, en Odessa, durante un mezquino interrogatorio sobre lo mismo sobre lo que ya había sido interrogada en Tiflis, se obtuvo de ella algo completamente opuesto a lo que se obtuvo en Tiflis. Solo recuerdo las palabras finales de su testimonio en presencia de Kobiev y Tsinamzgvarov el 28 de julio: "Nina no tuvo problemas con Chkhotua. No creo y estoy bastante seguro de que no pudo haber ningún crimen aquí, sino simplemente un accidente". mientras nadaba, lo que mi hija, Nina, como la conozco, podía decidir audazmente en su carácter. Muchas de estas consideraciones y reseñas similares han sido olvidadas, pero tomadas del testimonio de V. Andreevskaya, más tarde, cuando a ella, una mujer débil, le dijeron que Nina había sido asesinada, y estas únicas reseñas formaron la base del veredicto. Caracterizaría las actividades del tribunal de distrito a este respecto de la siguiente manera: el tribunal de distrito tenía ante sí el material más difícil: chorros puros y cristalinos de tradición histórica, fusionándose con los afluentes fangosos de leyendas inconscientemente falsas, con sedimentos sucios y malolientes de los pozos negros de la falsificación con testimonios hechos deliberadamente. Él, en su extremo entendimiento, trató de actuar críticamente, pero no tuvo tiempo; evidente carroña e impurezas flotando en la superficie, señaló, pero luego olvidó que incluso en el residuo líquido purificado, sin partículas sólidas, lo sucio se mezclaba con lo limpio, que los miasmas más finos, invisibles a la vista, se diluían en la solución entera, y que antes de usar esta agua, debe ser filtrada, y tal vez destilada. No los ofenderé, señores jueces, si les digo que tanto yo como mis clientes depositamos en su conciencia la esperanza de que cumplirán con esta gran y difícil obra. Termino sin adornos retóricos, sin frases, estoy convencido de su inocencia. La Sala Judicial de Tiflis confirmó el veredicto del jurado {Sobre el veredicto en este caso, V. D. Spasovich, recordándolo 8 años después, escribió: "En el caso Tiflis, todavía no puedo renunciar a mi más profunda convicción de que terminó en un triste error, que personas inocentes sufrieron e indicado por el engañoso rumor popular" (V. D. Spasovich, Soch., vol. VI, St. Petersburg, 1894, p. 1).}. Caso de demenciav1 1 Las circunstancias del presente caso se reproducen detalladamente en un discurso de defensa. El caso fue considerado por el Tribunal del Distrito Militar de San Petersburgo. Dementiev fue acusado de negarse a cumplir la orden del teniente Dagaev y de insultar a este último. Juez Señor! Aunque el destino, y quizás la vida, de tres personas pende de la punta de la pluma con la que el tribunal firmará su sentencia, la defensa no recurrirá a los sentimientos de los jueces, jugará con los nervios, como con hilos. Ella se considera sin derecho a recurrir a este tipo de trucos, porque la cosa real es como un palo que tiene dos extremos. Ahora solo se está considerando un extremo, el otro aún está por llegar. En este caso, dos elementos se han fusionado tanto: lo que hizo el soldado y lo que hizo el oficial, que solo pueden separarse mentalmente, pero en realidad es inseparable: en la medida en que se mitiga el destino del soldado, el destino del oficial será tan agravada, que el palo caerá por uno, así ella se levantará por otro.

El acusado se encuentra en una posición muy difícil, debido a las peculiaridades de los procedimientos militares, debido a la nota del artículo 769, en virtud del cual, por consideraciones de orden superior, el teniente Dagaev no puede ser citado a juicio. Su ausencia hace extremadamente difícil el trabajo de exponer la verdad, de distinguir quién dice la verdad y quién miente. Si Dagaev estuviera en el juicio, si pudiera transmitir los detalles del incidente en una palabra viva, entonces, como una persona joven y educada, tal vez habría cambiado parte del testimonio que dio durante la investigación preliminar, y tal vez el destino de el acusado se habría relajado. Pero incluso si no cambió su testimonio, entonces a partir de sus palabras, de la forma en que actuó en el juicio, se mostraría esa verdad, a la que ahora tiene que llegar por un camino muy difícil e indirecto de consideraciones, comparaciones, comparaciones. , conclusiones.

Este camino requiere mucha serenidad, hay que ponerse manos a la obra con un bisturí en la mano, con una balanza, como para el análisis químico, y sólo así, diciéndole al corazón que se calle, frenando el sentimiento, establecer el hecho. Una vez establecido el hecho, se podrá dejar jugar el sentimiento en contra del que resulte culpable, para dar lugar a la compasión por ambos, porque ambas partes la necesitan por igual, porque el oficial, si no calumnia, luego llevó al soldado a la tentación por su curso de acción. , y es culpable del hecho de que ahora enfrenta un castigo severo.

Entonces será posible guiarse por consideraciones extraídas de la esfera de la vida militar, de la conciencia de la profunda necesidad de una estricta disciplina. Pero hasta que se establezca el hecho mismo, uno no puede guiarse por estas consideraciones; hasta que se establezca el hecho, no hay oficial ni rango inferior para la corte, y solo existen Dagaev y Dementiev.

Al abordar el establecimiento de un hecho, la defensa no puede seguir el mismo orden que la facultad acusatoria, que partía del fin. Todo se desarrolló de manera bastante lógica desde el primer paso; desde el primer paso, los acontecimientos, que lógicamente se desarrollaron, fueron llevados al último resultado.

Deberías empezar de nuevo con Danilova y su perro.

En la calle Malaya Dvoryanskaya hay una casa grande ocupada por la gente común de abajo; El entrepiso está ocupado por Danilova y otros inquilinos, luego Dementiev vive en el entrepiso con su esposa e hija. Danilova tiene un perro, grande y enojado. Del veredicto del juez de paz está claro que se abalanzó sobre los niños y los asustó. El 5 de abril de este año, este perro asustó terriblemente a la joven hija de Dementyev, a quien su padre ama apasionadamente, por lo que cambió su libertad por la disciplina militar. La niña bajaba las escaleras en nombre de sus padres; el perro la atacó, empezó a agarrarla por los talones.

La joven se asustó, se mordió el labio hasta la sangre y se apresuró a correr con un grito. Al grito de su hija, el padre salió corriendo en lo que estaba, en camisa, en pantalón, en botas, sólo quedaba una levita. Es un hombre sencillo, es un rango inferior, a menudo caminaba de esta manera tanto en el patio como en la tienda. Y entonces no hay tiempo para discutir, el perro podría estar rabioso. El perro es arrastrado al departamento, lo sigue, entra al pasillo y declara:

"¿No te avergüenzas de tener un perro así?".

Que haya dicho algo insultante no se desprende del expediente; Danilova no se quejó de esto. Toda la indecencia consistió en que entró sin abrigo, con camisa y con un bastón; Danilova dice que golpeó al perro, dice que el perro le ladró y corrió. En cuanto a la indecencia, existen conceptos muy diferentes. Tratas a una persona de tu círculo de manera diferente a una persona de un círculo inferior. Si una persona de su círculo entra en la sala de estar sin abrigo, puede sentirse ofendido por él.

Pero Dementiev, aunque candidato, de menor rango, conocía su lugar en la casa de la viuda del consejero de la corte y no fue más allá del frente. Danilova se sintió ofendida por el hecho de que un hombre simple entró en su salón sin una levita, y este disgusto se incrementó por el hecho de que por él fue invitada al juez de paz. Con señoras mayores, criadas en viejos conceptos, es extremadamente difícil razonar sobre las circunstancias que les conciernen personalmente. La señora, tal vez, es muy noble, muy compasiva, pero le cuesta explicar lo que está bien y lo que no, le cuesta hacerle tomar un punto de vista objetivo sobre un tema personal, le cuesta hazle sentir que lo que a ella no le duele, a ella le duele a los demás. En la familia Danilova, tales ideas probablemente se desarrollaron: el perro no nos muerde, no nos ladra; es increíble que pueda morder y asustar a alguien.

El perro es inocente, y las personas que construyen todo son calumniadores. Danilova no llama a nadie al juez de paz, ¿por qué se llama? Este es un delito de sangre. Con toda probabilidad, aquí es donde se formó tal idea de que no eran los inquilinos las víctimas-perros, sino su propia dueña, víctima de la maldad humana, ella, la asesora de la corte, sufría de algún rango inferior, de una ¡soldado! Todas estas consideraciones, por supuesto, fueron transmitidas a Dagaev cuando llegó el día 7 con su suegra, doncella y esposa. La esposa informó que estaban sufriendo por un insolente inquilino del entrepiso. Con toda probabilidad, aquí aparecieron sugerencias de este tipo:

"Después de todo, este es un soldado, después de todo, usted es un oficial, demuestre que es un oficial, muestre su poder, llame, regañe al soldado, necesita que le den una advertencia."

Se necesita cierto tipo de coraje, cierto tipo de firmeza de carácter, para resistir estas sugerencias cuando están inspiradas por personas muy cercanas, muy queridas. Debe haber un fuerte deseo de aparecer como un héroe. Es por eso que Dagaev, sin razonar, creyendo completamente lo que le pasó, ordenó que llamaran a un soldado.

Este fue un error extremadamente importante de su parte, que sentó las bases de todo el asunto. No tenía el más mínimo derecho a invitar a un candidato. Más bien, hubo una disputa civil entre Dementiev y Danilova, que se suponía que iba a ser resuelta por un juez de paz. Cualquier oficial puede exigir respeto de un rango inferior no solo para sí mismo, sino también para su familia, cuando un soldado sabe que esta es la familia de un oficial, y por medio de sus acciones hacia esta familia ofende deliberadamente al oficial.

Pero Dementiev ni siquiera supo de la existencia de Danilova hasta el 5 de abril; que había oficiales en la familia, se enteró solo el día 7, cuando comenzaron a llamarlo al oficial. En tales circunstancias, declarar la superioridad del rango de un oficial sobre una persona que está atada de pies y manos por la disciplina militar, llamarlo al departamento de Danilova por este asunto privado, fue una acción completamente incorrecta. Dementyev no fue y, como resultado, está acusado en virtud del artículo 113 por incumplimiento de la orden del jefe. Es extremadamente difícil aplicar este artículo a una persona en la posición de Dementiev, en opinión de la defensa.

¿Hubo una orden del jefe?

No, porque Dagaev no comandaba en el equipo del que formaba parte el acusado. Según el artículo 110, insultar a cualquier oficial por un rango inferior se equipara a insultar a un superior. Pero este caso es de un tipo completamente diferente, se basa en otras consideraciones. Hay una serie de delitos en la ley: desobediencia, incumplimiento de requisitos, etc.

Quien sea el grado inferior y quien sea el oficial, si el grado inferior lo ofendió, entonces es castigado por haber insultado al jefe. Pero el artículo 113 habla sólo de la desobediencia a un comandante, del incumplimiento de las órdenes de los subordinados. Darle una interpretación más amplia significaría colocar a todos los soldados en una dependencia tan terrible de todos los oficiales que difícilmente está de acuerdo con los beneficios y requisitos de la disciplina. . Entonces la misma palabra mandato es muy vaga en la ley.

Al comparar este artículo de la ley con artículos similares en otra legislación, resulta que en prusiano, por ejemplo, se usa el término "orden oficial", y esto es bastante comprensible. De la misma manera, no podemos entender esta palabra en un sentido ilimitado, entendiendo por ella cualquier mandato. En la ley misma hay un decreto que si el rango inferior comete un acto que es claramente delictivo a petición del jefe, todavía responde. En consecuencia, las órdenes claramente penales quedan excluidas del concepto general de órdenes. Lo mismo puede decirse de las órdenes que son manifiestamente inmorales, como si, por ejemplo, un oficial ordenara a un soldado que le trajera a su esposa o hija.

En general, la legitimidad o ilegalidad de una orden importa mucho más de lo que supone el representante de la autoridad acusatoria. Según el código prusiano, que se considera el mejor, un rango inferior que haya recibido una orden ilegal puede hacer una presentación al jefe, debe obedecer la orden, pero tiene derecho a reclamar, y en todo caso esta ilegalidad de la el orden debilita y mitiga significativamente su culpabilidad. Por lo tanto, de ninguna manera es posible resumir la acción de Dementyev, el hecho de que no fue al departamento de Danilova, por desobediencia. Si el tribunal, contrariamente a los argumentos de la defensa, declara al acusado culpable de desobediencia, entonces tendrá que mitigar muy significativamente el monto de la responsabilidad de Dementiev, porque la orden era ilegal, y si se hubiera ejecutado, Dios sabe qué posición. el acusado estaría ahora en . Lo llaman a una casa donde están armados contra él y donde no hay una sola alma que pueda testificar.

Aullido por él. Si casi lo matan a machetazos en la calle, lo mismo podría suceder en el apartamento. En la calle, al menos, hubo testigos que confirman que esto y aquello no sucedieron. Dementiev tenía miedo de chocar con un oficial, previó una escena en la que él, un hombre casi igual, que para Semana Santa, tal vez, recibirá el ascenso a oficial, amenaza con que lo pueden golpear en la cara, tenía miedo de esto y por lo tanto no fui.

   Desde las dos de la tarde, el apartamento de Dementyev estuvo casi constantemente bajo asedio hasta las seis de la tarde, cuando ocurrió la catástrofe. Durante tres horas, Dagaev, después de haber decidido convocar a Dementyev y arremeter contra él, utiliza todas las medidas para poner el pie en el suelo, y cada intento fallido aumenta su irritación, intensifica su ira.

   Recordando el testimonio del mismo Dagaev sobre enviar primero un cocinero, luego dos policías y finalmente un conserje, quien respondió que "si el oficial quiere salir, entonces estoy listo para explicárselo", la respuesta, como resultado de lo cual, según Dagaev, tuvo la idea de quejarse de los jefes contra el soldado, razón por la cual abandonó el departamento de Danilova. Para quejarse con un jefe, necesita saber quién es ese jefe; Dagaev no sabía esto; solo sabía que Dementiev era candidato; para saber a quién reclamar, mandó al conserje por el libro de la casa; pero el conserje aún no había regresado cuando Dagaev salió del departamento de Danilova. Esto significa que el oficial no fue en absoluto para quejarse con el jefe de Dementyev. Esto se puede probar de otra manera.

Según el propio Dagaev, transcurrieron cinco o seis minutos entre el momento en que se bajó y el momento en que salió Dementiev; según Danilova, transcurrió un cuarto de hora entre su partida y su regreso. Si asumimos que todo lo que siguió sucedió extremadamente rápido, casi instantáneamente, entonces debemos suponer que transcurrieron al menos doce minutos entre el momento en que Dagaev dejó Danilova y el momento en que ocurrió la catástrofe.

¿Qué hizo esta vez?

¿Fuiste a la cabeza de Dementiev?

El jefe Dementyev vive en una fortaleza, y durante este tiempo se podía llegar casi hasta el Puente de la Trinidad. Entonces, no fue, estaba esperando a Dementyev, quien, como sabía, a menudo sale de la casa. Uno puede imaginar cuánto esta expectativa inflamó su ira. Finalmente, salió Dementiev, ocurrió el desastre. Hay muchas cuestiones importantes en esta catástrofe que la investigación no aclaró, como el tema de un abrigo, una abrasión en la barbilla de Dementyev y arrancarle el bigote. Dementiev no recuerda cuándo perdió este bigote, los acontecimientos se movían tan rápido. Pero no importa qué tan rápido caminaron, se pueden dividir en dos momentos: uno, antes de que el oficial saque el sable y el otro, después de la exposición. Antes de que se sacara el sable, solo había una gran conversación en la entrada de la calle.

Al ver al oficial, Dementyev lo saluda; durante este movimiento, dado que su abrigo estaba en una capa, Dagaev no pudo evitar ver las rayas que están en su manga y que deberían haber establecido alguna diferencia entre Dementyev y un simple rango inferior; no podía dejar de ver la Cruz de San Jorge, tan respetada por todos los militares. Pero Dagaev dice que no hubo órdenes.

¿De dónde procedían las órdenes, tiradas en el suelo, que fueron vistas en el primer minuto de la pelea por dos testigos: el niño Lopatin y Kruglov?

No pudieron haber sido arrojados antes del evento, cuando no se sabía cómo se resolvería; no se pudieron tirar ni después, porque en un momento en que la catástrofe aún no había terminado, la gente entró al pasillo y vio estas órdenes tiradas.

   La conversación comienza; en opinión del representante de la fiscalía, la cuestión de esta conversación solo puede resolverse mediante la aceptación incondicional de una de dos declaraciones: la declaración del oficial o la del acusado. Pero la defensa cree que en este caso es muy importante el testimonio de un testigo, en el que el propio fiscal no tiene dudas, el niño Lopatin. El niño contó cosas muy valiosas: sobre el abrigo, sobre el cabello, etc.

Son todas esas circunstancias que uno tenía que escuchar por primera vez. Está claro por el testimonio del niño que el oficial no fue insultado por el soldado. Pero incluso si uno no le da fe al testimonio del niño, a partir de una simple comparación de dos historias, la historia de un oficial y la historia de un soldado, quedará claro para cualquier persona no advertida que la verdad no está de lado. de Dagaev.

   Si aceptamos el testimonio de un oficial como confiable solo porque es un oficial, independientemente de cualquier otra razón, entonces es imposible defender a Dementyev. Pero es extraño que el testimonio de este oficial esté en indudable y decisiva contradicción con los comentarios de los tres generales que merecen atención. Hay personas de las que, sin saber cómo actuaron en este caso, se puede decir con certeza:

"Conozco a este hombre". , él es honesto, no podía robar".

Lo mismo puede decirse de Dementyev: si, según las opiniones de uno de los generales, Osipov, es un personaje tranquilo y manso, si, según la opinión del general Platov, cumple estrictamente con sus deberes oficiales, si, según según la opinión del general Fride, esta es una persona así , en el que la disciplina militar está arraigada hasta la médula de los huesos, es decididamente increíble que una persona así pueda hacer lo que se le atribuye. Va en contra de todo en su pasado.

Dementiev, saliendo, sostiene su mano debajo de la visera; el propio oficial lo admite, solo dice que primero levantó la mano y luego la bajó desafiante. Si decidió ser obviamente grosero, entonces no tenía nada para mantener su mano debajo de la visera. El fiscal acusa al imputado de que tras el primer choque huyó a la vivienda, y no a la calle, donde podía esconderse más fácilmente. Pero Dementiev no sabía que lo iban a derribar, solo sabía que lo estaban tratando con dureza, que el oficial podría golpearlo en la cara, por lo que su movimiento hacia atrás era muy característico; solo puede explicarse por la modestia, la falta de voluntad de que la gente vea cómo lo trata un oficial. En vista de todas estas consideraciones, la defensa considera completamente probado que la historia del soldado es cierta y que no hubo insulto en las palabras del oficial por parte de Dementyev. Luego viene el dibujo del sable. Aquí, en esta escena del corredor, hay dos preguntas bastante misteriosas: la primera pregunta es sobre el abrigo; si estaba abotonado o no, y cuándo se dejó caer; el segundo se trata de una abrasión en el mentón y la ausencia de bigote derecho. De sable, las heridas tienen forma lineal, y esta abrasión tiene un aspecto redondeado, por lo tanto, no provino de sable; de la misma manera, un bigote no podría cortarse con un sable, ella es demasiado tonta para eso. Para sacar un bigote, era necesario sacarlo con la mano. Para explicar el hecho de la desaparición de este bigote, hay que volver al orden en que se infligieron las heridas y seguir el curso de los acontecimientos a través de ellas. La primera herida que recibió Dementiev en la escalera fue una herida en su ojo derecho, atravesando el párpado superior de su ojo derecho, atravesando la sien y perdiéndose en su cabello. Si asumimos que esta herida fue infligida en un momento en que el oficial y el soldado estaban parados frente a frente, entonces significa que el oficial sostuvo su mano derecha oblicuamente, de modo que la punta de la espada tocó primero el párpado del ojo derecho. y, cortando la piel, atravesó el templo. Otra herida está en la parte superior de la cabeza, siguiendo a la oreja izquierda; esta es nuevamente una herida que debería haber sido infligida oblicuamente desde la mitad de la cabeza y luego deslizada sobre la cabeza. Luego hay dos abrasiones en la superficie interna del antebrazo izquierdo al final del cúbito. De estas abrasiones se puede concluir que Dementiev se defendió con el codo, y no con las manos, como testificó el testigo. Aquí está el orden de las heridas según las historias de los testigos e incluso según la historia del propio Dagaev. La pregunta es a qué momento se debe atribuir el desgarro de las hombreras, lo más importante, lo más trascendente del caso. Según Dagaev, sacó su espada en la calle y golpeó a Dementiev en la espalda en la calle. Es posible que un soldado no haya sentido un golpe en el hombro con un abrigo, pero probablemente fue este golpe el que dobló la espada.

Entonces, dice Dagaev, cuando ya estaban en el pasillo, "quería golpear, y tal vez incluso le di un golpe al soldado cuando agarró mis charreteras y me las arrancó". Entonces, según el testimonio del mismo Dagaev, las charreteras se arrancaron después de que golpeó a Dementyev en el ojo con una espada, y esta espada produjo esa cicatriz que llegaba hasta el cabello. Si un. teniendo en cuenta el testimonio de un niño que vio a un oficial empujar a un soldado por las escaleras, es fácil imaginar que el oficial primero se quitó el abrigo y se agarró el bigote con la mano izquierda, y golpeó con la derecha, después que, según él, el soldado se colgó de las correas de los hombros.

¿Es posible permitir algo similar por parte de Dementiev?

Se suponía que un golpe tan fuerte en el ojo, cortando el párpado, un golpe del que la niña del ojo no podía evitar enfermarse, privaba por completo a una persona de la capacidad de relacionarse conscientemente con lo que sucede a su alrededor durante 30, 40 segundos; sus movimientos solo podían ser reflejos. Usualmente, entre la impresión recibida y el movimiento de una persona hay toda una zona de pensamientos, consideraciones, hábitos, eso que constituye el carácter de una persona. Pero aquí no pudo ser; aquí hubo una transición tan ininterrumpida de golpe a reflejo que si en el momento en que Dementiev recibió este golpe, aplastó la cabeza del oficial, lo golpeó en la cara, debería haber sido reconocido como si lo hubiera hecho en un estado inconsciente.

El fiscal argumentó que el tribunal no tenía derecho a reconocer la inconsciencia, porque no hubo un examen. El examen es necesario solo para determinar el estado de la enfermedad; pero, además de la enfermedad, existe también toda una vasta área de lo que se llama afectos, fuertes perturbaciones emocionales provocadas por un suceso repentino. Todo el mundo sabe qué fuerte impresión hace el miedo en el cuerpo, no solo de las personas, sino también de los animales. Se sabe lo que le sucede a un oso cuando tiene miedo de algo. No hay expertos para este tipo de fenómenos. En consecuencia, hay razón para permitir que Dementiev, después del golpe que recibió, se encuentre en tal estado de inconsciencia en el que no se le puede acusar de culpabilidad, haga lo que haga. Pero aún suponiendo que no perdió el conocimiento, la defensa no entiende por qué el fiscal niega que existiera un estado de defensa necesario. Con toda la severidad de las normas militares, limitando el equipo necesario él, todavía lo permite en relación con el jefe, si las acciones de este jefe amenazan al subordinado con un peligro claro. ¿No había un peligro real aquí? Después de todo, la muerte podría verse amenazada por un ataque a una persona desarmada que recibió un golpe en la cabeza y no había adónde correr. Quería correr a su apartamento, pero lo arrastraron hacia abajo, además, le arrancaron el bigote. El peligro era inminente, inevitable. Pero, a pesar de tal oportunidad de defender al acusado sobre la base de un estado de defensa necesario, la defensa no recurrió a ella debido a la profunda convicción de que no fue Dementyev quien le arrancó las correas de los hombros al oficial. En cualquier posición que un hombre pueda estar, no puede tener dos ideas al mismo tiempo. Obviamente, en el momento en que Dementyev recibió un golpe en el ojo, en primer lugar, debería haber hablado en él un sentido de autoconservación y no había lugar para otros pensamientos.

Mientras tanto, se supone que en el momento en que Dementiev recibió un golpe, que otros amenazaron con seguir, hizo en su mente la siguiente serie de silogismos:

“El oficial me ofendió, debemos vengarnos del oficial.

¿vengarse con más sensibilidad?

Charreteras, correas de los hombros: un símbolo de honor. Arrancar las correas de los hombros es el insulto más sensible; déjame arrancarle las correas de los hombros, y luego pensaré en cómo salvarme si mi oponente no corta derribarme antes de ese tiempo, que me puede desmenuzar como una cabeza de repollo.

Estas son las consideraciones que debería haber tenido si decidiera arrancarse las correas de los hombros y llevar a cabo su propósito. Pero esto es una imposibilidad psicológica. Si el elemento de venganza se mezclara con el sentimiento de autoconservación, entonces intentaría golpear la mano que asestó los golpes, arrebatarle la espada, apuñalarlo en la cara, hacer, en una palabra, hacer algo para defenderse. Mientras tanto, nada de esto sucedió.

Además, hay otras circunstancias que sugieren que es imposible acusar a Dementyev de romper las correas de los hombros de Dagaev. Una de estas importantes circunstancias es la bandolera con la que Dementiev acudió a las autoridades. Si Dementiev hubiera hecho en estado consciente lo que se le atribuye, arrancarse las correas de los hombros para vengarse, entonces este movimiento debería haber dejado una marca en su mente y lo primero que hizo, cuando se le deslizó esta correa, habría sido descartarlo para no establecer ninguna conexión entre ellos y esta correa para el hombro. Él, por el contrario, lo toma de la manera más ingenua y declara que por esta charretera se puede reconocer a un oficial, y en la estación solo se entera de que se le acusa de arrancar charreteras. Pero la pregunta es, ¿quién arrancó estas correas de los hombros?

Alguien tenía que arrancarlos. Si no Dementiev, entonces se debe suponer que Dagaev. La defensa no podría referirse a esta suposición, les basta con que el tribunal esté internamente convencido de que Dementiev no pudo haber cometido esta perturbación; pero para probar su pensamiento hasta el final, debe admitir que es imposible salir del dilema de otro modo que suponiendo que las correas de los hombros fueron arrancadas por un oficial.

Para ello, no es necesario hacer una suposición indirecta, que fue expresada por el fiscal, que el oficial, al ver que se lo llevaban, al darse cuenta de que se le amenazaba con una gran responsabilidad, quiso preparar un remedio para la defensa, aunque la defensa no puede estar de acuerdo con la refutación presentada por el fiscal a esta suposición, y es decir, que Dagaev se encontraba en un estado de ira intensa, en el que un cálculo tan frío es imposible. Hay que distinguir entre la ira como afecto y la ira como pasión.

La ira que se había encendido durante tres horas consecutivas ya no era un afecto, sino una pasión, bajo cuya influencia una persona puede actuar con plena conciencia de las consecuencias. Pero en cualquier caso no hay necesidad de esta suposición, otra es posible. Es muy posible que Dagaev no estuviera en un estado de sangre tan fría cuando voló al corredor con una espada en la mano. Parece ser de los nobles de Tiflis, es nativo del sur, donde la gente se irrita más rápido, se siente más viva que la gente del clima del norte, más comedida, más flemática. Es muy posible que una persona así, habiéndose enfurecido, pierda el conocimiento, esté lista para golpearse a sí misma, sea capaz de lastimarse. Podía arrancarse una correa del hombro cuando se quitaba el abrigo, la otra después y olvidarse. En contra de esto, citan el hecho de que inmediatamente anunció que le habían arrancado la charretera.

Pero el hecho es que la primera persona que vio después de este evento fue Danilova, y no le dijo nada al respecto. Anunció que le habían arrancado las correas de los hombros por primera vez en la comisaría, un cuarto de hora o veinte minutos después de haber visto a Danilova. Esta vez fue absolutamente suficiente para reflexionar, para pensar; sin saber cómo perdió sus charreteras, pudo llegar a la conclusión de que probablemente el soldado se las arrancó e ingresó esta circunstancia en el protocolo, viendo en ello un medio de protegerse. El propio testimonio de Dagaev confirma la idea de que podría haberse arrancado las correas de los hombros y no haberlo notado. En este testimonio, Dagaev niega tales hechos que se cometieron frente a una gran audiencia. Entonces dice que no golpeó a Dementiev en la calle cuando la gente vio que estaba golpeando; dice que no sacó su espada cuando la gente vio lo de n lo sacó. Por lo tanto, se puede argumentar que estaba en el mismo estado febril que Dementiev, aunque entró por su propia voluntad, y que realmente no podía recordar mucho. Resumiendo todo lo que se ha dicho, no puedo llegar a otra conclusión que la de que Dementiev no es culpable, y le pido que justifique, que justifique completamente también porque este es un evento de un tipo especial, este es un palo que realmente debe golpear a alguien. Ella lo golpea injustamente. Ella debe recurrir a otra persona. Creo que lo que decían los pensadores medievales sobre la justicia es perfectamente aplicable a la disciplina militar: justita regnorum Нundamentum - la base del reino es la justicia. Creo que la justicia es la base de cualquier organización, ya sea una sociedad política, ya sea un sistema militar. Disciplina, si tomamos esta palabra en un sentido etimológico, es soportar, enseñar a los superiores sus derechos, subordinarlos a sus deberes.

La disciplina se viola de la misma manera cuando los subordinados se rebelan y se preocupan, y exactamente de la misma manera cuando el jefe hace lo que no le conviene, cuando una persona bien merecida tiene más dificultades en tiempos de paz frente a un oficial de su propio ejército. que bajo los tiros de los turcos, cuando los santos excluidos por ley de los castigos corporales, insultan el rostro, arrancan el bigote cuando su rostro está cubierto de cicatrices sin gloria. Te pido justicia. * * * Dementiev fue declarado no culpable de los hechos que se le atribuyen por falta de pruebas. Caso de Ovsyannikov 1

1 Para memorias con una reproducción de algunas de las circunstancias del caso Ovsyannikov, ver el libro de A.F. Koni, Selected Works, Gosjurizdat, 1956, pp. 749--756.

S. T. Ovsyannikov (comerciante de San Petersburgo del 1er gremio), A. P. Levteev (comerciante de Rzhev del 2º gremio), así como D. A. Rudometov fueron juzgados por prender fuego deliberadamente a un molino asegurado por la cantidad de 700,000 rublos. Ovsyannikov, quien, según el contrato que firmó con el Ministerio de Guerra, era un proveedor de pan para las necesidades del ejército, alquiló un molino propiedad de V. A. Kokorev, donde se molía el grano. Durante el período de alquiler del molino, tuvo una serie de desacuerdos (que se describen en detalle en el discurso de Spasovich) con su propietario real.

V. A. Kokorev y co-inquilino Ovsyannikov - Feigin. Estas disputas podrían tener un impacto negativo en los asuntos de Ovsyannikov, especialmente porque después del establecimiento de una serie de abusos en el contrato, su autoridad comercial se vio significativamente afectada a los ojos del departamento militar. Como fue establecido por la investigación preliminar, el incendio provocado del molino en este período fue de interés para Ovsyannikov, ya que podría recibir beneficios significativos de las compañías de seguros por su destrucción.

Además, se establecieron una serie de otras circunstancias en el caso, lo que indica que el incendio provocado podría haber sido llevado a cabo por Ovsyannikov. Entonces, poco antes del incendio, Ovsyannikov despidió a varias personas del personal que atiende el molino; siguiendo sus instrucciones, el día anterior al incendio, bajo el pretexto de la necesidad de suspender los trabajos, se libera agua de todos sus tanques y tuberías en la planta, lo que posteriormente dificultó mucho las medidas de extinción del incendio.

La principal prueba en poder de la fiscalía fue que las llamas del incendio fueron descubiertas e instaladas simultáneamente en tres lugares distintos y en distintos pisos del edificio. Esto indicaba que el fuego se desató simultáneamente en diferentes lugares, e indirectamente atestiguaba su ocurrencia intencional. V. D. Spasovich, actuando en el caso como abogado de los demandantes civiles (compañías de seguros Yakor y Varshavskoye), examina exhaustivamente todas las pruebas del caso una por una y lleva al tribunal a conclusiones irresistibles de que en este caso hubo un incendio intencional, que fue cometido con fines egoístas, y que el culpable del incendio fue el comerciante Ovsyannikov.

El caso fue considerado por el Tribunal de Distrito de San Petersburgo con la participación de jurados del 25 de noviembre al 5 de diciembre de 1875. {Es interesante notar que un modelo de yeso de un molino apareció como evidencia material en el caso. Este modelo contribuyó en gran medida a la persuasión de los argumentos y conclusiones del fiscal y los demandantes civiles. (Edición comp.)}. * * * En las causas penales, además de las pocas que se llevan a cabo por cargos privados, puede haber varios acusadores. De éstos, un jefe es el fiscal, que actúa en nombre del bien común, en nombre de los intereses de la sociedad y del Estado; él está conduciendo el caso, no avergonzado por nada más que su conciencia, puede perseguir, también puede retirar el cargo, lo que hizo en relación con el acusado Rudometov.

Te dio el derecho de decidir sobre su culpabilidad, sin examinar su culpabilidad. Pero, además de este acusador principal, pueden existir querellantes secundarios, accidentales, civiles, víctimas de un delito, que actúan en atención a sus intereses especiales y sólo dentro de los límites de estos intereses.

Estos intereses trazan un círculo alrededor de cada uno de ellos, más allá del cual vas no debería Cuando comparece dicho demandante civil, debe definir con claridad y precisión qué busca, de quién y por qué motivos. Declaré que era representante de las compañías de seguros y que su demanda no estaba dirigida contra todos los acusados, sino solo contra un tal Ovsyannikov; En cuanto a los otros demandados, una demanda en su contra sería prematura por las siguientes consideraciones y razones.

Las compañías de seguros son empresas que celebran contratos de seguro, es decir, aquellas personas que asumen por su cuenta y riesgo el peligro que puede derivarse de un incendio, a consecuencia de un accidente. Se les paga una cierta prima por esto, una pequeña en comparación con el valor de la cosa quemada, y aunque la cosa costaría cientos de miles de millones, las compañías de seguros están obligadas a pagar por la cosa quemada. Todos los contratos de seguros son muy riesgosos para las compañías de seguros: si los asegurados no tienen escrúpulos, si los incendios provocados se vuelven más frecuentes, las compañías pueden verse fácilmente incapaces de cumplir con sus obligaciones.

Por eso el negocio de los seguros, más que ningún otro, se basa en la confianza personal; las compañías de seguros necesitan saber con quién están tratando: personas honestas o sin escrúpulos; es sumamente importante que sepan: quién es el asegurado, quién es el dueño de la propiedad que se da por miedo. El seguro de propiedad se proporciona principalmente al propietario mismo, pero en algunos casos el derecho también se otorga a terceros. Pero qué personas y qué bienes. Por supuesto, no todo: no puedo asegurar la Catedral de Kazan o el palacio, no puedo asegurar la casa de otras personas.

Dicho seguro tomaría la forma de una apuesta sobre si la propiedad se quemaría o no, y una apuesta es una transacción ilegal y civilmente inválida. Es posible asegurar sólo aquellos bienes extranjeros con los cuales los intereses del asegurado están directamente conectados y están conectados de tal manera que asume la obligación de asegurar al propietario en algún aspecto o, en caso de incendio, pierde su propio bien en una cosa ardiente, ya que esta cosa le proporcionó, le sirvió de prenda. Por lo tanto, solo el arrendatario o acreedor hipotecario puede asegurar la propiedad de otra persona. Esta idea se lleva a cabo en todos los estatutos de las compañías de seguros, incluso como Varshavskoye y Anchor.

Estos estatutos son todos similares entre sí: me permitiré referirme a los § 78 y 79 de la Sociedad de Varsovia, según los cuales, en caso de incendio, la compañía de seguros indemniza las pérdidas solo en la medida en que el asegurado haya asumido en relación con el propietario de los bienes quemados. Así, si el asegurado no estaba obligado en el momento del incendio a asegurar contra el dueño de los bienes incendiados, la compañía no paga remuneración alguna y tampoco es responsable frente a quien no acreditó que estaba obligado en algún sentido. al dueño del inmueble, ni a quien posee el inmueble...

Presidente. ¿A qué párrafos te refieres?

Abogado en Law Spasovich. En los § 78 y 79 de los estatutos de la "Compañía de Seguros de Varsovia" y en el § 14 de los estatutos de la empresa "Anchor". De acuerdo con las reglas establecidas en todas las compañías de seguros, tanto en Varsovia como en la compañía Yakor, es imperativo que quien aseguró la propiedad de otra persona, o quien posee la propiedad, al transferirla a un nuevo adquirente, informe a la compañía. sobre cambio de titular o tomador del seguro. Si no se informa a la compañía sobre el cambio de propietario, sobre el nuevo adquirente del inmueble, se reconoce la nulidad del contrato del tomador del seguro.

Así, en el presente caso, es principalmente posible impugnar el pago de la remuneración, en primer lugar, porque no se ha probado que Ovsyannikov esté obligado bajo ninguna condición al propietario de la fábrica Kokorev a asegurar esta fábrica, y, en segundo lugar, porque que ni el asegurado ni Kokorev notificaron a las compañías de seguros el cambio en la persona del propietario, que tuvo lugar como resultado de la emisión del certificado otorgado a la fábrica al Sr. Kokorev. Pero, además de esta razón, hay otra razón por la cual, creo, las compañías de seguros no serían responsables de las pérdidas resultantes del incendio del molino, si fueran declaradas responsables en una orden civil.

El caso es que las compañías de seguros sólo son responsables de los incendios derivados de un accidente. En los estatutos de todas las compañías de seguros se determina con bastante claridad que el seguro no es válido cuando el incendio se produjo por intención del asegurado; esto se expresa en el § 101 de los estatutos de la Compañía de Seguros de Varsovia y en el § 30, párrafo 4 de los estatutos de la sociedad Yakor.

Pero entre un incendio doloso y un incendio fortuito, existe una zona intermedia de incendios por culpa involuntaria del asegurado, por imprudencia de éste, negligencia del asegurado, imposibilidad de disponer, por negligencia tan manifiesta, que revela completa inatención tanto a su propio interés como al interés de aquellas personas a las que se transfiere el riesgo del peligro, es decir, a los intereses de las compañías de seguros.

La cuestión es discutible: ¿son las compañías de seguros responsables de las pérdidas derivadas de cualquier incendio que se produzca por negligencia del asegurado o de sus abogados? General Las compañías de seguros han tratado de protegerse de los siniestros incluyendo en sus estatutos una definición de los principales supuestos en los que no responden de los siniestros si por culpa del asegurado se aumenta arbitrariamente el peligro de incendio, si hay cambios significativos en la propiedad del seguro que aumentan este peligro.

En los estatutos de la Compañía de Seguros de Varsovia, en el § 103, se dice que el monto de las primas depende del mayor o menor peligro de incendio, y en el § 104 se menciona el tendido de tuberías de agua. El estatuto de la empresa "Anchor" dice, directamente en el § 14, que si el propietario realiza tales cambios en la composición de su propiedad que aumentan el peligro de incendio, entonces el seguro pierde su validez. Ustedes mismos, señores del jurado, han visto en el presente caso que tal cambio ocurrió en el anuncio firmado por Ovsyannikov el 20 de diciembre y presentado a la compañía de seguros de Varsovia, y luego a la compañía Yakor, donde se hizo un seguro adicional. Ovsyannikov advirtió que contenía un gran tanque lleno de agua, del que salían tuberías con 8 grifos.

Además, el anuncio dice que hay un cierto número de vigilantes en el molino. En base a estos datos, creo que en un procedimiento civil el proceso para el pago de daños por incendio por parte de las empresas difícilmente podría contar con éxito por parte del asegurado. Pero dado que el seguro es en cualquier caso incondicionalmente inválido si el incendio fue causado por la intención maliciosa del asegurado, entonces, sin esperar a que se inicie una acción civil, las compañías tienen la oportunidad, en primer lugar, de unirse a la causa penal, que surgió ante la civil, la cual sólo puede efectuarse bajo la acusación del Ministerio Público y sólo en el momento presente. Cada momento de la relación es apropiado para cierto curso de acción, cierta táctica. Ahora puedo unirme a la carga. y probar que el incendio ocurrió con intención maliciosa. Entonces, si pierdo aquí, solo tendría que demostrar que el incendio se produjo por el manejo descuidado del fuego por parte de los agentes del Sr. Ovsyannikov. Pero estas relaciones mías ahora conciernen solo al Sr. Ovsyannikov, y solo a él solo puedo extender una demanda de destrucción del seguro debido a mala intención, porque solo él era el asegurado; Levteev y Rudometov no tenían ninguna relación contractual con las empresas.

Solo si ahora Levteev y Rudometov fueran reconocidos solos, sin Ovsyannikov, como culpables de incendio premeditado, si se me negara la demanda dirigida a Ovsyannikov, y si perdiera el caso civil, que, según creo, puede proseguirse sobre la base de que yo le he presentado, sería posible buscar una mayor compensación por los daños resultantes del incendio, de Levteev y Rudometov, como personas acusadas de incendio premeditado, sin que Ovsyannikov participe en este incendio premeditado. Así, estas últimas personas están ahora fuera del negocio, y sólo hablaré de ellas de paso, en cuanto que fueron los ejecutores de sus órdenes, las personas a través de las cuales llevó a cabo su pensamiento. Mi posición es algo diferente a la de un fiscal. Actuó en nombre del bien público, en nombre de los soldados que sufren; con mano audaz os reveló las úlceras que carcomen nuestra administración, y la impotencia de la administración en la lucha contra este mal. No puedo seguir este camino; debo limitarme al reino de los hechos desnudos y secos. Creo que, en el marco de esta tarea, puedo ser de alguna utilidad si agrupo y comparo los hechos verificados de tal manera que la conclusión se siga directa e inmediatamente de ellos. Tomaré un camino diferente al del compañero fiscal y, en primer lugar, intentaré establecer con fundamento sólido el hecho de que el molino fue incendiado sin tener en cuenta a quien lo quemó. El edificio del molino es enorme. Pertenece a los pocos en San Petersburgo. Costó alrededor de un millón de rublos. Este edificio es tan grande con sus cuatro pisos, un ático y un sótano, que involuntariamente piensas: no lo vas a quemar pronto. Sabemos que durante el incendio del molino, el fuego fue tan fuerte que el ladrillo se vitrificó, que ahora se está partiendo en capas, como una pizarra, que en la construcción de la estación del Ferrocarril de Varsovia, a través del canal, el el vidrio de las ventanas se hizo añicos por el calor, que la harina se quemó durante otras dos semanas después del incendio.

El edificio es enorme, pero incluso un edificio enorme puede quemarse si se le da suficiente tiempo al fuego. Qué grande fue el tiempo que se tardó en convertir este edificio en un mar de llamas. Este tiempo era extremadamente limitado y se puede determinar exactamente, minuto a minuto, por el dial de la estación de tren de Varsovia, visible para todos, por el cual la mayoría de los testigos calcularon el tiempo.

La investigación judicial nos presentó los siguientes datos al respecto: a las cuatro y media el conserje Klokov entró por la calle y por el portón junto a las escaleras, donde el portero, volvió a la habitación del conserje y despertó al camarada Chernyshev; Chernyshev se preparó durante 10 minutos, miró el dial del ferrocarril de Varsovia; Fueron solo 4 horas y 40 minutos. A partir de ese momento, pasó un rato más de silencio, de calma. brecha op determinado por las lecturas de los bomberos de guardia en la torre de vigilancia de la unidad Narva; estos vigilantes, Yashenkov y Yavorsky, testificaron aquí que se produjo un incendio en el molino 5-10 minutos antes del incendio.

Por lo tanto, se confirma nuevamente el mismo tiempo: 4 horas y 40 minutos. 1/4 de hora transcurrió con bastante calma. Luego el fuego aumenta y se desarrolla con tal rapidez que la parte de Narva, la más cercana al molino -creo que estuvo contigua al lugar del incendio en no más de 5 minutos- encontró el fuego adentro y humo por todas partes. Luego pasaron otros 20 minutos y ya no fue posible salvar nada, excepto el departamento donde estaba la vivienda. Por lo tanto, tomó al menos una hora para que el fuego adquiriera proporciones tan enormes. ¿Quién vio el inicio del fuego?

En este momento, las siguientes personas lo estaban observando: Yavorsky y Yashenkov, quienes no notaron ninguna señal de fuego hasta las cinco menos cinco minutos. Mientras hacían guardia en la torre de vigilancia, cerca de la esquina del canal Obvodny, frente al molino, el vecino propietario Pudov ordenó quitar la nieve de su casa; Avdenko, un vigilante del ferrocarril de Varsovia, también estaba observando en la estación. De repente, Yashenkov y Yavorsky notan, 5 minutos antes de las cinco, volutas de humo no en la tubería de humo principal, que comenzó a emitir humo después de 1 1/2 horas, y en ese momento estaba completamente limpia, pero sobre el compartimiento de la tienda y el grano. secador al mismo tiempo; el reflejo del fuego deslizándose por la pared iluminaba el interior del patio.

Yashenkov y Yavorsky hicieron sonar la alarma, ante la señal que la unidad Narva reunió de inmediato. En ese momento, Legonkov también notó chispas que se elevaban sobre el edificio en la dirección que corresponde a la tubería de aventar; Pudov también notó humo, pero Pudov no pudo determinar de dónde provenía este humo, no observó específicamente si este humo salía de la chimenea principal. Finalmente, Avdenok también notó el fuego, cuya indicación es importante porque determina directamente la hora: a las 5 en punto, según el dial del Ferrocarril de Varsovia. Todo el edificio ya estaba iluminado desde el patio; chispas aparecieron sobre el techo, y la estación del ferrocarril de Varsovia quedó completamente iluminada. He aquí todo lo que sabemos sobre las circunstancias previas a la llegada al lugar del incendio de otros testigos, a los que considero los más fiables en relación con la determinación del aspecto exterior, por así decirlo, de este incendio, a saber, los bomberos. Vinieron en equipos separados. Te pido que recuerdes y ordenes en tu memoria el orden de las partes que aparecieron, porque cada parte actuó como una sola persona. La unidad Narva saltó por delante de los demás.

Ella voló al lugar del incendio en el mismo momento en que, como dice el alguacil Agafonov, él, que apareció al mismo tiempo, ya vio la llama sobre la tubería principal. No puedo explicar este testimonio sino como un engaño de los sentidos, porque tanto según la teoría que se encuentra en el plan de la defensa, como según la teoría que puede seguir la acusación, este hecho es imposible. Ninguno de los bomberos vio llamas o humo en la chimenea principal.

Los bomberos de la unidad de Narva tocaron el timbre del portero y salió Semyonov, ya despertado por Legonkov. Vuelan más hacia las escaleras de metal y suenan de nuevo, pero las escaleras de arriba están cerradas, nadie las abre. Doblaron la esquina de Izmailovsky, condujeron hasta la puerta a lo largo de Obvodny. Uno de los bomberos, el bombero Panasevich, mostró algo extraño, que también explico, como el testimonio del alguacil Agafonov, como un claro error.

En el primer piso a lo largo de Izmailovsky, en las dos ventanas extremas al canal, vio una llama arrojada a la calle, desde este lugar (Spasovich señala la despensa según el modelo); Supongo que, de todos modos. que esto no es más que un error, que el testigo confundió las circunstancias. Concluyo esto de los testimonios de los bomberos de la misma unidad de Narva, que muestran que en ese momento no había ninguna llama ni a lo largo de Izmailovsky ni en Obvodny, pero solo salía humo espeso de las ventanas a lo largo de Izmailovsky y de las ventanas del sótano a lo largo de Obvio. Si las llamas hubieran sido visibles en la fachada de Izmailovsky, entonces probablemente se habrían detenido aquí, habiendo llegado a la conclusión que el Mayor de Bomberos Granfeld, que llegó más tarde, hizo cuando llegó al molino y vio el fuego de Izmailovsky. Según él, se sorprendió de que la unidad Narva no se detuviera aquí para apagar el fuego. Los bomberos de la unidad de Narva rompieron la puerta en Obvodny, dieron la vuelta y se pararon en el patio aquí (mostrando el modelo en el hueco en el que los rieles descienden de la tubería de madera desde el 3er piso de la aventadora hasta el 1er piso del secador de granos). De los testimonios que se dieron aquí sobre el incendio en el cabrestante, los más precisos y detallados son los testimonios de Yaryshkin, Panasevich y Kurashev, quienes muestran lo siguiente: el cabrestante estaba en llamas.

¡Pero qué caliente estaba!

Algunos dicen que el fuego estaba aumentando, así lo muestran Panasevich y Kurashev; otros, como Yaryshkin, dicen que el fuego descendió de la aventadora a través de la chimenea.

Esta última explicación es corroborada por un testigo, Semyonov el portero, que salió de la sala suiza y, al pasar por la sala de máquinas, vio el fuego descender por el tubo de secado de grano. avispas de fuego se paró aquí (señalando la plataforma de piedra y las escaleras al sótano debajo del tubo de aventar según el modelo) y notó que la entrada desde la escalera al sótano sobre la plataforma, donde se encontraba la puerta, estaba permanentemente cerrada, según Morozov, está completamente oscuro, que la bajada a la bodega está sembrada de esteras y nieve. Los bomberos no vieron más allá de la chimenea en llamas: no hay ventanas, no hay puertas en la pared del departamento de la tienda. Todas estas ventanas y puertas estaban cerradas, y la oscuridad testifica que no hubo fuego en el departamento de la tienda, en los pisos del sótano. Aproximadamente 4 o 5 minutos después de la unidad Narva, voló la unidad Kolomna, que nos dio los siguientes testigos: el jefe de bomberos Ikonnikov y los soldados Grigoriev y Samsonov.

El bombero vio 4 ventanas abajo, en el sótano, a las escaleras cerca de la puerta, de las cuales se arremolinaba el humo, saliendo con chispas de llamas. Se detuvo aquí y envió a Grigoriev y Samsonov al cobertizo; encima de ese lugar hay muchas puertas que conducen a la sección de tiendas del sótano; pero tuvieron que bajar, porque el fuego subió hasta el primer piso y del primero al segundo piso, y en el segundo, los postigos de las ventanas se quemaron y cayeron, de los cuales uno golpeó al propio Ikonnikov.

Sin embargo, mientras continuaba defendiendo la fachada del canal Obvodny, Ikonnikov notó que el fuego se acercaba por el sótano a la despensa, que aún estaba intacta. Para hacerse cargo del fuego, Ikonnikov envió a Grigoriev a esta despensa a través de una ventana rota del sótano; al mismo tiempo, ordenó a Samsonov que regara la puerta del sótano de la tienda al sótano de la despensa con un baúl insertado indirectamente en la ventana rota del sótano de la tienda. Así, Samsonov vertió agua sobre la puerta, que fue lamida por las llamas, y Grigoriev defendió la misma puerta por el otro lado.

Al estar en el sótano de la despensa, Grigoriev no sintió el humo, todo estaba intacto y, según Ikonnikov, después de eso sacaron más cosas del segundo y tercer piso de la despensa, que ya se había quemado cuando el fuego que viajó a lo largo del piso superior se movió aquí desde arriba, después de lo cual se extendió más. Así, el error de Panasevich se revela plenamente y su testimonio desaparece por sí mismo. Esta parte del edificio es la más intacta, y el fuego entró aquí mucho más tarde que en otros departamentos. El tercer departamento de bomberos, que luego llegó, fue el de Spassky. Testigos: bombero Matorin, soldados Antonov e Ivanov. Junto con estas unidades, también llegó el Mayor de Bomberos Granfeld. Dado que el fuego brilló en las ventanas del tercer piso cerca de la escalera de metal, y las puertas de esta escalera siempre estaban cerradas y no estaban vigiladas por un portero, las puertas tuvieron que ser derribadas. Rompió. Los bomberos se levantan, caminan por el segundo piso pasando las puertas, detrás de las cuales no prevén que haya un incendio, ya que las puertas están cerradas con llave desde las escaleras. Entra al tercer piso. Matorin abre la puerta y ve el fuego en la distancia a Izmailovsky Prospekt, a una distancia de varias brazas. Matorin concluyó que este era el semillero de fuego, que este fuego no se extendería pronto, que podría ser posible controlarlo.

Se ordenó arrastrar la tubería y bombearla desde la calle. Pero en ese mismo momento, de repente, el fuego enemigo entró inesperadamente en la parte trasera de las tropas activas: inesperadamente, inesperadamente, el fuego salió disparado por las ventanas del segundo piso de las escaleras y bloqueó a los bomberos de cualquier manera de retirarse. El fuego procedía de esa puerta del segundo piso por la que pasaban los bomberos.

El vuelo comenzó. Quién tiró un casco, quién un hacha. Huyendo entre las llamas, muchos se quemaron, la manga se dejó en su lugar y se quemó; obligaron a dos o tres personas a bajar por el desagüe. Este momento quedó en la memoria del general Kozlov, quien llegó en el mismo momento en que dijeron que había que rescatar a los bomberos. Por lo tanto, hay un tercer incendio en el segundo piso, que no se puede explicar de ninguna manera. Después llegó la parte de Spassky: Moscú, Kazán y Navidad. El bombero de la unidad de Navidad (Nobikov), el más distante de la escena del incidente, que llegó desde su distrito al cuarto número, creo que no antes de media hora después del inicio del incendio, dijo que él recibió instrucciones especiales de trepar al techo de los edificios que se creía que aún no habían sido quemados y que eran secaderos de granos. No pudo conseguir una escalera tan alta, así que dio la vuelta al secador de grano del patio que daba a Obvodny, derribó la puerta, encontró un humo denso sin llama dentro del edificio y todo el enorme material de madera seguía intacto. El humo era sofocante y Novikov se fue. De todos estos datos se desprende, sin duda, que el fuego no se presentó en dos, sino en tres lugares distintos: en el segundo piso de la aventadora de la calle, en el tercer piso de la misma aventadora del patio, y en el piso del sótano. Así que había tres luces. Pero surge la pregunta: tal vez los fuegos parecían solo separados, observados desde el exterior, pero en esencia solo había un fuego. Tal vez se retorció como un dragón de un departamento a otro, y nadie vio solo estas curvas y conexiones. De ahí surge la pregunta en qué relación estaban las luces. Si estaban conectados o no conectados. Por lo tanto, surge el problema y se establece la tarea: explicar:

¿hubo un incendio provocado en el molino, si se probaron tres incendios separados, o mostrar si de un lugar aproximadamente n naturalmente desarrollado y penetrado en todos los demás lugares donde se ve casi simultáneamente.

En este último caso, sólo habrá desgracias, que habrá que traicionar a la voluntad de Dios. Considere ambas explicaciones opuestas. El molino consta de muchas partes. Hay una parte: tuberías subterráneas, parte que se estudió menos que otras incluso al momento de compilar el modelo, por lo que solo durante la investigación judicial, al ser interrogado por Sommer, resultó que algunas de estas tuberías tenían pendientes, que el agua de la Obvodny Canal también aparecía allí de vez en cuando. La otra parte, que, conteniendo la sala de incendios, la sala de máquinas, los apartamentos de empleados y la oficina, remata en una escalera con portería. Esta parte contiene la chimenea principal y el motor; ella hace que el molino funcione a vapor. Ella sobrevivió casi por completo.

La tercera parte entre las dos escaleras, las suizas y las de metal, se quemaron más tarde que las otras. Consta de dos cámaras: una con 32 muelas y otra con harina. La cuarta parte consta de una aventadora, despensa y tiendas. Todas estas estancias, hasta las bodegas inclusive, están dotadas de ventanas que impiden el paso del aire exterior. Desde estos locales, el compartimiento de la tienda estaba más frío y sin agua, pero las tuberías con grifos del tanque penetraban en la aventadora, también fría. Finalmente, la quinta parte: el secadero de granos era un edificio que, aunque terminado, no estaba del todo en funcionamiento. Esta parte tiene las mismas condiciones, es decir, está completamente abierta al ingreso de aire, ya que en lugar de ventanas solo había cubiertas de malla, y no se sabe si las cubiertas tenían persianas o no. En una palabra, el aire penetró en este compartimiento por todas partes.

Ustedes, los miembros del jurado, por supuesto, han estudiado la estructura de este edificio incomparablemente mejor de lo que sabían su antiguo propietario Feigin y el actual Kokorev. Incluso lo has estudiado mejor que esas personas que han estado en el molino durante mucho tiempo. Sabes que el centeno en sacos fue llevado a las tiendas. Sacos de este pan fueron arrastrados a través de la despensa hasta el piso de la aventadora; aquí se subían por medio de elevadores, se vertía el pan en cajas especiales, donde se les quitaba la cáscara; luego entraba en los tambores, que limpiaban el grano limpio de la cascarilla.

La paja y el polvo se separaban por medio de tiro en el tubo de aventar, y el grano por medio de tornillos de Arquímedes se transportaba a través de la escalera mezcladora hasta las muelas; aquí se molía, se enfriaba y luego se trasladaba mediante tornillos a la cámara de harina. En esta cámara de abajo, la harina se metía en sacos húmedos, que se cosían en el primer piso del departamento de aventado, pasaban por la despensa y entraban en la tienda.

A partir de esta revisión de la estructura del molino, puede juzgar que si en los compartimentos de la despensa, la tienda e incluso el aventador, a excepción del tercer piso, podría haber algún tipo de polvo, entonces solo harina y no paja. Toda la paja en 1870 y 1871 se arrojó inmediatamente al patio, y luego ya se dirigió por medio de una tubería de aventar a los canales subterráneos del departamento de secado. Luego recuerde los resultados del examen científico: la harina se quema con dificultad, el polvo de harina también se quema con dificultad; cuando está en estado de calma, no comunica la combustión, sino que, por el contrario, sirve de mal conductor y en todo caso no contribuye a la combustión. Los destellos de polvo ocurren solo cuando el polvo de harina está en una nube, es decir, solo cuando el molino está en pleno funcionamiento.

Por lo tanto, todas las hipótesis que podrían construirse sobre una explosión de polvo de harina caen por sí solas. No podía haber explosiones, porque el polvo no era una nube, y la explosión habría destruido el edificio, pero no habría incendiado nada. Paso a otros resultados del examen, sin separar la opinión de Lisenkov y sin oponer su opinión a la de nadie más, por ejemplo, el profesor Butlerov. Dije que la única forma de explicar de manera natural el origen del fuego en el molino es trazar el curso sucesivo del fuego en todos los lugares donde se ve, desde el principio hasta el final. Se dice que el fuego comenzó cerca de la chimenea principal; que una brasa encendida, al caer de una tubería atrofiada a un canal subterráneo, encendió el polvo, que el polvo quemó todo desde la tubería principal hasta la secadora de granos, que su quema afectó el encendido de la tubería aventadora; y la chimenea, ardiendo, dio fuego al departamento de aventado del tercer piso. Pero esto no es suficiente; también es necesario acreditar que el fuego pasó del tercer piso de la aventadora al segundo y que también pasó al sótano del departamento de taller.

Todas estas condiciones ciertamente deben probarse, si no desde el punto de vista de su plausibilidad, al menos desde el punto de vista de su posibilidad, al menos con el más mínimo grado de probabilidad. La probabilidad de cada uno de los supuestos que he indicado es muy pequeña, como se enteró de la investigación judicial. Supongamos que pequeños trozos de carbón, pequeños porque sólo los pequeños son llevados hacia arriba por el empuje, cayeron antes de llegar a la boca de la tubería. Sabemos que los expertos también echaron brasas en el polvo, y que estas brasas aún se pudrían, y el polvo ni siquiera ardía de ellas.

Suponga que en condiciones favorables, que no se encontraron durante el examen, el polvo de un poco de carbón podría incendiarse. Debe suponerse, además, que hubo un haz de polvo interrumpido, partiendo de este tubo y recorriendo todos sus recodos, dando tres vueltas y pasando por debajo de los agujeros que estaban encima de los canales en la secadora de granos. Es muy difícil imaginar que tal eje yaciera continuamente y no cayera en ninguna parte, ni siquiera media o un cuarto de pulgada; es difícil suponer que se extendió por todas partes.

Cuanto más cerca de la tubería, más fino es el polvo; cuanto más cerca del aventador, más grandes son los pedazos de polvo. Los expertos tomaron varias variedades de polvo, de las cuales dos variedades no se quemaron en absoluto. Si asumimos que en el agujero de aventar, en el lugar donde Sommer, como él dice, estaba cubierto de polvo hasta la cintura, solo había polvo grande en una pila tan grande, entonces debemos admitir que los pedazos de polvo eran los más grandes, es decir, correspondiente a aquel polvo de grado que no ardió cuando lo quemaron los peritos. Pero no niegan la posibilidad de que si el experimento sobre la combustión lenta del polvo se hubiera llevado a cabo a gran escala, entonces, tal vez, se habría producido la combustión.

Los expertos han reconocido que la combustión también puede ser contra empuje. Supongamos, aunque es poco probable, que el polvo inflamado por el carbón se quema contra el tiro de la tubería hasta la aventadora. Supongamos que la brasa del polvo ha llegado a los canales del secadero, en los que hay una abertura cubierta con contraventanas de madera, excepto la última de ellas, que no termina en contraventana, sino que desciende en forma de embudo o de forma cónica. de madera. una tubería que constituye una continuación del canal del secador de granos, que Sommer representó aquí en papel.

Si el fuego pasó de esta manera a través de esta tubería debajo de las persianas, que eran de madera, entonces no entiendo cómo estas persianas no se incendiaron. Estas persianas, así como la entrada a la tubería, no podrían incendiarse en absoluto, según el testimonio de uno de los expertos, si hubiera un espacio de aire entre el polvo. Otro experto admitió la posibilidad de que el calor actuara a través de un espacio de aire durante la combustión sin llama. Pero nuevamente, uno tiene que preguntarse por qué esta combustión sin llama no afectó a las persianas, sino que solo afectó el orificio al que se une la tubería.

Por lo tanto, si los objetos pueden encenderse al arder sin llama cuando fluye aire completamente libre hacia ellos, entonces la secadora de granos enteros debe estallar con fuego en primer lugar y, además, encenderse antes de que el fuego penetre en esta tubería de aventar. Si recordamos que había un tiro, que iba en la dirección de la tubería, que ese experto en ventilación, el Sr. Flavitsky, que lo permite no en general en todo el largo, sino solo en algunos lugares, con un tiro general que existe y sin cambios, entonces con este tiro inverso local en la tubería, si se incendiara incluso en ese agujero que se comunica directamente con la aventadora, el fuego tendría que comunicarse primero con las persianas, y a través de ellas - con esa masa de andamios , aquellas cajas con las que se llenó la secadora; mientras tanto, permaneció intacta hasta hace poco.

Pero supongamos que el fuego se propagó de esta manera y llegó a la secadora de granos, supongamos que el polvo se incendió y que el fuego llegó al departamento de aventado. Aún así, en este caso, no se explica la existencia de fuego en el segundo piso.

¿Cómo pudo bajar el fuego al segundo piso?

Podría suponer más fácilmente que subió al cuarto piso.

Pero incluso si admitimos que el fuego en el tercer piso tenía alguna conexión desconocida con el fuego en el segundo piso, entonces sería completamente imposible explicar la conexión de estos dos fuegos con el fuego en el sótano de las tiendas. Este fuego existía por separado, este fuego y esos otros dos fueron observados especialmente, eran visibles al mismo tiempo, porque la segunda parte, Kolomna, galopaba durante 2-3 minutos y encontró el sótano en plena llama. Además, es necesario indicar las formas en que este fuego, que ya estaba en el ventilador, se conectó con el fuego en el sótano.

Hay dos conexiones entre el departamento de la tienda y el secador de granos. Uno de estos mensajes es a través de una escalera en ruinas del Canal Obvodny y un corredor debajo de las escaleras en el sótano. La escalera está destruida, las bóvedas se están cayendo, pero en el corredor del sótano, que acaba de llenarse de hollín, hay un piso, también hay dos puertas, en una puerta que estaba abierta durante el incendio, aún quedaba polvo de harina. en su parte trasera; la dirección del humo a lo largo de las huellas de hollín muestra el curso de este humo desde el sótano hasta el secador de grano.

Dado que las llamas no pueden pasar sin destruir objetos de madera en el camino, dado que la sala de secado fue el último lugar que estalló cuando todas las demás partes del molino ya estaban en llamas, entonces, según los datos que se vieron en el sótano, no se puede hacer otra suposición, como el hecho de que la secadora, que al principio no se quemó, se incendió porque el fuego del sótano a lo largo del corredor del piso del sótano penetró desde el almacén hasta la secadora de granos. Por lo tanto, es imposible imaginar tal suposición de que el fuego que ingresó a la secadora salió. bodega e iluminada en el sótano de las tiendas de esteras y coolies. Queda por considerar otro camino posible para este fuego: a través de una plataforma de piedra debajo de una tubería de aventar. Existen cuatro ventanas y una puerta cerrada. Los bomberos que estaban apagando la chimenea no notaron estos cinco agujeros, aunque estaban mirando directamente a la chimenea, porque estaban completamente oscuros.

Debajo de la chimenea hay una plataforma de piedra, en la que hay un descenso subterráneo, donde yacen nieve y esteras, detrás del descenso en el sótano hay armarios y almacenes con una sola salida a la tienda. A los efectos de la protección, se debe suponer que desde la tubería de aventado el fuego ingresó a este sótano a través del pasaje debajo de la plataforma y luego a través del armario y la ventilación. Pero Morozov certifica que la habitación debajo de la plataforma estaba cerrada.

Los bomberos, cuando se acercaron al cabrestante, vieron nieve en la escalera que bajaba por debajo de la plataforma. Además, resulta que el Mayor de Bomberos Granfeld caminó tranquilamente por las escaleras, el metal y el pasillo del primer piso, sobre la plataforma y a lo largo de la plataforma de la plataforma y no notó nada. Por lo tanto, creo que la suposición de que un incendio se propague de esta manera es impensable, que es insostenible y que, en consecuencia, el incendio en el compartimiento de la tienda queda sin ninguna explicación. Así que hay tres incendios. Digo tres, no dos. Incluso si uno de estos fuegos fuera explicable por la operación de la trompeta, los otros dos son completamente inexplicables. Pero pienso que, además de la comunalidad de los incendios, es imposible admitir el origen del fuego en la aventadora por su transición de la secadora a la aventadora. Hay dos circunstancias que eliminan positivamente la posibilidad de asumir este fuego, primero en la secadora del polvo, luego en la aventadora, a saber, el humo y el olor. No se observó humo desde el viernes ni el sábado al fuego, nadie lo vio el sábado por la noche y el domingo por la noche, los bomberos no lo vieron, a pesar de la noche de luna. Si hay evidencia de humo que supuestamente salió de la chimenea durante el sábado, entonces solo esa evidencia, que es muy sospechosa.

Estos testimonios pertenecen a los funcionarios del comisariado, en quienes no se puede confiar particularmente, por razones que usted conoce, oa los empleados que sirvieron bajo Ovsyannikov, y no a todos ellos. En cuanto al olor, esta es una señal que debe notarse en todo el vecindario, o se debe suponer que en Izmailovsky Prospekt y en el canal Obvodny, donde se encuentra la estación del ferrocarril Varshavskaya, a la que llegan los trenes a las 12 p. m. y al que a la vez va mucha gente - todo este ir y venir fue privado del sentido del olfato, porque, según los expertos, basta una libra de polvo para sacarnos de esta habitación.

Este humo llenaría todo el distrito, se extendería a la parte de Narva; si hubiera venido del departamento del sótano, habría salido con toda libertad por las ventanas sin el cristal de la secadora, habría caminado con total libertad por el patio, llenando el aire de humos. Así, tenemos un hecho fuerte, firme, irrefutable: tres fuegos. Pero además de este hecho, hay muchas otras circunstancias extrañas y sospechosas que hacen pensar, y que, unidas al hecho de la existencia de tres incendios separados, llevan a la plena convicción de que el incendio del molino fue el resultado de un incendio provocado. Recordemos el testimonio de los testigos Kuznetsov y Kozlov; tres-cuatro-cinco explosiones en las tiendas, como si fueran de un cañón.

¿Lo que es?

Pensaron que era una explosión de gas; enviado a la compañía de gas. Llegó el gasero, llegaron las autoridades; los medidores de gas estaban en orden, el gas no estaba abierto; según el cálculo de los gasistas. 300 cu. pies de gas consumidos desde el 4to antes del cierre de labores en la planta, lo que significa que las explosiones no son de gas.

En la misma habitación se encuentran restos de barriles, algunos aros, generalmente cosas que no debieron estar guardadas en el departamento de almacén. Otra rareza: después de ver una copia de las máquinas de vapor, sabes que en el sótano debajo del suizo hay un grifo de agua principal del suministro de agua de la ciudad. Parecería que el primer pensamiento durante un incendio debería haber sido abrir este grifo. Los empleados del ingenio se niegan, dicen que querían abrirlo, pero no se atrevieron, porque las tuberías apenas funcionaban debido a que parte de ellas estaba derretida.

El plomero Berezovsky llega a las 8 en punto, encuentra agua; el agua fluye en el suelo en el fogonero. Supongamos que el grifo principal del suministro de agua es abierto sin mala intención por uno de los forasteros que permanecieron incuestionables; pero ¿por qué debería estar esta agua en las calderas de las máquinas de vapor?

El agua en las calderas solo podía atravesar las capas de nutrientes; necesitas abrir las válvulas que comunican estos proyectiles nutritivos con las tuberías de agua. En consecuencia, hubo una mano de alguien que dirigió esta agua a las calderas después de que el agua, según aseguraron todos los empleados, fue liberada de allí la víspera del incendio por orden de Levteev, y solo a las 7 p. m., el domingo. , por lo tanto, después del incendio, Levteev ordenó a Chilpio que liberara esta agua de las calderas.

La entrada de agua a las calderas es sumamente importante; ella no era necesaria allí cuando el molino estaba inactivo. Si el fuego se hubiera extendido por todo el fogonero, las calderas habrían explotado y todo el fogonero se habría hecho añicos. Para colmo, hay otra circunstancia, no solo sospechosa, sino directamente sugestiva de incendio provocado. Es la liberación de códigos de tuberías como el agua.

 Alambre y bomberos, y del tanque por orden directa de Levteev. Había dos autos: un donk pequeño y un auto grande, trabajando a 200 o 250 fuerzas. Era posible detener un automóvil grande, pero no había necesidad, era necesario quitar los carretes.

¿Por qué lo pondrías en la despensa?

No hay necesidad, como dijeron los mecánicos al respecto. Los carretes podían permanecer, pero si se quitaban, se ponían en la despensa, entonces se bloqueaba cualquier posibilidad de poner en marcha la gran máquina. Donka permanece.

Puede ser muy útil si se pone en marcha, solo hay que precalentar los apartamentos y el tanque, porque se necesita solo 1 1/2 brazas de leña, es decir, una cantidad muy pequeña, mientras se almacenaba mucho combustible. en la yarda.

Por medio del burro, fue posible calentar los apartamentos de los empleados, fue posible, sin calentar los apartamentos, calentar solo el tanque, drenando el agua junto con el vapor y evitando que el agua en el tanque se congelara. El tanque era grande, estaba diseñado de tal manera que se esperaba que se calentara desde abajo. Se calentó de esta manera en 1874 después de que se detuvo el trabajo. Se necesitaba el tanque; mientras tanto, se liberó agua del tanque y las tuberías. Esta orden se vuelve extremadamente significativa si está relacionada con el incendio del 7 de diciembre de 1874. Si alguien, entonces fue Levteev, no se le permitió dejar salir el agua del tanque, ya que estaba convencido de lo útil que era este tanque en este caso.

El 7 de diciembre, las circunstancias del incendio fueron casi las mismas que en el presente caso. El fuego apareció en la noche a las dos o tres en punto, al igual que ahora, en la aventadora, al igual que ahora el portero Semyonov salió corriendo, a su grito la gente corrió y apagó el fuego solo porque había agua del tanque en mano. La pérdida fue de solo 25 rublos, y el edificio se salvó gracias al agua que había en el tanque. Se gasta un sazhen al día en calentar el tanque, por lo tanto, solo se necesitan unos 5 rublos. por día para protegerse del fuego.

Todas estas circunstancias que he citado son exactamente las mismas que si viéramos guiones en alguna parte de una hoja de papel y notáramos que las letras están formadas por guiones, y una palabra completa está formada por letras. Asumiríamos que esta palabra fue dibujada por un niño que no sabe leer ni escribir. No, fue escrito por alguien que sabe leer y escribir, pero lo que está escrito en esta hoja, te lo transmito: la palabra fue un incendio provocado.

   Si hubo incendio, ¿quién lo cometió?

Por supuesto, no por un extraño, porque el molino está cerrado como una fortaleza por todos lados, las puertas suizas están cerradas, las puertas de Izmailovsky y Obvodny también están cerradas, hay un portero en las puertas que ve a todos los que entran y que hojas. Entonces, el incendio provocado no pudo haber sido cometido por una persona externa, un forastero, pero sí ciertamente cometido por uno de los suyos.

Si es imposible para un forastero, entonces es muy posible que una persona que vive en un molino camine libremente alrededor de este edificio en todas las direcciones de las maneras más diversas, como mostraron los empleados de Ovsyannikov, vaya al departamento de la tienda en el sótano., sube al ático y ve desde las escaleras de Obvodny a los apartamentos de los empleados ; era posible, sin llaves maestras, bajar las escaleras del Canal Obvodny a través de las puertas abiertas al departamento de la tienda; en el segundo y tercer piso se podía pasar por el sótano de tiendas por el corredor subterráneo hasta el secadero de granos; era posible pasar del secador de granos al hueco por donde bajaba el tubo del ventilador al secador, era posible pararse en el patio, meter la mano en el agujero o ventana del tubo del ventilador y tirar fuego allí; era posible entrar en el patio a través del ventilador.

Entonces, ¿quién pudo haber iniciado el fuego?

 Con toda probabilidad, fue cometido por una de las personas locales, muy probablemente Rudometov. Estuvo solo en este patio durante mucho tiempo; vigiló el molino desde el patio toda la noche. Tal vez alguien más cometió el incendio provocado, pero en cualquier caso, Levteev no pudo dejar de participar en él, porque su mano es visible en el caso. Por orden suya, se soltó agua de las cañerías; él solo manda el molino. 

Pero, ¿quién es él, Levteev? 

Es sólo un doble de la otra persona; desaparece por completo en el resplandor de otra gran luminaria. Y esta luminaria es la persona a la que acuso de incendio premeditado. Lo que hizo Ovsyannikov solo puede explicarse por las peculiaridades de su cargo: una actitud que se deriva del contrato a largo plazo en el que ha estado comprometido durante tanto tiempo. Este contrato debe constituir el segundo tema de nuestro estudio. Vayamos a la Oficina de Guerra, que puede que no sea una forma ordinaria, y estudiemos lo que contenía este maravilloso contrato.

   Todo el mundo económico está sujeto a la ley del intercambio. De los tipos especiales, el principal y más importante es el comercio, el intercambio de bienes por dinero y dinero por bienes, actividad que siempre está llena de engaños y abusos, porque todos se esfuerzan por obtener más de los mejores bienes por su poco dinero y vender sus productos al mejor precio. De todos los tipos de canje, no hay uno que sea tan rentable y arriesgado como aquel en el que las contrapartes son, por un lado, la tesorería el Estado y, por otro, los particulares. 

Este negocio está lleno de riesgo, porque el fisco también tumba los precios; hay competencia entre contratistas, cada uno trata de adelantar a los demás, muchos como resultado se declaran insolventes; en cambio, desde el fondo mismo, desde el último empleado, se extienden manos que se sienten vacías y que deben ser ocupadas. Este mal es extremadamente profundo y arraigado en la historia. Un contratista inflexible puede quebrar fácilmente. Pero una persona que está acostumbrada y sabe hacer las cosas lo pondrá inmediatamente en marcha, más fácil cuanto más urgente sea el asunto y más largo sea el contrato con el fisco. 

En estas condiciones se establece la mala fe media habitualmente conocida. Los funcionarios valoran su trabajo y permiten solo bienes que aún no están completamente inutilizables, el contratista también trata de asegurarse de que los bienes no estén completamente dañados. Este mal, estas deficiencias, esta incapacidad para resistir el suministro de harina popular empapada y mohosa, eran conocidas por la Oficina de Guerra. Conociendo la existencia del mal, es poco probable que el departamento de estado elabore un nuevo sistema por su propia iniciativa. 

Usualmente hay proyectores privados con una idea lista que proyectan su proyecto, lo llevan a cabo en todas partes, hacen propaganda, finalmente, logran que la idea sea reconocida como racional, convertida en un hecho, se convierte en un sistema y domina el futuro, pero será cancelado en giro. 

Tal hecho y tal sistema fue un contrato de suministro a largo plazo para las tropas estacionadas en la región de San Petersburgo, celebrado por nueve años, de 1867 a 1876, y leído en su totalidad en una sesión judicial. El contrato constaba de dos partes completamente diferentes: el molino y el contrato. Cuando se redactó el contrato, por supuesto, se supuso por parte de la tesorería que en virtud de uno y otro artículo, la contraparte de la tesorería tendría una ganancia moderada, sin la esperanza de que, por supuesto, nadie hubiera estado de acuerdo. llegar a un acuerdo con el tesoro. 

Pero, de hecho, resultó que el contrato está dispuesto de tal manera que, si el curso de las operaciones no es del todo exitoso, ciertamente debe terminar con la ruina del contratista, o con un final como el que tuvo lugar. , es decir, con la destrucción del molino. De hecho, resultó que el molino no es rentable, una entrega es rentable, que es necesario tirar en fila para cubrir el agujero en el molino con un excedente del contrato, que una persona ligeramente sacudida en el contrato debe desaparecer o llegar a la intención de deshacerse del molino a toda costa.

 Tomemos primero el molino. Es de vapor, está excelentemente arreglado y probablemente cueste al menos 900,000 rublos. No creo que fuera una empresa absolutamente improductiva; todo depende de las condiciones en que se ponga la producción. Supongamos que este molino, que molía 1.000 monedas de veinticinco centavos al día bajo Feigin y Ovsyannikov, puede moler hasta 1.500 monedas de veinticinco centavos en 12 horas. 

Supongamos que no es válido por 6 meses, sino que va todo el año; imaginate que es muy posible que trabajen dos turnos de obreros, dia y noche, que trabaje 24 horas, moliendo hasta 900 mil cuartos en 300 dias, dividimos por este numero el porcentaje del capital de la construcción, 900 mil rublos, resultará que cada cuarto molido soporta una pequeña parte tanto de estos porcentajes del capital como de los gastos de administración del molino. Si el mercado de la harina es extenso, si la harina se suministra no solo para las tropas, sino también para la población de la capital, además, para estos últimos más que para los primeros, entonces la empresa será útil y rentable tanto para los particulares. y para el tesoro. 

El fisco puede ser uno de los clientes muy importantes que ayudaron al dueño del molino, pero el molino no existirá moliendo pan estatal. Sin embargo, si asumimos que el molino existe única y exclusivamente para el contrato, entonces necesariamente debe ser compatible con los medios del contrato. Toda la fila se extiende a un máximo de 250 mil cuartos al año, pero se dieron pedidos más pequeños: en 1873 170 mil, en 1874 sólo 150 mil cuartos. Incluso si tomamos un número redondo de 200 mil cuartos, pagados a 40 kopeks. para moler, solo se obtendrán 80 mil rublos de la molienda. Si asumimos que solo estas 200 000 cuartas partes del grano del gobierno se muelen en el molino y no hay otras obras privadas, entonces 80 000 rublos. ese es el beneficio total de la empresa. 

Continuación